2-3639/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДПК «Новь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ДПК «Новь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также госпошлину в размере 2 360 руб.

Истец ДПК «Новь» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, которые вернулись по истечению срока хранения.

Суд с учетом требования ст. 233 ГПК РФ и мнением истца и их представителя счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, истец, является дачным кооперативом «Новь», на основании закона и в соответствии со своим Уставом управляет и обеспечивает содержание и эксплуатацию своего имущества, для чего организует сбор членских и целевых взносов и платежей с членов ДПК «Новь», а также с лиц, проживающих на их территории. Ответчик является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решением общего собрания ДПК «Новь» от 20.12.2015 г. был установлен платеж для членов ДПК и лиц, заключивших с ними договор на использование инфраструктуры с 01.01.2016 г. в размере 2 000 руб. в месяц. 

Между тем, ответчик установленные платежи не вносил, при этом постоянно проживая на территории ДПК. Установлено, что до 2016 г. частично оплачивал платежи.

11.02.2019 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (л.д. 50), однако она была оставлена ФИО1 без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 г. по 31.03.2019 г. составила: 18 000 (с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г.) + 24 000 руб. (с 01.01.2017 г. по 31.12.212.2017 г.) + 24 00 руб. (с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.) + 6 000 руб. (с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г.) (л.д. 6).

Указанный расчет судом проверен и сочтен правомерным, суд полагает с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 г. по 31.03.2019 г. в сумме 72 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца при проведении досудебной подготовки и в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ДПК «Новь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДПК «Новь» неосновательное обогащение в размере 72 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб., госпошлину в размере 10 000 руб., а всего 84 360 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.