Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22 – 6966/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Бондарчука В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой Г.В., апелляционной жалобе адвоката Соколовой К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 6 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда направлен под конвоем, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам. 

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционного представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Бондарчука В.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,019 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова Г.В., просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что во вводной и резолютивной частях приговора судом допущена описка при указании отчества осужденного, которая подлежит устранению. 

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительно характеризующие осужденного данные, полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также с учетом влияния этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Окончательное наказание и вид исправительного учреждения осужденному назначены верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Из приговора следует, что суд во вводной и резолютивной частях приговора при указании отчества осужденного допустил явную техническую ошибку, приговор необходимо уточнить, указав, что отчество осужденного ФИО1 – Давлатмуродович. 

При этом вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не влечет смягчение назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную и резолютивную части приговора, указав, что отчество осужденного ФИО1 – Давлатмуродович. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/