36RS0010-01-2025-000134-60

Дело №1-36/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 19 марта 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Пушкарева В.А., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившего удостоверение № 2380, ордер № 36-01-2025-02571304 от 13 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 26 октября 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2024 года ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24 марта 2024 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию до 24 марта 2025 года.

26 октября 2024 года в утреннее время суток у подсудимого, находящегося в состоянии опьянения, осознававшего, что 24 марта 2024 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его сожительнице ФИО1 

Выполняя свой умысел, ФИО4, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, 26 октября 2024 года в 10 часов 45 минут в районе дома № 12 «а» по ул. Чкалова в г. Борисоглебске Воронежской области, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором Госавтоинспекции для проверки документов. 

Подсудимый, будучи отстраненным от управления транспортным средством, 26 октября 2024 года в 11 часов 5 минут, находясь салоне автомобиля Госавтоинспекции по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС СВ ОБДПС Госавтоинспектора ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что подсудимый в декабре 2023 года сменил фамилию с «Богомолов» на «Примаков». С июня по декабрь 2022 года проживал в г. Москве, в связи с чем имеет там регистрацию. В настоящее время ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО1 , у которой в собственности имеется легковой автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль ФИО1 периодически дает ФИО4 для того, чтобы он доехал на нем до магазина. Поскольку с ФИО1 подсудимый проживает на протяжении непродолжительного времени, поэтому о том, что у него отсутствует водительское удостоверение на управление транспортным средством, она не знала. Весной 2024 года ФИО4 был привлечен мировым судьей судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком 10 суток. Утром 26 октября 2024 года ФИО1 ушла на работу, а подсудимый остался дома. Накануне ФИО4 распивал алкогольные напитки, а именно коньяк. Примерно в 10 часов 30 минут подсудимый решил доехать до места работы ФИО1 на вышеуказанном автомобиле. Подсудимый осознавал, что у него могут быть остаточные признаки алкогольного опьянения, а также что ранее он привлечен Грибановским мировым судом за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако все равно сел за руль вышеуказанного автомобиля. Управляя вышеуказанным транспортным средством по улице Чкалова в городе Борисоглебске, ФИО4 остановили сотрудники полиции для проверки документов. Далее сотрудники пригласили его в салон служебного автомобиля для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку накануне подсудимый распивал алкогольные напитки, то отказался проходить освидетельствование. После чего сотрудники предложили ФИО4 пройти освидетельствование в медицинской организации. Он также отказался его проходить, поскольку осознавал, что может выявиться факт употребления им алкоголя. Далее подсудимый расписался во всех документах. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО4 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л. д. 74 - 77).

Как показал свидетель ФИО2., чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, последний работает в должности инспектора ДПС СВ ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Воронежской области. 26 октября 2024 года свидетель в связи с расстановкой личного состава специализированного взвода ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД был откомандирован в г. Борисоглебск для осуществления патрулирования на улицах округа в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения на дорогах общего пользования. В этот же день в 05 часов 00 минут ФИО2 заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС СВ ОБДПС Госавтоинспектором ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 на патрульном автомобиле «HAVAL» с государственным регистрационным номером №. Дежурство осуществлялось до 14 часов 00 минут. 26 октября 2024 года примерно в 10 часов 30 минут, осуществляя движение по улице Чкалова города Борисоглебска, инспекторы обнаружили, что автомобиль марки «Lada Priora» с государственным регистрационным номером № с кузовом белого цвета по дороге двигался не прямолинейно, постоянно вилял из стороны в сторону. У ФИО2 возникли основания для проверки состояния водителя и документов данного транспортного средства. В районе дома №12А по улице Чкалова города Борисоглебска свидетель остановил вышеуказанное транспортное средство. При общении с водителем автомобиля марки «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 стало очевидно, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку у него была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке, изо рта исходил резкий запах алкоголя, присутствовало покраснение кожного покрова. Свидетель пригласил мужчину, представившегося как ФИО4, в салон служебного автомобиля, где предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что подсудимый отказался. Далее свидетелем подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО4 также отказался его проходить. Кроме того, проверив ФИО4 по базе данных ФИС-ГИБДД-М, было установлено, что 13 марта 2024 года подсудимый привлечен мировым судьей судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24 марта 2024 года. На место был вызван дежурный следователь, поскольку в действиях ФИО4 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л. д. 66 - 67).

Показания данного свидетеля подтверждаются письменными материалами дела.

Из протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 26 октября 2024 года 36 УУ 026788 усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством подсудимого послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средствами, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.8).

Согласно акту 36 АО 148894 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2024 года и чеку алкотектора от 26 октября 2024 года подсудимый от обследования на месте отказался (л.д. 9, 11).

Как следует из протокола 36 НМ № 151488 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2024 года, подсудимым заявлен отказ от прохождения соответствующего вида освидетельствования (л.д. 12).

В указанных процессуальных документах зафиксировано, что все процессуальные действия инспекторами ДПС произведены с использованием видеозаписи. 

26 октября 2024 года в ходе производства перезаписи видеофайлов с мобильного устройства «ДОЗОР», зафиксировавших события, произошедшие 26 октября 2024 года с участием ФИО4, содержащиеся в электронном виде на встроенной памяти, скопированы и записаны на один оптический диск (л.д. 29).

Изъятый из служебного автомобиля ДПС компакт – диск с видеозаписью материала в отношении ФИО4 осмотрен 19 декабря 2024 года. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что 26 октября 2024 года в салоне служебного автомобиля ДПС находятся инспектор и ФИО4 С начала видеозаписи сотрудник ДПС поясняет, что был остановлен автомобиль марки «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 На требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 ответил отказом. Затем инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый отвечает отказом, согласился с нарушением (л.д. 84-86).

Компакт-диск с видеозаписью составления административного материала признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87).

Участок местности по адресу: 

<

...> осмотрен 26 октября 2024 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № и помещен на специализированную стоянку (л.д.14-20).

Изъятый автомобиль осмотрен 30 ноября 2024 года (л.д. 37-40), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2024 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен административный арест на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24 марта 2024 года (л.д. 31-33).

По справке начальника ИВС ОМВД России по Аннинскому району от 19 декабря 2024 года ФИО4 в период с 13 марта 2024 года по 23 марта 2024 года содержался в ИВС ОМВД России по Аннинскому району (л.д. 113).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170, ч.2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ с участием понятых, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, в нем содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами об обстоятельствах произошедшего. Оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимого, не имеется. Чьей – либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника с разъяснением предусмотренных законом прав подозреваемого, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый давал показания в условиях исключающих какое-либо воздействие, участвующие при его допросе лица после ознакомления с протоколом допроса замечаний не высказывали.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий не имеется. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований действующего законодательства в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО4, являются допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеозаписи. 

Выемка у сотрудников ДПС видеозаписи была произведена следователем с оформлением протокола перезаписи, в котором указано, что она была изъята на диске. Сам протокол перезаписи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку источник получения данного доказательства следователем установлен и зафиксирован. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2024 года вступило в законную силу 24 марта 2024 года. 

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 на момент совершения преступления являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО4, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являлся лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, признаваемым таковым в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, так как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По сведениям, содержащимся в справках БУЗ ВО «Грибановская районная больница» от 21 декабря 2024 года, а также в справке ГБУЗ «ПКБ №4ДЗМ» «ПНД№19» от 19 декабря 2024 года ФИО6 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 115,117, 119). 

Из справок КУЗ ВО «БПНД» от 20 декабря 2024 года следует, что ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 128,130).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновной малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, наличие заболеваний у близких родственников суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В обвинительном акте смягчающим наказание обстоятельством указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При этом, по смыслу уголовного закона показания подозреваемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

ФИО4 был задержан в условиях очевидности, после чего дал признательные показания. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить не только тот факт, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1., они с подсудимым проживают совместно. У свидетеля в собственности имеется легковой автомобиль «Lada Priora», который она приобрела в 2024 году в салоне «Боравто». Иногда ФИО1 давала вышеуказанный автомобиль подсудимому для того, чтобы он привозил продукты питания. О том, что подсудимый не имеет право управления, свидетель не знала. 26 октября 2024 года в утреннее время суток свидетель ушла на работу, а подсудимый решил съездить на вышеуказанном автомобиле в магазин за продуктами. Ключи автомобиля находятся в доступном месте. 

Показания данного свидетеля подтверждены письменными материалами дела. 

Как следует из свидетельства о регистрации № собственником автомобиля «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № значится ФИО1 (л.д. 27).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль приобретен ФИО1 28 мая 2024 года (л.д. 28).

Таким образом, как из показаний подсудимого, так и показаний свидетеля ФИО1., а также письменных материалов дела следует, что спорное транспортное средство принадлежит указанному свидетелю. Свидетель лишь дает в пользование подсудимому указанный автомобиль. 

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). 

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная позиция была четко сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П.

Таким образом, поскольку судом установлено, что автомобиль «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № принадлежит свидетелю ФИО1., на праве общей совместной или долевой собственности подсудимому не принадлежит (доказательства, подтверждающие обратное, стороной обвинения не представлены), в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО4 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО4 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. 

То обстоятельство, что изначально было заявлено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на выводы суда не влияет. 

В силу действующего законодательства правила об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз.2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч.6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 5190 рублей (л.д. 126), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт - диск с видеозаписью составления административного материала - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Lada 217230 Lada Priora» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области по адресу: 

<

...> - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 5190 (пяти тысяч ста девяноста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина