№ 2-418/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием: представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО,,Арт-Финанс,, о взыскании денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, расходов на производство экспертизы.

установил:

Истец Ратушная Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с учётом уточнённых исковых требований стоимость работ необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 170596,63 рублей, расходы на оплату заключения в размере 15000 рублей и рассмотреть вопрос о взыскании штрафа. 

В обоснование своих требований указывает, что является участником долевого строительства 

<

адрес>.

В настоящее время в силу договора № от 01.06.2019 и акта об односторонней передачи квартиры от 01.03.2020 ей принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Застройщиком дома является ООО,, Арт-Финанс,,. 

После получения ключей от квартиры 19.08.2020 она смогла осмотреть квартиру, в ходе осмотра был выявлен ряд недостатков в квартире, которые были подтверждены экспертным заключением ООО,, ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС,,. 

01.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате стоимости исправления выявленных нарушений. Претензия была получена ответчиком 14.10.2020, однако не была удовлетворена, что вынудило её обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствии, о чём имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ратушный А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учётом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенностиСкобелкин Е.Ю. не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов необходимых для устранения недостатков по заключению судебной экспертизы, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Предоставил письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ратушная Н.Ю. является участником долевого строительства 

<

адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве № от 01.03.2019 ( л.д.8-12).

В настоящее время в силу договора № от 01.06.2019 и акта об односторонней передачи квартиры от 01.03.2020 ( л.д.13) ей принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Застройщиком дома является ООО,, Арт-Финанс,,. 

После получения ключей от квартиры 19.08.2020 истец смогла осмотреть квартиру, в ходе осмотра был выявлен ряд недостатков в квартире, которые были подтверждены экспертным заключением ООО,, ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС,,. ( л.д.18-59)

01.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате стоимости исправления выявленных нарушений ( л.д.14). Претензия была получена ответчиком 14.10.2020( л.д.17), однако не была удовлетворена, что вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ,, Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ,, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации т градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ,, Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ,, в случае, если объект долевого строительства построен( создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и ( или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения цены договора;

-возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении на момент обращения в суд подтверждался экспертным заключением от 18.09.2020 № 583/20/СТЭ ООО,, Эксперт Сервис Плюс,, ( л.д.18-49). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно технической экспертизы ( л.д.120-121).

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ,, Воронежский центр экспертизы,, № 094/21 от 08.02.2021, в результате проведенного обследования были выявлены дефекты и недостатки выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в частности :

Стены жилой комнаты 1 и коридора 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имеют отклонения поверхности стен от плоскости превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм. (см. Схемы 2 и 5), что не отвечает требованиям п.4.2, (п/п 2) стандарта организации СТО 013091-01-2018, утвержденного 29.12.2017г., соответственно, проектной документации на строительство объекта: «Восьмиэтажный монолитный жилой дом с объектами социального назначения и инженерной инфраструктуры с подземным паркингом по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

Стены жилой комнаты 2 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имеют отклонения поверхности стен от плоскости, не превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм. (см. Схему 3), что отвечает требованиям стандарта организации СТО 013091-01-2018, утвержденного 29.12.2017г., соответственно, проектной документации на строительство объекта: «Восьмиэтажный монолитный жилой дом с объектами социального назначения и инженерной инфраструктуры с подземным паркингом по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

Стены кухни 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имеют отклонения поверхности стен от плоскости, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм., а также отклонение поверхности от вертикали на высоту помещения, превышающее допустимое предельное отклонение в 20 мм. (см. Схему 4), что не отвечает требованиям п.4.2, (п/п 2 и 3) стандарта организации СТО 013091-01-2018, утвержденного 29.12.2017г., соответственно, проектной документации на строительство объекта: «Восьмиэтажный монолитный жилой дом с объектами социального назначения и инженерной инфраструктуры с подземным паркингом по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

Примечание эксперта - Свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», устанавливающий правила производства и приемки отделочных работ внутренних помещений зданий и сооружений, не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

На момент обследования оконного блока жилой комнаты 1 и балконного блока жилой комнаты 2 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты отделки внутреннего оконного и балконного откосов, влияющих на функциональные характеристики блока в целом, что не отвечает требованиям п.4.2, (п/п 20) стандарта организации СТО 013091-01-2018, утвержденного 29.12.2017г., соответственно, проектной документации на строительство объекта: «Восьмиэтажный монолитный жилой дом с объектами социального назначения и инженерной инфраструктуры с подземным паркингом по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

На момент обследования оконных блоков кухни 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, каких-либо дефектов, а также отклонений от требований стандарта организации СТО 013091-01-2018, утвержденного 29.12.2017г., соответственно, от проектной документации на строительство объекта: «Восьмиэтажный монолитный жилой дом с объектами социального назначения и инженерной инфраструктуры с подземным паркингом по 

<

адрес> в 

<

адрес>» - не выявлено.

На момент обследования смеситель для мойки кухни 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>,находится в нерабочем состоянии ( не перекрывается поток воды), что не отвечаеттребованиям п. 7.1.4. СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», включенного в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

По мнению экспертов, выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов и недостатков в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны Подрядчика;низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

Дефекты, выявленные при обследовании 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, являются явными.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальный сметный расчет №1, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 170 596,63 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных в нем недостатков квартиры, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Истец уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 170596,63 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению убытки понесённые истцом за составление экспертного заключения, подтверждённые истцом документально представленной квитанцией. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

01.10.2020 годаистец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ. Претензия была получена ответчиком 14.10.2020 о чем имеется отчёт об отслеживании почтовых отправлений. 

Требования истца не удовлетворены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа составляет 85298,31 рубля ( 50 % от 170596,63). 

Однако суд находит возможным применит ст.333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств направленной на восстановление нарушенного права, имеет гражданско- правовую природу и по мнению суда заявленная сумма явно завышена и не соответствует мере ответственности, при этом штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию и сохранять баланс интересов сторон. Суд находит подлежащим взысканию штраф в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4611,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО,,Арт-Финанс,, в пользу ФИО1 стоимость понесённых расходов для устранения недостатков в размере 170596,63 рубля, расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО,,Арт-Финанс,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4611,93 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме принято судом 23.03.2021.

№ 2-418/2021