12 - 332/17

(5-195/17 с/у 186)

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области ЛЕВШИНА М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. 

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным решением мирового судьи и подал жалобу. В своей жалобе, он указал, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, неправомерно было признано отягчающим обстоятельством привлечение его ранее к ответственности за нарушение скоростного режима, сотрудники полиции ему не разъясняли его права и обязанности, при понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, ему не выдали копии протоколов, в суде не проверялась законность составленных протоколов, не вызывались понятые и инспекторы ДПС, не учтена положительная характеристика с места работы и то обстоятельство, что работа водителем является для него единственным источником доходов. 

В судебное заседание 07 августа 2017г. Ильин явился, на доводах жалобы настаивал, иных доводов в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи не привел. Пояснил, что отказался от освидетельствования потому, что раньше с такой ситуацией не сталкивался и растерялся, а также опасался сотрудников полиции.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, при этом нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования. 

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Ильина с записью о том, что последний пройти мед. освидетельствование отказался (л.д.3), акт освидетельствования, в котором Ильин собственноручно указал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Таким образом, факт управления транспортным средством Ильиным и отказ Ильина имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 14 часов 15 мин. от прохождения медицинского освидетельствования установлен и очевиден.

Порядок направления Ильина на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден: Ильин отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и данный факт подтвердили понятые своими подписями в протоколе. Ильин, как указано в его жалобе, подтвердил, что понятые на месте его остановки имелись. Также своей собственноручной записью Ильин отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, также в присутствии понятых, что видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Ильина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дана оценка доказательствам, приведены пояснения Ильина и том, что он отказался пройти освидетельствование на месте, а довод Ильина о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергается его записью в протоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, у мирового судьи не было оснований, повода, для вызова в суд инспекторов ДПС и понятых, поэтому довод Ильина об этом, приведенный в жалобе, суд находит неубедительным. 

Действия сотрудника ГИБДД по требованию к Ильину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были законными, поскольку у него имелись признаки опьянения и он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей дана тщательная и правильная оценка собранным по делу доказательствам, суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

Довод Ильина о том, что он не употреблял спиртные напитки в данном случае правового значения не имеет, поскольку состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указание Ильина на непринятие мировым судьей во внимание положительной характеристики и указания на его работу водителем как на единственный источник его дохода в данном случае, не может иметь таких правовых последствий как отмена обжалуемого постановления (как о том просит Ильин в своей жалобе), поскольку данное административное правонарушение отнесено законом к наиболее грубым, которое могло повлечь тяжкие последствия как для самого Ильина, так и для других лиц и такое постановление может быть отменено только в случае существенных нарушений закона, чего мировым судьей допущено не было.

Довод заявителя о неполучении копий протоколов опровергается его подписями в графах о получении копий протоколов, составленных в отношении него.

Довод Ильина о том, что ему не были разъяснены права, обязанности, неправомерен, поскольку копию протокола об административном правонарушении Ильин получил, о чем имеется его подпись, а на обороте данного протокола все права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указаны.

Поскольку Ильин ранее, в течение 1 года был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно учел это обстоятельство при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, дело рассмотрено в установленный законом срок.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА