Судья первой инстанции Савельева Н.П. 

(дело: 4/17-83/2023) Дело № 22-3669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21.08.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Гончаренко А.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2023 года, которым

ФИО1 ФИО10, ..., гражданину РФ, 

25.09.2014 года осужденному Кировским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Приморского края от 25.09.2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 25.09.2014 года, конец срока - 03.03.2026 года (зачет с 04.03.2014 года по 24.09.2014 года включительно).

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, осужденный в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, ходатайство о замене наказания принудительными работами удовлетворить.

Отмечает, что суд не указал какие именно конкретные обстоятельства и фактические данные подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства.

Так, ни в одну из категорий лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, он не попадает. При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указывает, что наказание отбывал в ИК-№ с 25.01.2015 года, администрацией учреждения характеризуется положительно, все взыскания погашены и сняты, имеет 10 поощрений, трудоустроен, к обязанностям и работе относится добросовестно, по письменному заявлению привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает по мере возможности в связи с занятостью на работе, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи, которые положительно влияют на его исправление, проходил обучение в ПОУ № получив дополнительную профессию, к обучению относился серьезно и добросовестно, получал только хорошие оценки, что указано в его учебной характеристике, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, примененную меру уголовного наказания считает справедливой, отбыл установленную законом необходимую часть наказания.

Считает, что судом не выполнены требования п. 3.1.1. Обзора судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года, разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях № 640-О-О от 28.05.2009 года, п.п. 4-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Бурлачук В.Д. просит постановление суда оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Полагает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, разбирательство проведено в отсутствие осужденного по его письменному заявлению, с участием адвоката Юманова И.Д., осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО1 

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании именно лишения свободы. При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поскольку вывод об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристики (л.д. 19), администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с 25.01.2015 года в обычных условиях, имеет семь поощрений, трудоустроен, за время отбывания наказания прошел профессиональную подготовку, форму одежды не нарушает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место содержит в порядке, состоит в физкультурно-спортивной секции, социальные связи с родственниками не утрачены, исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательно-профилактического характера не посещает из-за занятости на производстве, за весь период отбывания наказания десять раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбывания наказания имел шесть взысканий: три выговора, полученные в 2014 году в СИЗО в статусе обвиняемого и три выговора получены в 2015 году, 2018 году и 2021 году. Все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. 12.05.2015 года был поставлен на профилактический учет как лицо, имеющее большой срок отбывания наказания, 15.03.2016 года был снят с учета, 23.06.2015 года был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, 30.12.2020 года снят с учета. Из проводимых бесед воспитательного характера для себя не всегда делает правильные выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, то есть и то, что ФИО1 подвергался взысканиям.

Не доверять представленной характеристике, у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как в характеристике указаны сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. 

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 80 УК РФ, при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции правильно учитывал поведение ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом, учитывал данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с их момента, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, отношение к совершенному деянию, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил все влияющие на принятие решения обстоятельства, на основании действующего законодательства, вынес решение, в полной мере проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исследовав материалы дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, в их совокупности, при этом, суд первой инстанции оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, не возражавшего против удовлетворения ходатайства; выслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что примерное поведение ФИО1 и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей продолжалось достаточно длительное время, так как согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 20) в 2014 году, 2015 году, 2018 году и 2021 году осужденный подвергался взысканиям, при том, что до 2016 года, а также в 2018-2019 годах поощрений не получал.

Кроме того, согласно характеристики ФКУ ИК-№, ФИО1 в 2015 году дважды ставился на профилактический учет, последний раз - как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ и только 30.12.2020 года снят с данного учета.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, вынес постановление в пределах его компетенции, с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения, оснований для изменения либо отмены постановления - суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы о том, что ФИО1 администрацией колонии положительно характеризуется, отбыл более 2/3 назначенного наказания, взыскания сняты или погашены, имеет 10 поощрений, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, по письменному заявлению привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, в порядке ст. 106 УИК РФ, добросовестно относится к обязанностям и работе, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает по мере возможности, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи, прошел обучение в ПОУ №, получив дополнительную профессию, к обучению относился серьезно и добросовестно, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым - были известны суду первой инстанции, без учета совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного и других характеризующих его сведений - не дают оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей продолжалось достаточно длительное время, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, среди таких целей наказания как исправление осужденного, подлежит оценке возможность осужденного достичь окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. 

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений Конституционных прав, а также, норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона в отношении осужденного, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2023 года об отказе ФИО1 ФИО11 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю