Дело № 2-1359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом - ФИО4 приобрел в общую долевую собственность земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по ? доли у каждого. ФИО4 подарил свою долю недвижимости своим дочерям: ФИО1 и ФИО2, которые в настоящее время и являются участниками долевой собственности. Фактически ФИО4 продолжает пользоваться частью дома и земельного участка. Весной 2018 года он обращался в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежных средств за мотоблок «Целина», взыскании денежных средств за землеустроительные работы и за часть стоимости надворных построек. Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2018 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что он отказался от иска, так как между ним и ФИО1, ФИО2 был определен порядок пользования земельным участком на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО4 признал, что принадлежащий ему на праве собственности мотоблок «Целина» находится в его владении и пользовании принял на себя обязательство по возврату ему мотоблока. В мае 2019 года ответчиками возведен забор на земельном участке принадлежащем на праве общей долевой собственности как ФИО1, ФИО2, так и ФИО3 Возведение данного забора нарушает его права собственника ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как он согласия на возведение забора не давал, устанавливая забор, ответчики вышли за границы земельного участка, определенного соглашением, захватив часть его земельного участка. Кроме этого, ФИО4 не возвратил ему принадлежащий на праве собственности мотоблок «Целина». Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд:

- обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2 - передвинуть ограждение, возведенное на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> границах установленного землепользования по точкам, определенным в соглашении, разместив опоры ограждения на территории пользования ответчика;

- обязать ФИО4 передать ему мотоблок « Целина».

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками по ? доли каждая на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО3 в данном жилом доме не проживает. В данном доме фактически проживает ФИО4 Фактически жилой дом разделен между истцами и ответчиками на две квартиры, с отдельным входом. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился. ФИО1, ФИО2 пользуются в жилом доме: литер А (комнаты 1, 4), литер А 1(1/2 доли), литерами а, к, а также надводными постройками: литеры Г – Г6. ФИО3 пользуется в жилом доме: литер А (комнаты 2, 3), литер А 1(1/2 доли), литерами У, к. Также сложился определенный порядок пользования земельным участком. В соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком они установили забор. ФИО3 в настоящее время против установленного забора. Соглашение о добровольном разделе жилого дома и земельного участка между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 не достигнуто, в связи с неприязненными отношениями. В связи с указанным, со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд произвести в натуре выдел их долей жилого дома и земельного участка, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске, оспаривал факт сложившегося порядка пользования земельным участком. Просил произвести выдел доли земельного участка в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске, оспаривала факт сложившегося порядка пользования земельным участком. Дополнительно пояснила, что все надворные постройки находились на стороне жилого дома, находящегося в пользовании ФИО4 В указанных надворных постройках хранился инвентарь, в том числе мотоблок. После того, как произошел конфликт ФИО4 запретил пользоваться постройками и не отдал находящееся в них имущество. Просила произвести выдел доли земельного участка в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 - ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске, оспаривала факт сложившегося порядка пользования земельным участком. Не возражала против выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре с выплатой ФИО3 компенсации за отступления долей. Просила произвести выдел доли земельного участка в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что отказ от иска был связан с тем, что стороны пришли к соглашению. ФИО1, ФИО2, ФИО4 нарушили условия соглашения, в связи с указанным ФИО3 обратился в суд. 

ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, поддержал исковые требования ФИО1, ФИО2

ФИО2 в судебном заседании привела доводы аналогичные указанным в исковом заявлении, указав на то, что после фактического раздела домовладения старые надворные постройки были снесены и возведены новые. Указала, что при подписании соглашения не поняла, что граница, указанная в соглашении не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком. Просила суд произвести выдел земельного участка по схеме 3 экспертного заключения.

ФИО1 судебном заседании привела доводы аналогичные указанным в исковом заявлении, указав на то, что после фактического раздела домовладения старые надворные постройки были снесены и возведены новые. Указала, что при подписании соглашения не поняла, что граница, указанная в соглашении не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком. Просила суд произвести выдел земельного участка по схеме 3 экспертного заключения.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным иске, указав на тот факт, что порядок пользования земельным участком сложился. Дополнительно пояснил, что после фактического раздела домовладения старые надворные постройки были снесены и возведены новые. Указал, что оснований для взыскания ФИО1, ФИО2 стоимости надворных построек, а также удовлетворения требований к ФИО4 о взыскании стоимости мотоблока не имеется, так как ФИО3 уже обращался с указанными требованиями в суд и суд принял отказ от иска, таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Кроме того, факт того, что ФИО4 является собственником мотоблока подтверждается гарантийным талоном, показаниями свидетелей.

Представители третьих лиц Агентства государственного имущества Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьями 39, 131 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Особенности образования земельных участков при их разделе или выделе предусмотрены ст. ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 

Пунктами 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По делу установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом состоит из двух квартир.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что на земельном участке по указанному адресу расположены строения с литерами: А, А1, а, к, Г – Г6, У.

Из инвентарного дела на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что земельный участок разделен на две части обозначенные как: сад – огород и огород. Между казанными частями земельного участка имеется сетчатый забор. На части земельного участка обозначенного как сад-огород каких –либо заборов не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, ФИО2, подписывалось соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 подписано соглашение об урегулировании спора в части выплат за надворные постройки и спора о собственности в отношении мотоблока.

В мае 2019 года ФИО1, ФИО2 возведен забор, в границах, отличающихся от границ, указанных в соглашении.

Свидетель ФИО9 пояснил, что мотоблок приобретался ФИО4

Свидетель ФИО10 пояснила, что между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 сложился порядок пользования земельным участком, граница земельного участка проходила по границе раздела дома. В мае 2019 года ФИО1, ФИО2 возведен забор, расположенный по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Четко пояснить, какие строение кроме бани, вновь возведены ФИО1, ФИО2, не смогла. Указала на то, что мотоблок приобретен ФИО4

Свидетель ФИО11 пояснила, что после оформления ФИО4 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были возведены баня, сарай, обустроен погреб в доме и в сарае. Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3 отделялся тропинкой. В настоящее время по указанной границе возведен забор. Затруднилась указать время возведения беседки.

Свидетель ФИО12 пояснила, что после приобретения жилого дома и земельного участка ФИО3 и ФИО4 пользовались всем имуществом совместно, каких-либо споров по пользованию земельным участком не было. Земельный участок обрабатывался совместно. С 2017 года она перестала ездить в гости к ФИО16. Со слов сестра – ФИО3 ей известно, что на земельном участке возведен забор.

Свидетель ФИО13 пояснила, что до 2015 года между братьями – ФИО3 и ФИО4 не было споров о порядке пользования земельным участком и домом. Какого-либо сложившегося порядка пользования земельным участком не было. Мотоблок был приобретен ФИО3 и хранился в сарае ФИО4 После того как произошел конфликт, ФИО4 отказался отдать мотоблок. 

Для определения возможности выдела в натуре жилого дома и земельного участка по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что раздел дома по адресу: 

<

адрес> соответствии с размером долей собственников: ФИО3 – ? доли жилого дома, ФИО1, ФИО2 – по 

<

данные изъяты> доли жилого дома у каждой с выделом долей ФИО1, ФИО2 в одну квартиру, с учетом сложившегося порядка пользования не возможен, возможен вариант с отклонением от размера идеальных долей. 

При данном варианте раздела образуются два блока. 

Блок общей площадью 34,0 кв.м., выделяемый в пользование ФИО3 (окрашен на плане 1 желтым красителем) образуется из помещений поз. 2 - S=

<

данные изъяты> кв.м., и поз. 3 - S =

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома лит. А, части помещения поз. 5 - поз. 5 - S = 

<

данные изъяты> кв.м., пристройки лит. А1, незавершенной строительством пристройки, части незавершенной строительством мансарды.

Блок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделяемый в пользование ФИО1 и ФИО2 (окрашен на плане 1 голубым красителем) образуется из помещений поз. 1 - S =

<

данные изъяты> кв.м., и поз. 4 - S=

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома лит. А, части помещения поз. 5 - S =

<

данные изъяты> кв.м., пристройки лит. А1, незавершенной строительством пристройки, части незавершенной строительством мансарды.

Линия раздела дома проходит по середине существующих внутренних стен: в доме лит. А - между помещениями поз. 1 и 2, между помещениями поз. 3 и 4, в пристройке лит. А1 - по возведенной стене внутри помещения поз. 5. 

Линия раздела расположена по фасадной стене дома на расстоянии 4,65 м. от левой стены лит. А, и по тыльной стене дома на расстоянии 6,38 м. от стены незавершенной строительством пристройки к блоку ФИО1 и ФИО2

По предлагаемому варианту не требуются работы по переоборудованию жилого дома.

Учитывая выполненную сторонами перепланировку и переустройство при разделе лит. А1 на 2 части (см. линии и надписи красного цвета на плане 1 в приложении к заключению), в результате которой увеличилась площадь помещения поз. 5 (в следствии демонтажа печи, дымохода, котла), следовательно, площадь дома составила 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> доля- 

<

данные изъяты> кв.м.), фактический порядок пользования домом, отраженный на плане 1 в приложении к заключению, соответствует разделу по идеальным долям, в связи с чем компенсация за отклонение от размера идеальных долей экспертами не рассчитывалась.

Раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с размером долей собственников: ФИО3 – ? доли земельного участка, ФИО1, ФИО2 – по 

<

данные изъяты> доли земельного участка у каждой с выделом долей ФИО1, ФИО2 в один земельный участок, с учетом сложившегося порядка пользования не возможен, возможные варианты отражены на планах № и № в приложении к заключению.

По плану № площадь участка, выделяемого ФИО3 (окрашен желтым цветом на плане 2, складывается из участка под частью лит. А, частью лит. А1, самовольно возведенными строениями (пристроем, мансардой над частью лит. А и А1, гаражом, крытым двором, баней, уборной), свободной землей и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Выделяемый земельный участок расположен в следующих границах: 

- по фасаду участка (вдоль 

<

адрес>) - 3,92 + 7,65 м.;

- по линии раздела - от точки т 1 до точки т 2 (расположенной на расстоянии 4,65 м. от левой стены лит. А) длиной 3,31 м. + по линии раздела лит. А и по линии раздела лит. А 1 + от точки т 3 (расположенной на расстоянии 6,38 м. от левой стены пристройки на месте веранды лит. а перпендикулярно тыльной стене лит. А 1 до точки т 4 длиной 3,00 м. + от точки т 4 перпендикулярно к левой границе участка до точки т 5 (расположенной на расстоянии 11,49 м. от левой границы участка) длиной 2,33 м. + от точки т 5 перпендикулярно к тыльной границе участка до точки т 6 (расположенной на расстоянии 11,13 м. от левой границы участка) длиной 51,44 м.;

- по тыльной границе участка - 13,21 м.;

- по правой границе участка-7,54 + 1,51 +10,84 + 13,77 + 10,81 + 2,81 + 17,11 + 7,38 м.

Площадь участка, выделяемого ФИО1 и ФИО2 - объединенная доля (окрашен голубым цветом на плане 2), складывается из участка под частью лит. А, частью лит. А1, лит. Г, Г 1, Г 2, Г З, Г 4, самовольно возведенными строениями (пристроем с крыльцом, мансардой над частью лит. А и А 1, баней, сараем), свободной землей и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Выделяемый земельный участок расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (вдоль 

<

адрес>) - 4,13 + 8,7 + 0,06 м.;

- по линии раздела - от точки т 1 до точки т 2 (расположенной на расстоянии 4,65 м. от левой стены лит. А) длиной 3,31 м. + по линии раздела лит. А и по линии раздела лит. А 1 + от точки т 3 перпендикулярно тыльной стене лит. А 1 до точки т 4 длиной 3,00 м. + от точки т 4 перпендикулярно к левой границе участка до точки т 5 (расположенной на расстоянии 11,49 м. от левой границы участка) длиной 2,33 м. + от точки т 5 перпендикулярно к тыльной границе участка до точки т 6 (расположенной на расстоянии 11,13 м. от левой границы участка) длиной 51,44.м.;

- по тыльной границе участка - 11,13 м,;

- по левой границе участка - 4,06 + 7,39 +8,42 + 20,58 + 27,48 + 0,26 м.

По плану № площадь участка, выделяемого ФИО3 (окрашен желтым цветом на плане 3, складывается из участка под частью лит. А, частью лит. А 1, самовольно возведенными строениями (пристроем, мансардой над частью лит. А и А 1, гаражом, крытым двором, баней, уборной), свободной землей и составляет 800 кв.м. Выделяемый земельный участок расположен в следующих границах: 

- по фасаду участка (вдоль 

<

адрес>) - 3,92 + 7,65 м.;

- по линии раздела - от точки т 1 до точки т 2 (расположенной на расстоянии 4,65 м. от левой стены лит. А) длиной 3,31 м. + по линии раздела лит. А и по линии раздела лит. А 1 + от точки т 3 (расположенной на расстоянии 6,38 м. от левой стены пристройки на месте веранды лит. а) до точки т 4 (расположенной на расстоянии 13,57 м. от левой границы участка) длиной 3,87 м. + от точки т 4 до точки т 5 (расположенной на расстоянии 12,12 м. от левой границы участка) длиной 12,21 м. + от точки т 5 до точки т 6 (расположенной на расстоянии 11,62 = 2,32 + 9,30 м. от левой границы участка) длиной 19,0 м., + от точки т 6 до точки т 7 в сторону левой границы участка по существующему забору длиной 2,32 м., от точки т 7 до точки т 8 (расположенной на расстоянии 9,29 м. от левой границы участка) в сторону тыльной границы участка;

- по тыльной границе участка - 15,05 м.;

- по правой границе участка - 7,54 + 1,51 +10,84+ 13,77 + 10,81 +2,81 + 17,11 + 7,38 м.

Площадь участка, выделяемого ФИО1 и ФИО2 - объединенная доля (окрашен голубым цветом на плане 3), складывается из участка под частью лит. А, частью лит. А1, лит. Г, Г 1, Г 2, Г З, Г 4, самовольно возведенными строениями (пристроем с крыльцом, мансардой над частью лит. А и А 1, баней, сараем), свободной землей и составляет 800 кв.м. Выделяемый земельный участок расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (вдоль 

<

адрес>) - 4,13 + 8,7 + 0,06 м.;

- по линии раздела - от точки т 1 до точки т 2 (расположенной на расстоянии 4,65 м. от левой стены лит. А) длиной 3,31 м. + по линии раздела лит. А и по линии раздела лит. А 1 + от точки т 3 (расположенной на расстоянии 6,38 м. от левой стены пристройки на месте веранды лит. а) до точки т 4 (расположенной на расстоянии 13,57 м. от левой границы участка) длиной 3,87 м. + от точки т 4 до точки т 5 (расположенной на расстоянии 12,12 м. от левой границы участка) длиной 12,21 м. + от точки т 5 до точки т 6 (расположенной на расстоянии 11,62 = 2,32 + 9, 30 м. от левой границы участка) длиной 19,0 м. + от точки т 6 до точки т 7 в сторону левой границы участка по существующему забору длиной 2,32 м., от точки т 7 до точки т 8 (расположенной на расстоянии 9,29 м. от левой границы участка) в сторону тыльной границы участка;

- по тыльной границе участка - 9,29 м.;

- по левой границе участка - 4,06 + 7,39 +8,42 + 20,58 + 27,48 + 0,26 м.

Учитывая, что после раздела домовладения все исследуемые строения и сооружения останутся в пользовании ФИО1 и ФИО2, стоимость компенсации за отклонение от размера идеальных долей составит 192 058 руб. (

<

данные изъяты> доля от 384 116 руб.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что фактического порядка пользования земельным участком между сособственниками не сложилось. По плану № раздел земельного участка произведен с соблюдением нормативных требований в части обеспечения ремонтной зоны строений жилого дома. План № раздела земельного участка произведен приближенно к варианту, существующему на время проведения экспертизы. Каких-либо нарушений прав сторон план № и план № не имеют. Раздел земельного участка по плану № более целесообразен, так как он соответствует месту расположения дома на земельном участке. Уменьшение ширины земельного участка, выделяемого ФИО3 перед домом, не нарушает каких-либо нормативных требований. При этом установленный забор также подлежит переносу. Частично установленная граница проходит по имеющемуся забору. При разделе земельного участка по плану № возможно уменьшение просматриваемости участка, выделяемого в пользование ФИО1 и ФИО2. Инсоляция земельного участка по плату № не рассчитывалась. При расчете стоимости строений учитывался их фактический износ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Суд с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений, данных в судебном заседании сторонами, полагает исковые требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежащими удовлетворению по плану 1 раздела жилого дома и плану 3 раздела земельного участка, поскольку данный вариант является наиболее экономически целесообразным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно устранить нарушение прав лиц, участвующих в деле и соблюсти баланс интересов сторон.

При этом с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 192 058 руб. (по 96 029 руб. 25 коп. с каждой) в счет компенсации за отклонение от размера идеальных долей.

Поскольку забор, возведенный ФИО1, ФИО2 частично находится на территории земельного участка, выделенного в собственность ФИО3, требование ФИО3 о переносе забора, расположенного на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению в части переноса забора в границы земельного участка, выделенного в собственность ФИО1, ФИО2

Довод ФИО3 и его представителей о том, что выдел долей в праве общей долевой собственности должен быть произведен по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, так как порядок пользования земельным участком в соответствии с указанным соглашением фактически не осуществлялся, а ФИО1 и ФИО2, как собственники земельного участка вправе требовать определения нового порядка пользования земельным участком и изменить порядок пользования земельным участком, утвержденный соглашением.

Довод представителя ФИО1 – адвоката ФИО8 о том, что производство по гражданскому делу по иску в части взыскания с ФИО4 денежных средств за мотоблок подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, не может быть принят во внимание, так как из протокола судебного заседания по гражданскому делу ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, определении порядка пользования земельным участком следует, что отказ от иска связан с тем, что стороны пришли к компромиссу.

Из материалов дела следует, что перед отказом ФИО3 от иска было подписано соглашение о порядке пользования земельным участком, а также соглашение о порядке сохранения и пользования надворными постройками и передаче мотоблока.

Условия указанных соглашений не исполняются. 

Таким образом, изменилось основание иска.

Довод представителя ФИО1 – адвоката ФИО8 о том, что не имеется оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за отклонение от размера идеальных долей, не может быть принят во внимание, так как ранее спор о выделе долей в праве общей долевой собственности между сторонами не рассматривался, вопрос о прекращении права общей долевой собственности на жилой и земельный участок, судом не разрешался.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признавали за ФИО3 право собственности на мотоблок «Целина». Поскольку мотоблок находился на части домовладения, находящегося во владении ФИО1, ФИО2, они, как фактические владельцы обязались передать указанный мотоблок ФИО3

Соглашение не исполнено.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что считает себя собственником указанного мотоблока, мотоблок находится в его пользовании.

С учетом анализа соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе и ФИО4, а также наличия товарного чека у ФИО3, суд приходит к выводу о том, что собственником мотоблока «Целина» является ФИО3 

При таких обстоятельствах, с исковые требования ФИО3 об обязании ФИО4 передать мотоблок «Целина» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Произвести выдел жилого дома с пристроями и принадлежностями, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в натуре.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями (литеры А А1, а, к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, У, I – VII, п, п1), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями (литеры А А1, а, к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, У, I – VII, п, п1), расположенный по адресу: 

<

адрес>, за каждой.

Признать за ФИО3 право собственности на блок в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образуемый из помещений поз. 2 - S=15,03 кв.м., и поз. 3 - S =

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома лит. А, части помещения поз. 5 - поз. 5 - S = 

<

данные изъяты> кв.м., пристройки лит. А1, незавершенной строительством пристройки, части незавершенной строительством мансарды.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю за каждой в праве общей долевой собственности на блок в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, образуемый из помещений поз. 1 - S =

<

данные изъяты> кв.м., и поз. 4 - S=

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома лит. А, части помещения поз. 5 - S =

<

данные изъяты> кв.м., пристройки лит. А1, незавершенной строительством пристройки, части незавершенной строительством мансарды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 96 029 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 96 029 руб. 25 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре долю ФИО3 в земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м кв. м., расположенном по адресу 

<

адрес>.

Передать в собственность ФИО3 земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе площадь под застройкой, в границах: - по фасаду участка (вдоль 

<

адрес>) - 3,92 + 

<

данные изъяты> м.;

- по линии раздела - от точки т 1 до точки т 2 (расположенной на расстоянии 4,65 м. от левой стены лит. А) длиной 3,31 м. + по линии раздела лит. А и по линии раздела лит. А 1 + от точки т 3 (расположенной на расстоянии 6,38 м. от левой стены пристройки на месте веранды лит. а) до точки т 4 (расположенной на расстоянии 13,57 м. от левой границы участка) длиной 3,87 м. + от точки т 4 до точки т 5 (расположенной на расстоянии 12,12 м. от левой границы участка) длиной 12,21 м. + от точки т 5 до точки т 6 (расположенной на расстоянии 11,62 = 2,32 + 9,30 м. от левой границы участка) длиной 19,0 м., + от точки т 6 до точки т 7 в сторону левой границы участка по существующему забору длиной 2,32 м., от точки т 7 до точки т 8 (расположенной на расстоянии 9,29 м. от левой границы участка) в сторону тыльной границы участка;

- по тыльной границе участка - 15,05 м.;

- по правой границе участка - 7,54 + 1,51 +10,84+ 13,77 + 10,81 +2,81 + 17,11 + 7,38 м.

Выделить в натуре долю ФИО1, ФИО2 в земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Передать в собственность ФИО1, ФИО2 по ? доли каждой земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе площадь под застройкой, в границах: 

- по фасаду участка (вдоль 

<

адрес>) - 4,13 + 8,7 + 0,06 м.;

- по линии раздела - от точки т 1 до точки т 2 (расположенной на расстоянии 4,65 м. от левой стены лит. А) длиной 3,31 м. + по линии раздела лит. А и по линии раздела лит. А 1 + от точки т 3 (расположенной на расстоянии 6,38 м. от левой стены пристройки на месте веранды лит. а) до точки т 4 (расположенной на расстоянии 13,57 м. от левой границы участка) длиной 3,87 м. + от точки т 4 до точки т 5 (расположенной на расстоянии 12,12 м. от левой границы участка) длиной 12,21 м. + от точки т 5 до точки т 6 (расположенной на расстоянии 11,62 = 2,32 + 9, 30 м. от левой границы участка) длиной 19,0 м. + от точки т 6 до точки т 7 в сторону левой границы участка по существующему забору длиной 2,32 м., от точки т 7 до точки т 8 (расположенной на расстоянии 9,29 м. от левой границы участка) в сторону тыльной границы участка;

- по тыльной границе участка - 9,29 м.;

- по левой границе участка - 4,06 + 7,39 +8,42 + 20,58 + 27,48 + 0,26 м.

Обязать ФИО1, ФИО2 перенести забор, расположенный на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> границы выделенного им в собственность земельного участка.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 мотоблок «Целина».

В удовлетворении остальной части ФИО3 отказать.

В удовлетворении остальной части ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова