АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи ЛТМ, 

при помощнике судьи КТА,

с участием: прокурора ГАИ,

защитника адвоката Петькова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Петькова Г.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, 

<

дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 10 дней заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 10 дней с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Защитник адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства, осужденный отбыл необходимую часть срока. За весь период отбывания наказания его поведение свидетельствует о раскаянии в содеянном и становлении на путь исправления. Осужденный характеризуется с положительной стороны, приобрел специальности, был трудоустроен, получил 3 поощрения и переведен в колонию-поселение, неотбытая часть наказания была замена принудительными работами. Дисциплинарные взыскания отсутствуют. Осужденный к труду относится добросовестно, социально адаптирован, имеет российское гражданство. В случае освобождения будет проживать совместно с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, трудоустроится в 

<

данные изъяты>, будет оказывать финансовую и фактическую помощь родителям, которые являются 

<

данные изъяты> и имеют 

<

данные изъяты>, у отца установлена 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петьков В.Г. просит постановление отменить и осужденного условно-досрочно освободить.

В обоснование требований адвокат ссылается на то, что полученные осуждённым два дисциплинарных взыскания сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Суд первой инстанции не дал оценку полученным ФИО1 дисциплинарным взысканиям, которые носили незначительный характер, и допущены им в начале срока отбывания наказания в 

<

данные изъяты> Дисциплинарные взыскания отсутствовали на момент рассмотрения ходатайства и осужденный за положительное поведение получил два поощрения, переведен в колонию – поселение. 14 мая 2024 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами. За период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 также проявляет себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, к труду относился добросовестно, что подтверждается характеристиками с места работы. Администрация характеризует ФИО1 в целом с положительной стороны, отказывается его поощрять, что не связано с поведением осужденного. После совершения преступления ФИО1 в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, о чем свидетельствуют приговор суда и характеристика администрации. Цели наказания достигнуты, имелись основания для его условно-досрочного освобождения. Суд не дал оценку, что выводы в характеристике администрации исправительного учреждения на ФИО1 основываются, в том числе на отсутствии сведений о его возможном месте жительства и трудоустройства, однако указанные сведения были представлены и должны были учитываться при принятии итогового решения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены или для изменения постановления суда не являются.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Содержание принятого оспариваемого решения свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по рассматриваемому материалу о применении правил ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исходил из данных характеристики, представленной 

<

данные изъяты>, согласно которой за период отбывания наказания ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты>, с 17.01.2025 в 

<

данные изъяты> и с 19.02.2025 по настоящее время в 

<

данные изъяты> рабочим по комплексной уборке территорий и лестничных клеток. К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину не нарушает, по месту работы в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, в проводимых в учреждении культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует, в отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации старается быть вежливым. К работам по благоустройству 

<

данные изъяты> относится удовлетворительно, но под контролем администрации.

В содержании постановления суд первой инстанции привел также заключение администрации 

<

данные изъяты>, согласно которого у осуждённого в полном объёме не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития. Несмотря на положительную динамику поведения, при постоянном контроле, жестких ограничениях, поведение характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива преступлений. С учётом того, что в 

<

данные изъяты> осужденный дважды допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, соблюдение правил внутреннего распорядка в настоящее время является обязанностью осужденного, администрация учреждения не уверена, что осужденный достиг цели исправления, считает, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания. 

Суд первой инстанции в оспариваемом постановлении привел мотивы принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основания не согласиться с которыми отсутствуют. Доводы жалобы о переоценке поведения осужденного в период отбывания наказания по приговору суда, суд апелляционной инстанции отклоняет. Фундаментальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указал на то, что осужденный ФИО1 за период отбывания принудительных работ не привлекался к дисциплинарной ответственности, но так же и не поощрялся, а ранее в период отбывания лишения свободы, как поощрялся, так и подвергался дисциплинарным взысканиям, принудительные работы отбывает с 31.05.2024, при этом, по мнению администрации 

<

данные изъяты> осужденный не смотря на положительную динамику поведения нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с несформированностью в полном объеме уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, не дают суду объективных и достаточных оснований полагать, что ФИО1 полностью доказал свое исправление, встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям поведения осужденного. 

Положительные данные поведения осужденного, позволившие изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, а также достаточные для замены лишения свободы на принудительные работы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не означают в наличии безусловного права на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, то есть прекращение исполнения уголовного наказания.

Несмотря на представленную администрацией исправительного учреждения в целом положительную характеристику, а также другие сведения, в том числе об отсутствии у ФИО1 действующих взысканий, выводы суда первой инстанции являются верными, осужденный не достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод основан на данных о поведении за весь период отбывания наказания, а не только на сведениях непосредственно предшествующих обращению в суд с вопросом о применении ст. 79 УК РФ.

Для прекращения исполнения уголовного наказания на день принятия судом первой инстанции решения доставочных данных не имелось, принимая во внимание нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 поощрений и взысканий не имеет. К дисциплинарной ответственности привлекался два раза в 2022 году, в настоящее время взыскания погашены. В 2023 и 2024 году получены 2 поощрения за добросовестное отношение к труду (л.м. 66).

Основания для применения положений ст. 79 УК РФ не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Петькова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: ЛТМ