Дело №2-2241/2019

УИД 33RS0001-01-2019-002339-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО4 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица ФИО5 - по доверенности от 03.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казначейству о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казначейству о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя УФК по Владимирской области вынесено 9 постановлений о назначении административных наказаний, согласно которым она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса об административным правонарушениях РФ, и в соответствии с которыми ей назначены наказания в виде административных штрафов в размере 20000 руб. по каждому постановлению.

Решениями Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, №, №, №, №, №, № данные постановления отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключены 9 договоров на оказание юридической помощи по обжалованию в суде 9 постановлений УФК по Владимирской области о назначении административных наказаний. Юридические услуги включали в себя: консультацию по правовым вопросам с изучением документов и анализом судебной практики; составление жалобы на постановлением заместителя руководителя УФК по Владимирской области; представительство интересов заказчика в судебном процессе по защите его прав, подготовку всех необходимых документов для предоставления в суд в процессе судебного разбирательства (п. 2 договора). Юридические услуги ФИО10 были оплачена по актам оказанных услуг в полном объеме, общий размер расходов по оплате услуг составил 225000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения судом настоящего иска истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации компенсацию расходов по оплате юридической помощи по делам об административных правонарушениях в сумме 225000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5450 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального казначейства в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется, поскольку УФК по Владимирской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом собранных пояснений и доказательств рамках административного расследования. При этом полагала заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях и по настоящему делу завышенными, просила об их уменьшении в случае удовлетворения иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлениями заместителя руководителя УФК по Владимирской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., инспектор отделения государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН России по Владимирской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей административных наказаний в виде административных штрафов в размере 20000 руб. по каждому правонарушению.

Решениями Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делам №, №, №, №, №, №, №, №, № постановления заместителя руководителя УФК по Владимирской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, отменены, производства по делам прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, данными решениями суд установлен факт незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незак��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Установлено, что ФИО3 неправомерно привлечена к административной ответственности в последующем с принятием решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом решениями Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по результатам проверки в отношении ФИО1 по каждой позиции плана-графика вынесено 18 постановлений о привлечении к административной ответственности за включение в план-график закупок на 2018 год с ненадлежащим обоснованием. Тем самым административным органом создана искусственная множественность правонарушений, что противоречит ч. 4 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не отвечает целям и задачам производства по делам об административном правонарушении. Также установлено, что размещение утвержденных изменений в план-график закупок на 2018 года в Единой информационной системе в сфере закупок не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.