Судья: Короткова Л.М. № 33-11000/2025

№ дела в 1-й инст. №2-1377/2025

УИД 91RS0012-01-2025-001144-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеремет к АО СК «Астро-Волга», третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Аленченко, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шеремет на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года,

установила:

Шеремет обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в сумме 23 200 рублей, неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 16 июля 2024 года по 18 марта 2025 года в сумме 382 152 рублей, а также по дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. №, под управлением и по вине Аленченко и автомобиля OMODA C5, г.р.з. №, принадлежащего истцу. 25 июня 2024 года истец обратилась к страховой компании об осуществлении страхового возмещения, на что 12 июля 2024 года АО СК «Астро-Волга» выдало истцу направление на СТОА «К-Ралли Ч». 09 сентября 2024 года истец обратился с претензией организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям законодательства, однако 07 октября 2024 года ответчик снова выдал направление на СТОА, не являющемся гарантийным для автомобиля истца. 13 ноября 2024 года истец обратился с претензией о возмещении убытков в связи с ненадлежащей организацией ремонта по договору ОСАГО и неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. 03 февраля 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения с учетом износа в сумме 154 800 рублей. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствие договора у страховщика с СТО, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», дает страховщику право сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. С указанными выводами истец не согласен. Согласно заключению, стоимость ремонта автомобиля составляет 178 000 рублей, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию страховая сумма в размере 23 000 рублей, неустойка и компенсация морального вреда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СК «Астро-Волга» 23 200 рублей страхового возмещения, 11 600 рублей штрафа, 207 100 рублей неустойки, 1 000 рублей морального штрафа.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Шеремет подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение в части неустойки и штрафа отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при расчете неустойки и штрафа необоснованно учел ранее перечисленные истцу денежные средства, тогда как осуществленные страховщиком выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, а неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости не осуществленного ремонта автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить решение в части размера неустойки и штрафа.

Третье лицо Аленченко поддержал позицию представителя истца.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. №, под управлением Аленченко и автомобиля OMODA C5, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аленченко, что подтверждается соответствующим постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, в связи с чем 25 июня 2024 года истец обратилась к страховой компании АО СК «Астро-Волга» об осуществлении страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля 01 июля 2024 года, 12 июля 2024 года АО СК «Астро-Волга» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА «К-Ралли Ч».

09 сентября 2024 года истец обратился с претензией о несогласии с выданным направлением на ремонт с требованием организовать ремонт на СТОА дилера транспортного средства.

07 октября 2024 года АО СК «Астро-Волга» выдало направление на СТОА ООО «Черномор Авто», не являющемся гарантийным для автомобиля истца.

13 ноября 2024 года истец обратился с претензией о возмещении убытков в связи с ненадлежащей организацией ремонта по договору ОСАГО и неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

03 февраля 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения с учетом износа в сумме 154 800 рублей, неустойки. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствие договора у страховщика с СТО, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», дает страховщику право сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Принимая во внимание заключение ООО «Авто-АЗМ» № У-24-132881/3020-004 от 20 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 178 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 23 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 июля 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 298 764 рублей, за период с 11 февраля 2025 года по день постановления решения суда в размере 50 576 рублей, однако, учитывая, что при взыскании определенного судом размера неустойки в сумме 348 340 рублей будет превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом в сумме 400 000 рублей, пришел к выводу, что подлежащая ко взысканию неустойка подлежит снижению до 207 100 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 600 рублей (50 % от 23 200 рублей – недоплаченного страхового возмещения).

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 N 41-КГ25-68-К4).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки и штрафа, подлежали исчислению от 178 000 рублей – стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16 июля 2024 года по 16 сентября 2025 года составляет 761 840 рублей. Расчет арифметически верен, соответствует законодательству.

При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, общий размер неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей, в части взыскания штрафа в размере 89 000 рублей (178 000 * 50 %).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Шеремет удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Шеремет неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 89 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

А.В. Пономаренко