Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Истринскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: Администрация г.о. Истра об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, 

установил:

Административный истец ФИО1, уточняя требования, в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о сносе ангара.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала, указывая, что ангар на сегодняшний день не существует. Ранее ангар представлял собой единое сооружение, расположенное на трех участках, из них два участка принадлежат истцу. В результате реконструкции ангар № перестал существовать, так как истец частично снесла его, оставив на своих участках самостоятельные строения - гараж и хозблок. На землях неразграниченной собственности остался – навес, о сносе которого нет судебного акта, в связи с чем неясно, почему ФИО1 должна сносить данный навес. Судебный пристав-исполнитель не принимает это во внимание и продолжает обязывать истца снести навес на землях неразграниченной собственности на основании судебного акта о сносе ангара, что является незаконным. За защитой своего права об освобождении участка от иных строений, в том числе и капитального забора, принадлежащего истцу на праве собственности, кроме как ангара, Администрация г.о. Истра не обращалась, при этом судебный акт был принят ДД.ММ.ГГГГ. 

Просила суд прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения, так как судебного акта о сносе навеса не принималось, а ангар не существует.

Представитель Администрации г.о. Истра по доверенности ФИО3 просил отказать в иске, так как по факту участок не освобожден от строения. 

Представители Истринского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации Истринского муниципального района Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки – ангара №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> оставлен без удовлетворения. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда отменено, постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования.

Ангар № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность по сносу ангара. 

ДД.ММ.ГГГГ Истринским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, взыскатель – Администрация г.о. Истра, предмет исполнения – обязать снести самовольную постройку ангар №.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта следует, что ангар № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратил свое существование в результате реконструкции и представляет собой навес на ж/б столбах. Навес возможно перенести без нанесения несоразмерного ущерба всей конструкции.

Поскольку экспертизой подтверждается, что ангар № прекратил свое существование, судебного акта о сносе навеса не имеется, действия судебного пристава-исполнителя об обязании истца снести навес на землях неразграниченной собственности нельзя принять законными, а исполнительного производства на основании п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

Руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить. 

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, взыскатель – Администрация г.о. Истра, предмет исполнения – обязать снести самовольную постройку ангар №, на основании п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное составлено ДД.ММ.ГГГГ