Дело № 1-22/2021

91RS0024-01-2020-003143-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретарях судебного заседания – Валишевской В.Ю., Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Якимова Р.С., потерпевшего – ФИО 4, подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Чернышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 14 октября 2008 года приговором Ялтинского городского суда АР Крым по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 сентября 2010 года приговором Ялтинского городского суда АР Крым по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении;

- 22 ноября 2013 года приговором Алуштинского городского суда АР Крым, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от 13 февраля 2014 года, по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02 декабря 2013 года приговором Ялтинского городского суда АР Крым, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года, по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 03 сентября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 22 мая 2020 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159; ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле спального корпуса № №

<

номер> Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторий «Родина» (далее ГУП РК «Санаторий «Родина»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил место скрытого хранения ключа от входной двери, ведущей в помещение бытового назначения спального корпуса №

<

номер>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГУП РК «Санаторий «Родина», находящегося в помещении бытового назначения спального корпуса №

<

номер>, расположенного по указанному адресу, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГУП РК «Санаторий «Родина», совершенное с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 02 марта 2020 года, в 22 часа 30 минут, находясь на территории ГУП РК «Санаторий «Родина», расположенного по указанному адресу, ФИО1, подошёл к входной двери, ведущей в помещение бытового назначения, расположенной с правой стороны, от спального корпуса №

<

номер>, и, просунув руку, через металлическую решётку, извлёк металлический ключ, который был помещён на магнит. После чего, ФИО1, с помощью металлического ключа, открыл навесной замок двери, ведущей в помещение бытового назначения спального корпуса №

<

номер>, и вошёл внутрь. Таким образом, ФИО1 осуществил незаконное проникновение в помещение бытового назначения спального корпуса № 1 ГУП РК «Санаторий «Родина», по адресу: 

<

адрес>

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ГУП РК «Санаторий «Родина», совершенное с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 02 марта 2020 года, в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут, находясь в помещении бытового назначения, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее ГУП РК «Санаторий «Родина», а именно: машину углошлифовальную «Макита» GA 5030 720 Вт. серийный №

<

номер>, инвентаризационный № №

<

номер>, стоимостью 4400 рублей; перфоратор «HILTI TE-1», серийный №

<

номер>, инвентаризационный № №

<

номер>, стоимостью 4500 рублей; углошлифовальную машину «MAKITA GA 9050» инвентаризационный № №

<

номер>, стоимостью 5923 рубля 73 копейки; лобзик «WERT0910», инвентаризационный № №

<

номер>, стоимостью 2270 рублей 32 копейки.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ГУП РК «Санаторий «Родина» материальный ущерб на общую сумму 17094 рубля 05 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод 1). 

Он же, 06 марта 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, вспомнил о том, что собственник квартиры № №

<

номер>, 

<

адрес>, часто отсутствует по месту жительства. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО 3 совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО 3 совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 06 марта 2020 года, примерно в 19 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, подошёл к окну расположенному с левой стороны от входной двери в квартиру, после чего с помощью, принесённой с собой отвёртки, путём отжима окна, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Таким образом, ФИО1 осуществил незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО 3 совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник жилого помещения отсутствует по месту жительства, 06 марта 2020 года, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 3 а именно: домашний кинотеатр «Philips», модель «HTS6600/12», комплектация которого включает в себя: сабвуфер «Philips» в корпусе чёрного цвета, серийный № №

<

номер>, две акустические колонки «Philips» (левая и правая), в корпусе чёрного цвета, DVD-проигрыватель «Philips», в корпусе чёрного цвета, серийный № №

<

номер>, стоимостью 20000 рублей, который находился в комнате №

<

номер>, на деревянной тумбе; бинокль «Arsenal NBN18-103050N», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 6000 рублей, который находился в комнате №

<

номер>, в деревянной тумбе; две накидки (пончо) тёмно-серого цвета, марки «Jysk», стоимостью 1250 рублей за 1 накидку (пончо), общей стоимостью 2500 рублей, которые находились в комнате №

<

номер>, в шкафу; набор с инструментами «Stanley», в пластиковом кейсе (чемодане) чёрного цвета, стоимостью 10000 рублей, который находился в комнате №

<

номер>, под шкафом; шуруповерт марки «Makita DF331DWYE», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 6000 рублей, который находился в комнате №

<

номер>, под шкафом.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 3 значительный материальный ущерб на общую сумму 44500 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод 2).

Он же, 08 марта 2020 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, вспомнил о том, что у его знакомого ФИО 4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства может храниться ценное имущество. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО 4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО 4, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО 4, 08 марта 2020 года, в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО 4, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy S9» серебристого цвета, стоимостью 9000 рублей, который находился на столе, расположенном с правой стороны от входа в комнату №

<

номер>; боксёрские перчатки «Reyvel», чёрного цвета (1 пару), стоимостью 500 рублей, которые находились на верхней полке, с правой стороны от входа в комнату №

<

номер>. 

В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидными для ФИО 4, который потребовал его остановиться и прекратить преступные действия. 

Однако, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО 4, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО 4, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 4 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (эпизод 3).

Он же, 28 марта 2020 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в районе дома №

<

адрес>, увидел, мопед «Honda Dio 34», рама № №

<

номер>, в кузове чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда «Honda Dio 34», рама № AF34-3109747, в кузове чёрного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 28 марта 2020 года, в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 15 минут, находясь в районе дома №

<

адрес> ФИО1 тайно похитил мопед «Honda Dio 34», рама № №

<

номер>, в кузове чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 4). 

Он же, 28 марта 2020 года, примерно в 22 часа 25 минут, находясь на 

<

адрес>, увидел помещение сарая, расположенное на территории дома №№

<

номер>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, находящееся в сарае на территории дома №

<

адрес> 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 28 марта 2020 года, в период времени примерно с 22 часов 35 минут по 22 часа 41 минут, ФИО1, через проем в заборе, незаконно проник на территорию дома №

<

адрес> где прошёл к входной двери, ведущей в сарай, после чего открыл её и прошёл внутрь. Таким образом, ФИО1, осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №5, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 28 марта 2020 года примерно в период времени примерно с 21 часа 41 минуту по 21 час 45 минут, находясь в помещении сарая, не пригодном для проживания, расположенного на территории дома №

<

адрес>, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: отбойный молоток «ПЕС-2520РБ» синего цвета, стоимостью 1

<

***> рублей, который находился под кроватью, расположенной с правой стороны, в комнате №

<

номер>.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и, обратив имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 1

<

***> рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 5). 

Он же, 31 марта 2020 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил в разговор с ранее не знакомым Потерпевший №6 по вопросу купли – продажи мотоцикла «Kawasaki ZZR 250», не имеющем государственного регистрационного знака. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №6 путём злоупотребления его доверием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №6 путём злоупотребления его доверием, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, 31 марта 2020 года, примерно в 11 часов 00 минут, для того, чтобы ввести Потерпевший №6 в заблуждение о правдивости своих намерений, ФИО1, умышленно, сообщил заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию, о том, что он готов купить мотоцикл и в счет оплаты передает Потерпевший №6 принадлежащий ему мопед «Honda Dio 34», рама № №

<

номер>, в кузове чёрного цвета, стоимостью 15 000 рублей и 85 000 рублей, а для полного расчета за приобретаемый им мотоцикл денежные средства необходимо снять с карты в банкомате. ФИО1 зная о том, что мопед «Honda Dio 34» ему не принадлежит и похищен им 28 марта 2020 года в районе дома №

<

адрес> и денежные средства у него на карте отсутствуют, не имел намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства. 

Доверяя, из ошибочной убеждённости в добросовестности действий ФИО1, полагая, что он, действительно желает приобрести мотоцикл, 31 марта 2020 года, примерно в 11 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №6 передал ФИО1 принадлежащий ему мотоцикл «Kawasaki ZZR 250», номер рамы №

<

номер> без государственного регистрационного знака, стоимостью 100 000 рублей, вместе с ключами от мотоцикла, разрешив проехать вместе с ним до банкомата за денежными средствами, а именно, ФИО1 на мотоцикле, а Потерпевший №6 на принадлежащем ему автомобиле марки «Hyundai» черного цвета.

Завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №6 путем злоупотребления его доверием, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 6).

Он же, 02 апреля 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном в районе дома № 

<

адрес>, увидел на левом плече у знакомого ФИО 4, наушники «Hoco ES13 Black», чёрного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО 4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО 4 осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО 4, 02 апреля 2020 года, в 15 часов 01 минуту, находясь на участке местности расположенном в районе дома № 

<

адрес> ФИО1, открыто, путём рывка похитил имущество, принадлежащее ФИО 4, а именно: наушники «Hoco ES13 Black», чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей, которые находились на левом плече ФИО 4

В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидными для ФИО 4, который потребовал его остановиться и прекратить преступные действия. 

Однако, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО 4, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО 4, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 4 материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (эпизод 7).

Он же, 03 апреля 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в районе дома №

<

адрес>, увидел, что на руле мотоцикла «Racer Magnum 200», государственный регистрационный знак «№

<

номер>», размещен мотоциклетный шлем «Origine», серого цвета, принадлежащий Потерпевший №2. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоциклетного шлема «Origine», серого цвета, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 03 апреля 2020 года, в 16 часов 05 минут, находясь в районе дома №

<

адрес> ФИО1, тайно похитил мотоциклетный шлем, серого цвета, принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 6500 рублей, размещенный на руле мотоцикла «Racer Magnum 200», государственный регистрационный знак «№

<

номер>».

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 8). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал частично свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступлений и согласился с их юридической квалификацией по всем эпизодам преступлений, за исключением хищения имущества ФИО 4, так как они знакомые и последний передал ему телефон, наушники, боксерские перчатки добровольно, почему его потерпевший оговаривает, не известно. А так же не согласен с квалификацией его действий по эпизоду в отношении хищения мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №6, считает, что квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ неверная, необходимо квалифицировать как грабеж. 

Суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

По эпизоду хищения имущества

ГУП РК «Санаторий «Родина» 

(эпизод 1):

Протоколом проверки показаний на месте от 07 апреля 2020 года, согласно которого ФИО1 на месте показал и рассказал, как он 02 марта 2020 года, по адресу: 

<

адрес> (ГУП РК «Санаторий «Родина»), совершил кражу перфоратора марки «HiltiTE-1» в корпусе красного цвета, болгарки «Makita GA 9050», в корпусе синего цвета, болгарки «Makita GA 5030», в корпусе синего цвета, электролобзика «Wert 0910», в корпусе жёлтого цвета принадлежащих ГУП РК «Санаторий «Родина» (том 1 л.д. 107-109).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №7, допрошенной 24 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ о том, что с 2016 года официально трудоустроена в должности начальника административно-хозяйственной части в ГУП РК «Санаторий «Родина» располагается по адресу: 

<

адрес>. В обязанности Потерпевший №7 входит осуществление оснащения и техническое обслуживание ГУП РК «Санаторий «Родина». Директором санатория является ФИО 1. 12 марта 2020 года директором ГУП РК «Санаторий «Родина» ФИО 1 выдана доверенность на представлении Потерпевший №7 интересов указанного учреждения в ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте, до 31 декабря 2020 года. На территории санатория расположено строение – спальный корпус №

<

номер>. Корпус №

<

номер> это четырёхэтажное каменное строение. Данное строение располагается примерно в 10 минутах ходьбы от набережной. С правой стороны корпуса №

<

номер> на 1 этаже, имеется входная дверь в подсобные помещения рабочих санатория. Недалеко от входной двери, примерно в 10 метрах, располагаются лавочки для отдыха. С этих лавочек как раз хорошо видно входную дверь в подсобные помещения. Дверной проем выполнен в виде арки и оборудован металлической решёткой и деревянной дверью. Металлическая решётка закрывается на навесной замок. Ключ от навесного замка, хранится на магните, который установлен с обратной стороны решётки, прямо за навесным замком. Далее за металлической решёткой располагается деревянная дверь, коричневого цвета, которая каким-либо запорным устройством не оборудована, а просто прикрывается. При входе в помещение, располагается коридор, при движении по которому, с левой стороны располагаются три двери, дверь №

<

номер>, дверь №

<

номер> и дверь №

<

номер> (по ходу движения). За указанными дверями располагаются подсобные помещения рабочих санатория. Все указанные двери оборудованы запорными устройствами – врезными замками. Насколько знает указанные двери закрываются рабочими индивидуально. В подсобных помещениях рабочие хранят различные инструменты, личные вещи. В том числе в указанных помещениях хранятся инструменты, принадлежащие ГУП РК «Санаторий «Родина», которыми рабочие пользуются при работе. В санатории трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО 2, который работает по графику с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, суббота и воскресенье выходные дни. 

03 марта 2020 года примерно в 10 часов 00 минут Потерпевший №7 позвонил ФИО 2 и сообщил, что из его подсобного помещения (бытовки) пропали различные электроинструменты. Подсобное помещение ФИО 2 располагается за дверью №

<

номер> в вышеуказанном коридоре. Входная дверь в подсобное помещение ФИО 2 оборудована металлической решёткой, которая закрывается на навесной замок. На металлической решётке закреплён лист древесно-стружечной плиты (дсп), который вырезан в форме решётки, и закрывает обзор помещения через решётку. За металлической решёткой располагается подсобное помещение ФИО 2 в котором хранятся различные инструменты ГУП РК «Санаторий» «Родина», которым ФИО 2 периодически пользуется. В частности у ФИО 2 в помещении хранились: машина углошлифовальная «Макита» GA 5030 720 Вт серийный №

<

номер> инвентаризационный номер №

<

номер>, перфоратор HILTI TE-1 серийный №

<

номер> инвентаризационный номер №

<

номер>, углошлифовальная машина MAKITA GA 9050 инвентаризационный номер №

<

номер>, лобзик WERT0910 инвентаризационный номер БП-00010087;

ФИО 2 в ходе разговора рассказал, что вышеуказанные инструменты хранились в его помещении под кроватью. Также ФИО 2 пояснил, что, похоже, забыл закрыть 02 марта 2020 года входную дверь в свою бытовку (подсобное помещение) на замок. После чего Потерпевший №7 вместе с ФИО 2 прошли в его бытовку и стали совместно искать вышеуказанное имущество. Однако поиски каких-либо результатов не принесли. После чего Потерпевший №7 о данном факте сообщила директору ФИО 1

Согласно приказу №

<

номер> от 15.01.2019 года постоянно действующей инвентаризационной комиссией 03 марта 2020 года была произведена инвентаризация основных средств и материальных ценностей, находящихся в оперативном учёте ГУП РК «Санаторий «Родина», в частности в спальном корпусе №

<

номер> санатория, в связи с кражей имущества из спального корпуса №

<

номер> электроинструментов. Комиссия проводилась в составе Потерпевший №7, главного экономиста ФИО 6, бухгалтера ФИО 7, ведущего бухгалтера ФИО 8, ведущего инженера энергетика ФИО 9

В ходе проведения инвентаризации основных материальных средств ГУП РК «Санаторий «Родина» была выявлена недостача следующего имущества: машины углошлифовальной «Макита» GA 5030 720 Вт серийный №

<

номер> инвентаризационный номер №

<

номер>, которая находилась под кроватью в подсобном помещении ФИО 2 стоимостью 4400,00 рублей, перфоратор HILTI TE-1 серийный №

<

номер> инвентаризационный номер №

<

номер>, который находился под кроватью в подсобном помещении ФИО 2 стоимостью 4500,00 рублей, углошлифовальная машина MAKITA GA 9050 инвентаризационный номер №

<

номер>, которая находилась под кроватью в подсобном помещении ФИО 2 стоимостью 5923,73 рублей, лобзик WERT0910 инвентаризационный номер №

<

номер>, стоимостью 2270, 32 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 17094,05 рублей. Инвентаризационной комиссией было установлено, что повреждения входных дверей в подсобные помещения и в самом подсобном помещении, из которого была совершена кража имущества отсутствуют. Кражи, какого либо иного имущества установлено не было. Повреждения какого-либо иного имущества ГУП РК «Санаторий «Родина» установлено не было. Перфоратор HILTI TE-1 который был похищен из подсобного помещения ФИО 2 сможет узнать по серийному номеру. После проведения инвентаризации, 03 марта 2020 года был составлен акт №

<

номер> о результатах инвентаризации, сличительная ведомость №

<

номер> от 03 марта 2020 года, также была составлена справка от 03 марта 2020 года о нахождении на балансе ГУП РК «Санаторий «Родина» вышеуказанного имущества. В результате проведённой инвентаризации сумма общего ущерба причинённого ГУП РК «Санаторий «Родина» составляет 17094,05 рублей (том 1 л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля свидетель №2 25 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ о том, что длительное время знаком с ФИО1, по прозвищу «Чиф». Примерно 05 марта 2020 года свидетель №2 на мобильный телефон позвонил ФИО1, который предложил купить ненужные инструменты, которые длительное время лежат дома без дела. свидетель №2 сказал ФИО1, что готов приобрести инструменты, после оценки их состояния. В этот же день ФИО1 привёз свидетель №2 несколько инструментов. Осмотрев инструменты, которые привёз ФИО1, свидетель №2 решил, что купит только перфоратор марки «HiltiTE-1», в корпусе красного цвета. Далее свидетель №2 спросил ФИО1, действительно ли это его перфоратор и где документы на инструмент. ФИО1 сказал, что перфоратор купил давно и документы на инструмент не сохранились, продаёт перфоратор за ненадобностью. Далее свидетель №2 сказал ФИО1, что готов купить перфоратор за 

<

***> рублей для хозяйственных нужд. ФИО1 полностью согласился на такие условия. Далее свидетель №2 передал ФИО1 деньги в размере 

<

***> рублей, а ФИО1 - перфоратор. После чего, ФИО1 ушёл. В дальнейшем от сотрудников полиции свидетель №2 узнал, что перфоратор, который свидетель №2 приобрёл у ФИО1, был ворованный. ФИО1 не говорил свидетель №2 о том, что ФИО1 преступным путём завладел перфоратором (том 1 л.д. 128-129).

Показаниями свидетеля ФИО 8 30 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ о том, что в функциональные обязанности ведущего бухгалтера входит документальное ведение хозяйственного и финансового учёта предприятия ГУП РК «Санаторий Родина», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Директором санатория является ФИО 1 Годовая инвентаризация проводилась в ноябре 2019 года. 

На территории санатория расположено строение – спальный корпус №

<

номер>, четырёхэтажное каменное строение, примерно в 10 минутах ходьбы от набережной. С правой стороны корпуса №

<

номер> на 1 этаже, имеется входная дверь в подсобные помещения рабочих санатория. Недалеко от входной двери, примерно в 10 метрах, располагаются лавочки для отдыха. С этих лавочек как раз хорошо видно входную дверь в подсобные помещения. Дверной проем выполнен в виде арки и оборудован металлической решёткой и деревянной дверью. Металлическая решётка закрывается на навесной замок. Ключ от навесного замка, хранится на магните, который установлен с обратной стороны решётки, прямо за навесным замком. Далее за металлической решёткой располагается деревянная дверь, коричневого цвета, которая каким-либо запорным устройством не оборудована, а просто прикрывается. При входе в помещение, располагается коридор, при движении по которому, с левой стороны располагаются три двери, дверь №

<

номер>, дверь №

<

номер> и дверь №

<

номер> (по ходу движения). За указанными дверями располагаются подсобные помещения рабочих санатория. Все указанные двери оборудованы запорными устройствами – врезными замками. Насколько ФИО 8 знает, указанные двери закрываются рабочими индивидуально. В подсобных помещениях рабочие хранят различные инструменты, личные вещи. В том числе в указанных помещениях хранятся инструменты, принадлежащие ГУП РК «Санаторий «Родина», которыми рабочие пользуются при работе.

В санатории трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО 2, который работает по графику с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, суббота и воскресенье выходные дни.

Со слов начальника административно-хозяйственной части Потерпевший №7, ФИО 8 стало известно о том, что 03 марта 2020 года примерно в 10 часов 00 минут Потерпевший №7 позвонил ФИО 2 и сообщил, что из подсобного помещения (бытовки) ФИО 2 пропали различные электроинструменты. Подсобное помещение ФИО 2 располагается за дверью № 1 в вышеуказанном коридоре. Входная дверь в подсобное помещение ФИО 2 оборудована металлической решёткой, которая закрывается на навесной замок. На металлической решётке закреплён лист древесно-стружечной плиты (дсп), который вырезан в форме решётки, и закрывает обзор помещения через решётку. За металлической решёткой располагается подсобное помещение ФИО 2, в котором хранятся различные инструменты ГУП РК «Санаторий» «Родина», которыми ФИО 2 периодически пользуется. В частности у ФИО 2 в помещении хранились: 1) машина углошлифовальная «Макита» GA 5030 720 Вт, серийный №

<

номер>, инвентаризационный номер №

<

номер>; 2) перфоратор «HILTI TE-1», серийный №

<

номер>, инвентаризационный номер №

<

номер>; 3) углошлифовальная машина «MAKITA GA 9050», инвентаризационный номер №

<

номер>; 4) лобзик «WERT0910», инвентаризационный номер №

<

номер>

ФИО 2 пояснил Потерпевший №7, что вышеуказанные инструменты хранились в его помещении под кроватью. Также ФИО 2 пояснил, что, похоже, забыл закрыть 02 марта 2020 года входную дверь в свою бытовку (подсобное помещение) на замок. После чего, Потерпевший №7 вместе с ФИО 2 прошли в его бытовку и стали совместно искать вышеуказанное имущество, однако, поиски каких-либо результатов не принесли. После чего, Потерпевший №7 о данном факте сообщила директору, ФИО 1

Согласно приказа №

<

номер> от 15.01.2019 года постоянно действующей инвентаризационной комиссией в составе ФИО 10, ведущего бухгалтера ФИО 8, ведущего инженера энергетика ФИО 9, начальника АХЧ Потерпевший №7, и главного экономиста (председателя инвентаризационной комиссии) ФИО 6, 03 марта 2020 года была произведена инвентаризация основных средств и материальных ценностей, находящихся в оперативном учёте ГУП РК «Санаторий «Родина», в частности в спальном корпусе №

<

номер> санатория, в связи с кражей из спального корпуса №

<

номер> электроинструментов.

Комиссия проводилась в составе ФИО 10, ведущего бухгалтера ФИО 8, ведущего инженера энергетика ФИО 9, начальника АХЧ Потерпевший №7, и главного экономиста (председателя инвентаризационной комиссии) ФИО 6 В ходе проведения инвентаризации основных материальных средств ГУП РК «Санаторий «Родина» была выявлена недостача следующего имущества: 1) машина углошлифовальная «Макита» GA 5030 720 Вт, серийный №

<

номер>, инвентаризационный номер №

<

номер>, который находился под кроватью в подсобном помещении ФИО 2, стоимостью 4400,00 рублей; 2) перфоратор «HILTI TE-1», серийный №

<

номер>, инвентаризационный номер №

<

номер> который находился под кроватью в подсобном помещении ФИО 2, стоимостью 4500,00 рублей; 3) углошлифовальная машина «MAKITA GA 9050», инвентаризационный номер «№

<

номер>», которая находилась под кроватью в подсобном помещении ФИО 2, стоимостью 5923,73 рублей; 4) лобзик «WERT0910», инвентаризационный номер «№

<

номер>», стоимостью 2270, 32 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 17094,05 рублей. Инвентаризационной комиссией было установлено, что повреждения входных дверей в подсобные помещения и в самом подсобном помещении, из которого была совершена кража имущества, отсутствуют. Кражи какого либо иного имущества, установлено не было. Повреждения какого-либо иного имущества ГУП РК «Санаторий «Родина» установлено не было.

После проведения инвентаризации, 03 марта 2020 года был составлен акт №

<

номер> о результатах инвентаризации, сличительная ведомость №

<

номер> от 03 марта 2020 года, также была составлена справка от 03 марта 2020 года о нахождении на балансе ГУП РК «Санаторий «Родина» вышеуказанного имущества.

В результате проведённой инвентаризации сумма общего ущерба причинённого ГУП РК «Санаторий «Родина» составляет 17094,05 рублей (том 1 л.д. 126-127).

Показаниями свидетеля ФИО 6 30 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ о том, что в функциональные обязанности ведущего экономиста предприятия входит финансовый анализ деятельности предприятия, экономическое планирование хозяйственной деятельности ГУП РК «Санаторий Родина», которое располагается по адресу: 

<

адрес>.

Директором санатория является ФИО 1 Годовая инвентаризация проводилась в ноябре 2019 года. На территории санатория расположено строение – спальный корпус №

<

номер>, четырёхэтажное каменное строение, примерно в 10 минутах ходьбы от набережной. С правой стороны корпуса №

<

номер> на 1 этаже, имеется входная дверь в подсобные помещения рабочих санатория. Недалеко от входной двери, примерно в 10 метрах, располагаются лавочки для отдыха. С этих лавочек как раз хорошо видно входную дверь в подсобные помещения. Дверной проем выполнен в виде арки и оборудован металлической решёткой и деревянной дверью. Металлическая решётка закрывается на навесной замок. Ключ от навесного замка, хранится на магните, который установлен с обратной стороны решётки, прямо за навесным замком. Далее за металлической решёткой располагается деревянная дверь, коричневого цвета, которая каким-либо запорным устройством не оборудована, а просто прикрывается. При входе в помещение, располагается коридор, при движении по которому, с левой стороны располагаются три двери, дверь №

<

номер>, дверь №

<

номер> и дверь №

<

номер> (по ходу движения). За указанными дверями располагаются подсобные помещения рабочих санатория. Все указанные двери оборудованы запорными устройствами – врезными замками. Насколько ФИО 6 знает, указанные двери закрываются рабочими индивидуально. В подсобных помещениях рабочие хранят различные инструменты, личные вещи. В том числе в указанных помещениях хранятся инструменты, принадлежащие ГУП РК «Санаторий «Родина», которыми рабочие пользуются при работе.

В санатории трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО 2, который работает по графику с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, суббота и воскресенье выходные дни.

Со слов начальника административно-хозяйственной части Потерпевший №7, ФИО 6 стало известно о том, что 03 марта 2020 года примерно в 10 часов 00 минут Потерпевший №7 позвонил ФИО 2 и сообщил, что из подсобного помещения (бытовки) ФИО 2 пропали различные электроинструменты. Подсобное помещение ФИО 2 располагается за дверью №

<

номер> в вышеуказанном коридоре. Входная дверь в подсобное помещение ФИО 2 оборудована металлической решёткой, которая закрывается на навесной замок. На металлической решётке закреплён лист древесно-стружечной плиты (дсп), который вырезан в форме решётки, и закрывает обзор помещения через решётку. За металлической решёткой располагается подсобное помещение ФИО 2, в котором хранятся различные инструменты ГУП РК «Санаторий» «Родина», которыми ФИО 2 периодически пользуется. В частности у ФИО 2 в помещении хранились: 1) машина углошлифовальная «Макита» GA 5030 720 Вт, серийный №

<

номер>, инвентаризационный номер №

<

номер>; 2) перфоратор «HILTI TE-1», серийный №

<

номер>, инвентаризационный номер №

<

номер>; 3) углошлифовальная машина «MAKITA GA 9050», инвентаризационный номер №

<

номер>; 4) лобзик «WERT0910», инвентаризационный номер №

<

номер>.

ФИО 2 пояснил Потерпевший №7, что вышеуказанные инструменты хранились в его помещении под кроватью. Также ФИО 2 пояснил, что, похоже, забыл закрыть 02 марта 2020 года входную дверь в свою бытовку (подсобное помещение) на замок. После чего, Потерпевший №7 вместе с ФИО 2 прошли в его бытовку и стали совместно искать вышеуказанное имущество, однако, поиски каких-либо результатов не принесли. После чего, Потерпевший №7 о данном факте сообщила директору, ФИО 1

Согласно приказа №

<

номер> от 15.01.2019 года постоянно действующей инвентаризационной комиссией в составе ФИО 10, ведущего бухгалтера ФИО 8, ведущего инженера энергетика ФИО 9, начальника АХЧ Потерпевший №7, и главного экономиста (председателя инвентаризационной комиссии) ФИО 6, 03 марта 2020 года была произведена инвентаризация основных средств и материальных ценностей, находящихся в оперативном учёте ГУП РК «Санаторий «Родина», в частности в спальном корпусе №

<

номер> санатория, в связи с кражей из спального корпуса №

<

номер> электроинструментов.

Комиссия проводилась в составе ФИО 10, ведущего бухгалтера ФИО 8, ведущего инженера энергетика ФИО 9, начальника АХЧ Потерпевший №7, и главного экономиста (председателя инвентаризационной комиссии) ФИО 6 В ходе проведения инвентаризации основных материальных средств ГУП РК «Санаторий «Родина» была выявлена недостача следующего имущества: 1) машина углошлифовальная «Макита» GA 5030 720 Вт, серийный №

<

номер> инвентаризационный номер №

<

номер>, который находился под кроватью в подсобном помещении ФИО 2, стоимостью 4400,00 рублей; 2) перфоратор «HILTI TE-1», серийный №

<

номер>, инвентаризационный номер «№

<

номер>», который находился под кроватью в подсобном помещении ФИО 2, стоимостью 4500,00 рублей; 3) углошлифовальная машина «MAKITA GA 9050», инвентаризационный номер «№

<

номер>», которая находилась под кроватью в подсобном помещении ФИО 2, стоимостью 5923,73 рублей; 4) лобзик «WERT0910», инвентаризационный номер «№

<

номер>», стоимостью 2270, 32 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 17094,05 рублей. Инвентаризационной комиссией было установлено, что повреждения входных дверей в подсобные помещения и в самом подсобном помещении, из которого была совершена кража имущества, отсутствуют. Кражи какого либо иного имущества, установлено не было. Повреждения какого-либо иного имущества ГУП РК «Санаторий «Родина» установлено не было.

После проведения инвентаризации, 03 марта 2020 года был составлен акт №

<

номер> о результатах инвентаризации, сличительная ведомость №

<

номер> от 03 марта 2020 года, также была составлена справка от 03 марта 2020 года о нахождении на балансе ГУП РК «Санаторий «Родина» вышеуказанного имущества.

В результате проведённой инвентаризации сумма общего ущерба причинённого ГУП РК «Санаторий «Родина» составляет 17094,05 рублей (том 1 л.д. 122-123).

Показаниями свидетеля ФИО 9 30 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ о том, что в функциональные обязанности ведущего инженера энергетика входит обеспечение необходимыми материалами (строительными и иными) предприятия ГУП РК «Санаторий Родина», которое расположено по адресу: 

<

адрес>.

Директором санатория является ФИО 1 Годовая инвентаризация проводилась в ноябре 2019 года. 

На территории санатория расположено строение – спальный корпус №

<

номер>, четырёхэтажное каменное строение, примерно в 10 минутах ходьбы от набережной. С правой стороны корпуса №

<

номер> на 1 этаже, имеется входная дверь в подсобные помещения рабочих санатория. Недалеко от входной двери, примерно в 10 метрах, располагаются лавочки для отдыха. С этих лавочек как раз хорошо видно входную дверь в подсобные помещения. Дверной проем выполнен в виде арки и оборудован металлической решёткой и деревянной дверью. Металлическая решётка закрывается на навесной замок. Ключ от навесного замка, хранится на магните, который установлен с обратной стороны решётки, прямо за навесным замком. Далее за металлической решёткой располагается деревянная дверь, коричневого цвета, которая каким-либо запорным устройством не оборудована, а просто прикрывается. При входе в помещение, располагается коридор, при движении по которому, с левой стороны располагаются три двери, дверь №

<

номер>, дверь №

<

номер> и дверь №

<

номер> (по ходу движения). За указанными дверями располагаются подсобные помещения рабочих санатория. Все указанные двери оборудованы запорными устройствами – врезными замками. Насколько ФИО 9 знает, указанные двери закрываются рабочими индивидуально. В подсобных помещениях рабочие хранят различные инструменты, личные вещи. В том числе в указанных помещениях хранятся инструменты, принадлежащие ГУП РК «Санаторий «Родина», которыми рабочие пользуются при работе.

В санатории трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО 2, который работает по графику с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, суббота и воскресенье выходные дни.

Со слов начальника административно-хозяйственной части Потерпевший №7, ФИО 9 стало известно о том, что 03 марта 2020 года примерно в 10 часов 00 минут Потерпевший №7 позвонил ФИО 2 и сообщил, что из подсобного помещения (бытовки) ФИО 2 пропали различные электроинструменты. Подсобное помещение ФИО 2 располагается за дверью №

<

номер> в вышеуказанном коридоре. Входная дверь в подсобное помещение ФИО 2 оборудована металлической решёткой, которая закрывается на навесной замок. На металлической решётке закреплён лист древесно-стружечной плиты (дсп), который вырезан в форме решётки, и закрывает обзор помещения через решётку. За металлической решёткой располагается подсобное помещение ФИО 2, в котором хранятся различные инструменты ГУП РК «Санаторий» «Родина», которыми ФИО 2 периодически пользуется. В частности у ФИО 2 в помещении хранились: 1) машина углошлифовальная «Макита» GA 5030 720 Вт, серийный №

<

номер>, инвентаризационный номер №

<

номер>; 2) перфоратор «HILTI TE-1», серийный №

<

номер>, инвентаризационный номер №

<

номер>; 3) углошлифовальная машина «MAKITA GA 9050», инвентаризационный номер №

<

номер>; 4) лобзик «WERT0910», инвентаризационный номер №

<

номер>.

ФИО 2 пояснил Потерпевший №7, что вышеуказанные инструменты хранились в его помещении под кроватью. Также ФИО 2 пояснил, что, похоже, забыл закрыть 02 марта 2020 года входную дверь в свою бытовку (подсобное помещение) на замок. После чего, Потерпевший №7 вместе с ФИО 2 прошли в его бытовку и стали совместно искать вышеуказанное имущество, однако, поиски каких-либо результатов не принесли. После чего, Потерпевший №7 о данном факте сообщила директору, ФИО 1

Согласно приказа №

<

номер> от 15.01.2019 года постоянно действующей инвентаризационной комиссией в составе ФИО 10, ведущего бухгалтера ФИО 8, ведущего инженера энергетика ФИО 9, начальника АХЧ Потерпевший №7, и главного экономиста (председателя инвентаризационной комиссии) ФИО 6, 03 марта 2020 года была произведена инвентаризация основных средств и материальных ценностей, находящихся в оперативном учёте ГУП РК «Санаторий «Родина», в частности в спальном корпусе № 1 санатория, в связи с кражей из спального корпуса № 1 электроинструментов.

Комиссия проводилась в составе ФИО 10, ведущего бухгалтера ФИО 8, ведущего инженера энергетика ФИО 9, начальника АХЧ Потерпевший №7, и главного экономиста (председателя инвентаризационной комиссии) ФИО 6 В ходе проведения инвентаризации основных материальных средств ГУП РК «Санаторий «Родина» была выявлена недостача следующего имущества: 1) машина углошлифовальная «Макита» GA 5030 720 Вт, серийный №

<

номер> инвентаризационный номер №

<

номер>, который находился под кроватью в подсобном помещении ФИО 2, стоимостью 4400,00 рублей; 2) перфоратор «HILTI TE-1», серийный №

<

номер>, инвентаризационный номер «№

<

номер>», который находился под кроватью в подсобном помещении ФИО 2, стоимостью 4500,00 рублей; 3) углошлифовальная машина «MAKITA GA 9050», инвентаризационный номер «№

<

номер>», которая находилась под кроватью в подсобном помещении ФИО 2, стоимостью 5923,73 рублей; 4) лобзик «WERT0910», инвентаризационный номер «№

<

номер>», стоимостью 2270, 32 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 17094,05 рублей. Инвентаризационной комиссией было установлено, что повреждения входных дверей в подсобные помещения и в самом подсобном помещении, из которого была совершена кража имущества, отсутствуют. Кражи какого либо иного имущества, установлено не было. Повреждения какого-либо иного имущества ГУП РК «Санаторий «Родина» установлено не было.

После проведения инвентаризации, 03 марта 2020 года был составлен акт №

<

номер> о результатах инвентаризации, сличительная ведомость №

<

номер> от 03 марта 2020 года, также была составлена справка от 03 марта 2020 года о нахождении на балансе ГУП РК «Санаторий «Родина» вышеуказанного имущества. В результате проведённой инвентаризации сумма общего ущерба причинённого ГУП РК «Санаторий «Родина» составляет 17094,05 рублей (том 1 л.д. 120-121).

Показания свидетеля ФИО 2 20 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ о том, что с 2016 года он официально трудоустроен в ГУП РК «Санаторий «Родина» в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений. В функциональные обязанности ФИО 2 входит обслуживание зданий и сооружений на территории ГУП РК «Санаторий «Родина». В основном, в обязанности ФИО 2 входит производство различных видов ремонтных работ на территории санатория. Рабочий график ФИО 2 с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, суббота и воскресенье, выходные дни. Директором санатория уже длительное время является ФИО 1 

На территории санатория расположено строение – спальный корпус №

<

номер>. Корпус №

<

номер> это четырёхэтажное каменное строение. Данное строение располагается примерно в 10 минутах ходьбы от набережной. С правой стороны корпуса №

<

номер> на 1 этаже, имеется входная дверь в подсобные помещения рабочих санатория. Недалеко от входной двери, примерно в 10 метрах, располагаются лавочки для отдыха. С этих лавочек как раз хорошо видно входную дверь в подсобные помещения. Дверной проем выполнен в виде арки и оборудован металлической решёткой и деревянной дверью. Металлическая решётка закрывается на навесной замок. Совместно с другими рабочими, трудоустроенными в ГУП РК «Санаторий «Родина», которые пользуются подсобным помещением, придумали сделать место скрытого хранения ключа, а именно ключ от навесного замка хранился на магните, установленном с обратной стороны металлической решётки, прямо за навесным замком. Рабочие это сделали для удобства, чтобы не носить ключ постоянно с собой или случайно не потерять его. Ключ от навесного замка данной решётки был один и висел всегда на магните. 

Далее за металлической решёткой располагается деревянная дверь, коричневого цвета, которая каким-либо запорным устройством не оборудована, а просто прикрывается. 

При входе в помещение, располагается коридор, при движении по которому, с левой стороны располагаются три двери, дверь №

<

номер>, дверь №

<

номер> и дверь №

<

номер> (по ходу движения). За указанными дверями располагаются подсобные помещения рабочих санатория. Все указанные двери оборудованы запорными устройствами, дверь №

<

номер> оборудована навесным замком, дверь №

<

номер> и дверь №

<

номер> – врезными замками. Все указанные двери закрываются рабочими индивидуально. В подсобных помещениях рабочие санатория хранят различные инструменты, личные вещи. В том числе в указанных помещениях хранятся инструменты, принадлежащие ГУП РК «Санаторий «Родина», которыми рабочие пользуются при работе. Помещение ФИО 2 располагается за дверью №

<

номер>. 

Входная дверь в подсобное помещение ФИО 2 оборудована металлической решёткой, которая закрывается на навесной замок. На металлической решётке закреплён лист древесно-стружечной плиты (дсп), который вырезан в форме решётки, и закрывает обзор помещения через решётку. За металлической решёткой располагается подсобное помещение ФИО 2, в котором хранятся различные инструменты ГУП РК «Санаторий» «Родина», которыми ФИО 2 периодически пользуется. В частности, у ФИО 2 в помещении хранились: 1) машина углошлифовальная «Макита» GA 5030 720 Вт, серийный №

<

номер>, инвентаризационный номер №

<

номер>; 2) перфоратор «HILTI TE-1», серийный номер «№

<

номер>», инвентаризационный номер №

<

номер>; 3) углошлифовальная машина «MAKITA GA 9050», инвентаризационный номер №

<

номер>; 4) лобзик «WERT0910», инвентаризационный номер «№

<

номер>».

Данные инструменты хранились под кроватью, которая располагается напротив входной двери в помещение. 

02 марта 2020 года, в течение дня, ФИО 2 пользовался вышеуказанными инструментами, осуществляя различные ремонтные работы на территории санатория. После чего, в вечернее время примерно в 16 часов 00 минут ФИО 2 сложил все инструменты обратно под кровать в его подсобном помещении. Когда ФИО 2 уходил домой, то забыл закрыть входную дверь в его подсобное помещение на навесной замок, по данной причине металлическая решётка с листом дсп, ведущая в помещение ФИО 2 была просто прикрыта. Однако, ФИО 2 точно помнит, что когда выходил с помещения на улицу, то закрывал общую входную дверь, ведущую к подсобным помещениям на навесной замок, ключ от которого хранится на магните за решёткой. Закрыв дверь, ФИО 2 оставил ключ, как обычно, на магните и направился домой. 

03 марта 2020 года, примерно в 09 часов 50 минут, ФИО 2 направился в своё подсобное помещение. Когда ФИО 2 пришёл, общая входная дверь ведущая к подсобным помещениям, была закрыта на навесной замок, ключ находился на своём месте - на магните. Когда ФИО 2 зашёл в своё подсобное помещение, то заметил, что забыл закрыть дверь, от своего помещения, когда уходил с работы и, таким образом, металлическая решётка была просто прикрыта. Далее ФИО 2 хотел взять инструменты для работы. Когда ФИО 2 посмотрел под кровать, куда сложил 02 марта 2020 года инструменты, то заметил, что под кроватью отсутствуют: 1) машина углошлифовальная «Макита» GA 5030 720 Вт, серийный №

<

номер>, инвентаризационный номер №

<

номер>; 2) перфоратор «HILTI TE-1», серийный №

<

номер>, инвентаризационный номер №

<

номер>; 3) углошлифовальная машина «MAKITA GA 9050», инвентаризационный номер №

<

номер>; 4) лобзик «WERT0910», инвентаризационный номер «№

<

номер>». О данном факте ФИО 2 немедленно 03 марта 2020 года примерно в 10 часов 00 минут сообщил начальнику административно хозяйственной части Потерпевший №7 После чего, ФИО 2 и Потерпевший №7 ещё раз стали искать вышеуказанное им имущество, однако, поиски не принесли никаких результатов. Тогда ФИО 2 и Потерпевший №7 поняли, что кто-то похитил имущество, принадлежащее ГУП РК «Санаторий «Родина».

В дальнейшем ФИО 2 стало известно, что Потерпевший №7 обратилась в полицию по факту кражи имуществ ГУП РК «Санаторий «Родина». Также 03 марта 2020 года было заседание инвентаризационной комиссии, которая определяла сумму причинённого ГУП РК «Санаторий «Родина» ущерба. Кто мог совершить кражу строительных инструментов из подсобного помещения ФИО 2, ему не известно. Ключи от входных дверей ФИО 2 не терял. Никаких подозрительных лиц возле санатория и на территории санатория ФИО 2 не видел. Никакое имущество повреждено не было (том 1 л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля свидетель №3 суду, который показал, что 07 апреля 2020 года примерно в 09 часов 00 минут он участвовал в следственных действиях в качестве понятого. Далее сотрудники полиции также пригласили второго понятого. Примерно в 09 часов 20 минут он совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым подошли в ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте в кабинет № 28. После разъяснения всех прав всем участвующим лицам, началось производство проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ФИО1 в присутствии защитника рассказал о факте совершения им кражи имущества принадлежащего ГУП РК «Санаторий «Родина» в 

<

адрес> В частности ФИО1 добровольно рассказал как он 02 марта 2020 года примерно в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут тайно из бытовки расположенной на территории «Санатория «Родина» в 

<

адрес> похитил электроинструменты. По приезду на место, ФИО1 добровольно рассказывал и показывал, как он проник в бытовку и откуда именно он похитил инструменты. 

После чего был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи. Производимое следственное действие производились с согласия и желания ФИО1, никаких угроз ему никто не высказывал, давление на него не осуществлялось, общение было корректным и вежливым. Последний, самостоятельно указывал и рассказывал о совершенных им преступлениях. По окончании производства проверки показаний на месте ФИО1 никаких замечаний, претензий не имел. 

Заявлением о преступлении от 12 марта 2020 года, согласно которому Потерпевший №7 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в начале марта 2020 года из помещения ГУП РК «Санаторий «Родина» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило машину углошлифовальную «Макита» GA 5030 720 Вт, серийный №

<

номер>, стоимостью 4400,00 рублей, перфоратор «HILTI TE-1», серийный №

<

номер>, стоимостью 4500,00 рублей, углошлифовальную машину «MAKITA GA 9050», стоимостью 5923,73 рублей, лобзик «WERT0910», стоимостью 2270, 32 рублей. Своими действиями неустановленное лицо причинило ГУП РК «Санаторий «Родина» материальный ущерб на общую сумму 17094, 05 рублей (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, согласно которого осмотрено помещение бытового назначения спального корпуса №

<

номер> ГУП РК «Санаторий «Родина» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 (один) след следообразующего объекта, с поверхности картонной коробки находящейся на подоконнике (том 1 л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, согласно которого с участием свидетель №2 осмотрен кабинет № 14 ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъято: перфоратор «HILTI TE-1», серийный №

<

номер> (том 1 л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2020 года, согласно которого был осмотрен, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства, перфоратор «HILTI TE-1», серийный №

<

номер> (том 1 л.д. 28-29).

Протоколом осмотра документов от 22 апреля 2020 года, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, акт №

<

номер> о результатах инвентаризации от 03 марта 2020 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03 марта 2020 года, согласно которых при проведении инвентаризации материальных ценностей была выявлена недостача: машины углошлифовальной «Макита» GA 5030 720 Вт. серийный №

<

номер>, инвентаризационный № №

<

номер>, стоимостью 4400 рублей; перфоратора «HILTI TE-1», серийный №

<

номер>, инвентаризационный № №

<

номер>, стоимостью 4500 рублей; углошлифовальной машины «MAKITA GA 9050» инвентаризационный № №

<

номер>, стоимостью 5923 рубля 73 копейки, лобзика «WERT0910», инвентаризационный № №

<

номер>, стоимостью 2270 рублей 32 копейки, общая сумма недостачи составила 17094 рубля 05 копеек (том 1 л.д. 67-69, 70-74).

Справкой ГУП РК «Санаторий «Родина» от 03 марта 2020 года согласно которой на балансе ГУП РК «Санаторий «Родина» числится: машина углошлифовальная «Макита» GA 5030 720 Вт. серийный №

<

номер>, инвентаризационный № №

<

номер>, стоимостью 4400 рублей; перфоратор «HILTI TE-1», серийный №

<

номер>, инвентаризационный № №

<

номер>, стоимостью 4500 рублей; углошлифовальная машина «MAKITA GA 9050» инвентаризационный № №

<

номер>, стоимостью 5923 рубля 73 копейки; лобзик «WERT0910», инвентаризационный № №

<

номер> стоимостью 2270 рублей 32 копейки (том 1 л.д. 60).

По эпизоду хищение имущества ФИО 3

(эпизод 2):

Протоколом проверки показаний на месте от 13 мая 2020 года, согласно которого ФИО1 на месте показал и рассказал о деталях совершенного им преступления, имевшего место 06 марта 2020 года, по адресу: 

<

адрес>, где он указал на места в помещении квартиры № №

<

номер>, откуда тайно похитил домашний кинотеатр «Philips», бинокль марки «Arsenal», набор с инструментами марки «Stanley» в пластиковом кейсе (чемодане) чёрного цвета, шуруповёрт «Makita», две накидки (пончо)(том 2 л.д. 17-19).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 14 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ о том, что у нее есть хорошая знакомая ФИО 3, которая постоянно проживает 

<

адрес>. У ФИО 3 в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес> за которой она присматривает. 

07 марта 2020 года примерно в 06 часов 30 минут Потерпевший №3 поехала в квартиру ФИО 3 Когда Потерпевший №3 поднялась на этаж, где расположена квартира ФИО 3, увидела, что пластиковое окно, которое находится с левой стороны от входной двери, было приоткрыто. Потерпевший №3 это очень удивило, так как последний раз точно закрывала все окна. В данной квартире последний раз Потерпевший №3 была 21 февраля 2020 года. Осмотрев окно, Потерпевший №3 поняла, что там был повреждён замок. Кто-то как будто выдавил окно внутрь и из за-этого замок сломался.

Осмотрев квартиру, Потерпевший №3 поняла, что из квартиры пропало следующее имущество: 1) домашний кинотеатр фирмы «Philips» модель «HTS6600/12» который включал в себя: сабвуфер марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, серийный номер №

<

номер>; две акустические колонки марки «Philips» (левая и правая) в корпусе чёрного цвета; DVD-проигрыватель марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, серийный номер №

<

номер>. Был установлен в зале на деревянной тумбе, расположенной по центру возле дальней стены напротив входа в комнату, стоимостью 20 000 рублей; 2) две накидки (пончо) тёмно-серого цвета, марки «Jysk», которые хранились, в шкафу-купе, который располагается с правой стороны от указанной тумбы, с домашним кинотеатром, стоимостью 2500 рублей, 1250 рублей за 1 штуку; 3) бинокль Arsenal NBN18-103050N, в корпусе чёрного цвета, который также хранился в указанной тумбе, на которой хранился домашний кинотеатр, с левой стороны в нижнем ящике, стоимостью 6000 рублей; 4) пластиковый кейс (чемодан) чёрного цвета с набор с инструментами марки «Stanley», который хранился в спальной комнате квартиры, под шкафом расположенным напротив входной двери, стоимостью 10 000 рублей; 5) шуруповерт марки «Makita DF331DWYE» в корпусе чёрного цвета, который хранился под шкафом в спальной комнате рядом с набором инструментов «Stanley», стоимостью 6000 рублей. Осмотрев квартиру, пропажу какого-либо иного имущества Потерпевший №3 не обнаружила. Общая сумма причинённого ущерба составила 44 500 рублей.

В совершении указанного преступления, Потерпевший №3 подозревает гражданина ФИО1, который проживает в 

<

адрес> ФИО1 Потерпевший №3 знает с самого детства, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений. Потерпевший №3 подозревает именно ФИО1 потому что примерно 1 год назад, Потерпевший №3 просила чтобы ФИО1 отвёз ее на машине в пгт. Парковое, чтобы Потерпевший №3 могла проверить квартиру ФИО 3 ФИО1 тогда работал водителем «такси». На какой именно машине не помнит. Таким образом, ФИО1 узнал, где именно располагается квартира ФИО 3 и что там часто никого не бывает дома (том 1 л.д. 189-192).

Показаниями свидетеля свидетель №1 16 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «№

<

номер>», VIN код №

<

номер>. Данный автомобиль свидетель №1 приобрёл 20 августа 2018 года. У свидетель №1 есть знакомый ФИО1 

Примерно 01 марта 2020 года свидетель №1 ехал в маршрутном такси № 122 следующего по маршруту «Ялта-Буревестник». В маршрутном такси свидетель №1 встретил ФИО1 Разговорившись с ФИО1, свидетель №1 рассказал ему о том, что хочет продать принадлежащий свидетель №1 автомобиль марки «Chevrolet Lanos» в кузове серебристого цвета. Предложение свидетель №1 заинтересовало ФИО1, и он стал расспрашивать свидетель №1 о том, за сколько он хочет продать автомобиль. свидетель №1 рассказал ФИО1 о том, что автомобиль хочет продать примерно за 85 000 рублей. ФИО1 сказал, что ему нужно лично осмотреть автомобиль. Тогда на следующий день 02 марта 2020 года, ФИО1 приехал домой к свидетель №1 в пгт. Гаспра. свидетель №1 показал ФИО1 свою машину. ФИО1, осмотрев машину, сказал, что готов её купить за 70 000 рублей. свидетель №1 устроило предложение ФИО1 Однако ФИО1 предупредил свидетель №1, что хотел бы примерно дней 10 поездить на автомобиле, чтобы проверить его техническое состояние. После того как ФИО1 поездил бы на машине 10 дней ФИО1 сказал бы свидетель №1, будет ли он покупать машину или нет.

Так как свидетель №1 с детства знал ФИО1 то решил, что ничего плохо в том, что свидетель №1 оставит ему машину на 10 дней не будет, и согласился на предложение ФИО1 Таким образом, с 02 марта 2020 года на машине свидетель №1 ездил ФИО1 Куда именно ездил на машине ФИО1, свидетель №1 не знает. ФИО1 о своих передвижениях на автомобиле свидетель №1 ничего не сообщал. 

Примерно 09 марта 2020 года, свидетель №1 позвонили сотрудники полиции и спросили о собственнике автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком «№

<

номер>». свидетель №1 ответил сотрудникам полиции, что автомобиль принадлежит ему, однако он передал автомобиль на 10 дней в пользование ФИО1 После чего сотрудники полиции попросили свидетель №1 приехать в ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта по адресу: 

<

...>. Когда свидетель №1 приехал в отдел полиции от сотрудников он узнал, что ФИО1 с помощью его автомобиля совершал кражи имущества. Кроме того в автомобиле свидетель №1 были обнаружены ворованные вещи, а именно насколько свидетель №1 помнит какой-то домашний кинотеатр. свидетель №1 рассказал сотрудникам полиции о том, что накануне на 10 дней передал автомобиль в пользование ФИО1 для того чтобы он мог оценить его техническое состояние, так как ФИО1 хотел купить у свидетель №1 машину. По данной причине о том, что ФИО1 использовал автомобиль свидетель №1 для совершения преступлений, свидетель №1 ничего известно не было. По факту совершения преступлений ФИО1 свидетель №1 ничего не известно. свидетель №1 о своих поездках на автомобиле ФИО1 ничего не рассказывал. За этот период времени, когда свидетель №1 передал ФИО1 машину, он с ФИО1 не созванивался. О том, что ФИО1 совершает с помощью автомобиля свидетель №1 преступления, свидетель №1 не знал (том 1 л.д. 229-230).

Показаниями свидетеля свидетель №4 суду, который показал, что в должности мл. о/у ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте состоит примерно с 2018 года. 09 марта 2020 года поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина передвигается по пгт.Гаспра, г.Ялта на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета г.р.з. «№

<

номер> регион и предлагает приобрести домашний кинотеатр марки «Philips». С целью отработки указанного мужчины на причастность к совершению кражи было установлено, что владельцем вышеуказанного автомобиля является свидетель №1, который пояснил, что автомобиль передал во временное пользование своему другу ФИО1. После чего, свидетель №4 совместно с мл. о/у ОУР ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте мл. сержантом полиции ФИО 11 09 марта 2020 года примерно в 17 часов 00 минут, по поступившей оперативной информации, осуществлялось преследование автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. «№

<

номер> регион, который резко остановился. свидетель №4 представившись, попросил мужчину показать свои документы. Мужчина передал паспорт на ФИО1. Через заднее стекло автомобиля свидетель №4 увидел, что на заднем сиденье автомобиля лежат колонки марки «Philips». Когда свидетель №4 спросил у ФИО1 откуда у него появились вышеуказанные колонки ФИО1 резко развернулся и стал убегать, ФИО1 удалось скрыться от преследования. Далее при осмотре автомобиля с участием собственника свидетель №1 в салоне автомобиля и в багажном отделении была обнаружена система домашнего кинотеатра марки «Philips» модель «HTS 6600/12», которая включает в себя две акустические колонки марки «Philips», сабвуфер марки «Philips», DVD-проигрыватель марки «Philips». Таким образом, было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО 11 суду, которые аналогичны и не противоречат вышеизложенным показаниям свидетеля свидетель №4 

Показаниями свидетеля свидетель №3 суду том, что он в качестве понятого присутствовал при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который рассказал о факте совершения им преступлений на территории 

<

адрес>. Никакого давления не оказывалось. Он всё делал по своему личному желанию и согласию. Места совершения преступлений указывал добровольно. Никаких претензий, замечаний в ходе проведения следственного действия не высказывал. ФИО1 полностью признавал вину в совершенных преступлениях и очень раскаивался. ФИО1 добровольно рассказал и на месте показал как он 06 марта 2020 года в ночное время в пгт. Парковое, Ялта из квартиры похитил домашний кинотеатр, бинокль, набор инструментов, шуруповерт и две накидки. После чего были составлены протоколы производства следственных действий, в которых все участники поставили свои подписи. 

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте капитана полиции ФИО 18 от 07 марта 2020 года, согласно которого 07 марта 2020 г. в 08 часов 58 минут со службы «102» (КП-19071) в Отдел полиции № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте поступило сообщение от гр. Потерпевший №3, 

<

дата> г.р., проживающей: 

<

адрес> мобильный телефон №

<

номер> о том, что в период времени с 21.02.2020 г. до 08 часов 00 минут час. 07.03.2020 г. неустановленное лицо путём выдавливания металлопластикового окна проникло в квартиру № №

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитило домашний кинотеатр марки «Philips 6600/12» серийный номер W2A0833013282, чёрного цвета, бинокль, набор инструментов (том 1 л.д. 156).

Рапортом младшего о/у ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте ст. прапорщика полиции свидетель №4 от 09 марта 2020 года, согласно которого свидетель №4 совместно с мл. о/у ОУР ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте мл. сержантом полиции ФИО 11 производились оперативно розыскные мероприятия по материалу проверки КУСП №

<

номер> от 07 марта 2020 года по факту кражи неустановленным лицом имущества принадлежащего ФИО 3, а именно системы домашнего кинотеатра марки «Philips», бинокля, набора инструментов, шуруповерта.

09 марта 2020 года поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина передвигается по пгт. Гаспра, г. Ялта на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета г.р.з. №

<

номер> регион и предлагает приобрести домашний кинотеатр марки «Philips». С целью отработки указанного мужчины на причастность к совершению кражи в 

<

адрес> свидетель №4 посредством просмотра базы ГИБДД в д/ч ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте было установлено, что владельцем вышеуказанного автомобиля является свидетель №1, 

<

дата> года рождения, мобильный телефон №

<

номер>. Посредством телефонного звонка на абонентский номер +№

<

номер> свидетель №4 было установлено, что свидетель №1 примерно 

<

дата> передал автомобиль марки «Chevrolet Lanos» серебристого цвета г.р.з. «К072РР» 82 регион во временное пользование своему другу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Поэтому свидетель №1 вышеуказанным автомобилем с 02 марта 2020 года по настоящее время не пользовался. Таким образом, свидетель №4 было установлено, что вышеуказанным автомобилем управляет гр. ФИО1. 

После чего, свидетель №4 совместно с мл. о/у ОУР ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте мл. сержантом полиции ФИО 11 по поступившей оперативной информации, на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, осуществлялось преследование автомобиля марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета г.р.з. №

<

номер> регион с г. Алупка до остановки «Буревестник» в пгт. Кореиз, г. Ялта. На остановке «Буревестник» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета г.р.з. №

<

номер> регион резко остановился. Тогда он совместно с мл. сержантом полиции ФИО 11 вышли из служебного автомобиля и проследовали к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета г.р.з. №

<

номер> регион. Затем, когда свидетель №4 подошёл к водительской двери автомобиля, из машины вышел мужчина, свидетель №4 представился мужчине назвав свою должность, звание, а также показал своё служебное удостоверение. После чего свидетель №4 попросил мужчину показать свои документы. Мужчина передал свидетель №4 паспорт гр. России. Осмотрев паспорт, свидетель №4 узнал, что указанным мужчиной является ФИО1, 

<

дата> года рождения. Далее свидетель №4 спросил у ФИО1 есть ли у него, что-либо запрещённое в гражданском обороте или похищенное, в салоне автомобиля. ФИО1 сказал, что в салоне автомобиля ничего запрещённого и похищенного нет. Через заднее стекло автомобиля свидетель №4 увидел, что на заднем сиденье автомобиля лежат колонки марки «Philips». Когда свидетель №4 спросил у ФИО1 откуда у него появились вышеуказанные колонки он резко развернулся и стал убегать в сторону «Мисхора» вниз по дороге. свидетель №4 осуществлялось преследование ФИО1 однако последнему удалось скрыться от преследования. Далее при осмотре с участием собственника свидетель №1 в салоне автомобиля и в багажном отделении была обнаружена система домашнего кинотеатра марки «Philips» модель «HTS 6600/12», которая включает в себя две акустические колонки марки «Philips», сабвуфер марки «Philips», DVD-проигрыватель марки «Philips». О данном происшествии было доложено в ДЧ ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте. На основании вышеизложенного, гр. ФИО1 на вышеуказанном автомобиле совершил кражу чужого имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 166).

Заявлением о преступлении от 12 марта 2020 года, согласно которому ФИО 3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 21 февраля 2020 года по 07 марта 2020 года путем отжатия окна, незаконно проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 44500 рублей (том 1 л.д. 164).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2020 года, согласно которого осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО 3 В ходе осмотра места происшествия изъято след следообразующего объекта с поверхности внутреннего окна в комнате №

<

номер>, 1 след пальца руки, с наружной створки шкафа в комнате №

<

номер>, дактилоскопированы Потерпевший №3, ФИО 13 (том 1 л.д. 160-163).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2020 года, согласно которого с участием свидетель №1 осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от остановки общественного транспорта «Буревестник» в пгт. Кореиз, г. Ялта. На указанном участке местности был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государстенный регистрационный знак №

<

номер> регион в кузове серебристого цвета. В ходе осмотра в автомобиле был обнаружен домашний кинотеатр фирмы «Philips» модель «HTS6600/12» который включал в себя: сабвуфер марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, серийный номер NW1B0833049967; две акустические колонки марки «Philips» (левая и правая) в корпусе чёрного цвета; DVD-проигрыватель марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, серийный номер NW2A0833013282. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

<

номер> регион в кузове серебристого цвета, домашний кинотеатр фирмы «Philips» модель «HTS6600/12» который включал в себя: сабвуфер марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, серийный номер NW1B0833049967; две акустические колонки марки «Philips» (левая и правая) в корпусе чёрного цвета; DVD-проигрыватель марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, серийный номер NW2A0833013282 (том 1 л.д. 169-175).

Протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2020 года, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак №

<

номер> регион, Vin код №

<

номер>, домашний кинотеатр фирмы «Philips» модель «HTS6600/12» который включает в себя: сабвуфер марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, серийный номер NW1B0833049967, две акустические колонки марки «Philips» (левая и правая) в корпусе чёрного цвета, DVD-проигрыватель марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, серийный номер NW2A0833013282 (том 1 л.д. 204-206, 246, 220, 214, 240).

Протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2020 года, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №

<

номер> регион, Vin код №

<

номер> общим количеством 2 штуки (1 от замка зажигания, 2 от двери) (том 1 л.д. 208-209).

Протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2020 года, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств лист формата А4 с копией инструкции к системе домашнего кинотеатра «Philips» модель «HTS 6600» (том 1 л.д. 211-212).

Протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2020 года, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копия паспорта транспортного средства серии №

<

номер> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак №

<

номер> регион, Vin код «№

<

номер>» (том 1 л.д. 237-238).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 14 апреля 2020 года, согласно которого представитель потерпевшего Потерпевший №3 опознала среди представленных ей предметов, домашний кинотеатр фирмы «Philips» модель «HTS6600/12» который включал в себя: сабвуфер марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, серийный номер NW1B0833049967; две акустические колонки марки «Philips» (левая и правая) в корпусе чёрного цвета; DVD-проигрыватель марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, серийный номер NW2A0833013282, который имел бирку под № 3 (том 1 л.д. 199-200).

Справкой о стоимости ООО «Ломбард «Онколь» от 18 апреля 2020 года согласно которой стоимость по состоянию на 06 марта 2020 года с учётом эксплуатационного износа: домашнего кинотеатра марки «Philips» модель «HTS6600/12» которая включает в себя: сабвуфер марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, две акустические колонки марки «Philips» (левая и правая) в корпусе чёрного цвета, DVD-проигрыватель марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, составляет 20 000 рублей; бинокля марки «Arsenal NBN18-103050N», в корпусе чёрного цвета составляет 6000 рублей; 1 (одной) накидки (пончо) тёмно-серого цвета, марки «Jysk» составляет 1250 рублей; набора инструментов марки «Stanley» в пластиковом кейсе (чемодане) чёрного цвета, составляет 10 000 рублей; шуруповерта марки «Makita DF331DWYE» в корпусе чёрного цвета составляет 6000 рублей (том 4 л.д. 15).

По эпизоду хищения хищение имущества ФИО 4 (эпизод 3):

Протоколом явки с повинной от 13 апреля 2020 года, согласно которого ФИО1 сознался в совершении им хищения имущества ФИО 4,а именно перчаток боксёрских (1 пара) марки «Reyvel» чёрного цвета, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S9» в корпусе серебристого цвета, имевшего место 08 марта 2020 года (том 3 л.д. 59-60).

Протоколом проверки показаний на месте от 13 мая 2020 года, согласно которого ФИО1 на месте показал и рассказал о деталях совершенного им преступления, имевшего место 08 марта 2020 года по адресу: 

<

адрес>, где он указал на места в квартире, откуда он похитил боксёрские перчатки «Reyvel» чёрного цвета, и мобильный телефон «Samsung Galaxy S9» серебристого цвета (том 3 л.д. 156-158).

Показаниями потерпевшего ФИО 4 в суде о том, что примерно в марте 2020 года ФИО 4 познакомился с ФИО1 по кличке «Чиф», сложились хорошие отношения, обменялись номерами мобильных телефонов. Примерно 08 марта 2020 года ФИО1 находясь у ФИО 4 в квартире, начал «лазить», проверять полки и шкафчики. Так как ФИО1 был физически сильнее ФИО 4, он боялся физически остановить ФИО1, и просил его, чтобы ФИО1 перестал «лазить». ФИО1 сказал, что ищет что-нибудь ценное. ФИО1 достал с полки перчатки чёрного цвета, взял со стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9» в корпусе серебристого цвета с объёмом памяти 16 гигабайт и положил к себе в пакет. Всё это время ФИО 4 просил ФИО1 остановиться, однако на просьбы ФИО 4 ФИО1 никак не реагировал. Затем ФИО1, когда понял, что в квартире ФИО 4 больше нет ничего ценного, то просто ушел. Ущерб составляет 9500 рублей. Через некоторое время ФИО 4 пришел к знакомому ФИО 5, который предложил приобрести мобильный телефон. Осмотрев телефон, ФИО 4 понял, что это тот мобильный телефон, который похитил ранее ФИО1 «Samsung Galaxy S9». ФИО 4 объяснил ФИО 5, что этот телефон принадлежит ему, который ФИО1 у него его похитил. ФИО 5 сказал, что готов отдать ФИО 4 телефон бесплатно, однако из уважения к ФИО 5 ФИО 4 оставил ему за телефон 

<

***> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО 5 21 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ о том, что он длительное время знаком с ФИО1, по прозвищу «Чиф». Примерно 19 марта 2020 года к ФИО 5 домой пришёл ФИО1 В ходе общения ФИО1 предложил ФИО 5 приобрести у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9» в корпусе серебристого цвета. Осмотрев телефон, ФИО 5 увидел, что телефон был в идеальном состоянии, марки «Samsung Galaxy S9» в корпусе серебристого цвета. ФИО 5 спросил у ФИО1, почему он продаёт телефон, принадлежит ли ему данный телефон и где документы на телефон. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит лично ему, покупал его в 2018 году в г. Ялта. Документы на телефон у ФИО1 не сохранились, так как он покупал телефон давно.

Телефон ФИО1 продавал из-за того, что ему срочно были нужны деньги, так как ФИО1 не мог найти себе работу, а денег на жизнь совсем не осталось. Тогда ФИО 5 решил помочь ФИО1

Осмотрев ещё раз телефон ФИО 5 спросил у ФИО1 не ворованный ли этот телефон, на что ФИО1 уверил в том, что телефон принадлежит лично ему. Тогда ФИО 5 и ФИО1 сошлись на том, что телефон ФИО 5 покупает у ФИО1 за 6000 рублей. Далее ФИО 5 передал ФИО1 6000 рублей, а ФИО1 - мобильный телефон, без сим-карты, без флэш-карты, без защитного стекла и без защитного чехла. Телефоном ФИО 5 не пользовался, находился дома. ФИО 5 посмотрел на интернет-сайте «Авито», что цены на телефон «Samsung Galaxy S9» в корпусе серебристого цвета составляют не менее 12 000 рублей. Тогда ФИО 5 решил перепродать телефон по более дорогой цене, чем купил.

Примерно 28 марта 2020 года к ФИО 5 домой пришёл знакомый ФИО 4, которому ФИО 5 предложил ему приобрести у ФИО 5 мобильный телефон «Samsung Galaxy S9» в корпусе серебристого цвета. Также ФИО 5 сказал ФИО 4, что по знакомству готов продать телефон за 10 000 рублей. Осмотрев телефон и осмотрев содержимое телефона, а именно телефонную книгу. ФИО 4 был очень удивлён и сказал, что это его телефон и его накануне похитил у него ФИО1, когда находился дома у ФИО 4 Затем ФИО 4 продемонстрировал ФИО 5 содержимое телефонной книги с его контактными номерами. В телефонной книге был записан номер ФИО 5 номер его мамы. ФИО 5 стало очень стыдно за эту ситуацию, и он понял, что ФИО1 обманул и продал ФИО 5 ворованный телефон. ФИО 5 сказал ФИО 4, чтобы он бесплатно забирал телефон, однако ФИО 4 в качестве благодарности передал ФИО 5 

<

***> рублей. ФИО 5 ещё раз извинился перед ФИО 4 за сложившуюся ситуацию и тогда ФИО 4 направился домой (том 3 л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля свидетель №5 суду, который показал, что в должности ст. о/у ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте состоит примерно с 2018 года. 13 апреля 2020 года в отдел полиции № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте с заявлением обратился гражданин ФИО 4. В своем Заявлении ФИО 4 просил принять меры к лицу по имени ФИО1 Евгений, который открыто, похитил у последнего мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9» и боксёрские перчатки.

Проводя проверку по заявлению ФИО 4, свидетель №5 по поступившей оперативной информации было установлено, что указанное ФИО 4 лицо является ФИО1 ФИО1 в ходе устной беседы полностью сознался в хищении мобильного телефона и боксёрских перчаток, принадлежащих ФИО 4, в содеянном раскаивался. Затем ФИО1 пояснил, что похищенные им перчатки находятся у него дома, и он готов добровольно выдать их сотрудникам полиции, так как ему стыдно за содеянное. Мобильный телефон же он успел продать ранее знакомому парню по имени ФИО 5, проживающему в 

<

адрес>.

Далее ФИО1 по собственному желанию, без принуждения со стороны, добровольно написал явку с повинной, никакие меры физического и психологического воздействия не применялись. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно и выдал перчатки «Reyvel» чёрного цвета (1пара). Таким образом, было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1

Показаниями свидетеля свидетель №3 суду о том, что он в качестве понятого присутствовал при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который рассказал о факте совершения им преступлений на территории г. Ялта, пгт. Гаспра, пгт. Кореиз, г.Алупка, пгт.Парковое. Никакого давления не оказывалось. Он всё делал по своему личному желанию и согласию. Места совершения преступлений указывал добровольно. Никаких претензий, замечаний в ходе проведения следственного действия не высказывал. ФИО1 полностью признавал вину в совершенных преступлениях и очень раскаивался. ФИО1 добровольно рассказал и на месте показал как он 08 марта 2020 года в ночное время, находясь в гостях у знакомого ФИО 4, открыто похитил у него боксёрские перчатки и мобильный телефон. После чего были составлены протоколы производства следственных действий, в которых все участники поставили свои подписи. 

Заявлением о преступлении от 13 апреля 2020 года, согласно которому ФИО 4 просит принять меры к ФИО1, который в марте 2020 года в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, по месту проживания ФИО 4 по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО 4, а именно: боксерские перчатки «Reyvel» чёрного цвета (1пару), мобильный телефон «Samsung Galaxy S9» серебристого цвета (том 3 л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года, согласно которого осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО 4 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 3 л.д. 55-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года, согласно которого осмотрено помещение кабинета № 15 ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1 В ходе осмотра места происшествия боксерские перчатки «Reyvel» чёрного цвета (1пара) (том 3 л.д. 62-66).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 19 апреля 2020 года, согласно которого потерпевший ФИО 4 опознал среди представленных ему предметов, боксерские перчатки «Reyvel» чёрного цвета (1 пара), которые имели бирку под № 3 (том 3 л.д. 109-110).

Протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2020 года, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств боксёрские перчатки «Reyvel» чёрного цвета (1пара) (том 3 л. Д. 104-105, 118).

Справкой о стоимости ООО «Ломбард Онколь» от 18 апреля 2020 года согласно которой стоимость по состоянию на 08 марта 2020 года с учётом эксплуатационного износа: перчаток боксёрских (1 пара) марки «Reyvel» чёрного цвета, составляет 500 рублей; мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S9» в корпусе серебристого цвета, составляет 9000 рублей (том 4 л.д. 13).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 

(эпизод 4):

Протоколом явки с повинной от 05 апреля 2020 года, согласно которого ФИО1 сознался в совершении им хищения имущества ФИО1, имевшего место 28 марта 2020 года в районе дома № 

<

адрес>, а именно мопеда марки «Honda Dio 34» чёрного цвета (том 2 л.д. 191-192).

Протоколом проверки показаний на месте от 13 мая 2020 года, согласно которого ФИО1 на месте показал и рассказал о деталях совершенного им преступления имевшего место 28 марта 2020 года, в районе дома № 

<

адрес>, где он показал на место возле дома № 

<

адрес>, откуда тайно похитил мопед марки «Honda Dio 34», черного цвета (том 2 л.д. 211-213).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 03 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый ФИО2 Потерпевший №1 известно, что в 2016 году ФИО2 приобрёл себе в собственность мопед марки «Honda Dio 34» в кузове чёрного цвета за сумму в размере 35 000 рублей. 

По состоянию на 2019 год ФИО2 в связи с тем, что ему срочно были нужны денежные средства, решил продать мопед. В ходе общения с ФИО2 Потерпевший №1 узнал, что он продаёт мопед. Потерпевший №1 очень заинтересовало предложение ФИО2 В связи с тем, что у Потерпевший №1 не было лично транспортного средства и было бы удобно ездить на работу на мопеде, а не на маршрутных такси. По данной причине Потерпевший №1 сказал ФИО2, что готов приобрести у него мопед.

Примерно 10 октября 2019 года Потерпевший №1 приобрёл у ФИО2 мопед марки «Honda Dio 34» в кузове чёрного цвета, номер рамы №

<

номер>, за 27 000 рублей. Мопед был в отличном состоянии. На мопед ФИО2 передал Потерпевший №1 талон на транспортное средство, в котором указаны основные характеристики мопеда. Талон Потерпевший №1 стал хранить по месту жительства. 

Таким образом, Потерпевший №1 стал пользоваться купленным у ФИО2 мопедом. Мопед Потерпевший №1 парковал обычно во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> Вход на территорию двора дома Потерпевший №1 свободный. Мопед Потерпевший №1 парковал на тротуаре, расположенном возле входа в дом № №

<

номер> примерно в 10 метрах от входа в дом (подъезд). 

28 марта 2020 года Потерпевший №1 был выходной. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 был выходной, он решил съездить на мопеде в г. Ялта по личным делам. В г. Ялта Потерпевший №1 поехал примерно в 13 часов 00 минут, в Ялте пробыл примерно до 17 часов 00 минут. После чего примерно к 18 часам 00 минут Потерпевший №1 вернулся обратно домой. Мопед Потерпевший №1 припарковал на вышеуказанное им место, на тротуаре, расположенном в 10 метрах от входа в подъезд дома № №

<

номер>

В период времени с 28 марта 2020 года по 30 марта 2020 года дома Потерпевший №1 проживал один, так как его супруга ФИО 14 уехала к сестре в пгт. Гаспра, с ночёвкой.

Далее, припарковав мопед, Потерпевший №1 направился домой. После чего из дома 28 марта 2020 года Потерпевший №1 никуда не выходил. 29 марта 2020 года, примерно в 07 часов 30 минут, Потерпевший №1 вышел на улицу во двор покурить. Покурив, Потерпевший №1 решил подойти к своему мопеду, проверить, всё ли с ним в порядке. Когда Потерпевший №1 пришёл на то место, где паркует мопед, то заметил, что мопед пропал. Потерпевший №1 очень удивил данный факт, так как ещё вчера он точно ставил мопед на это место. Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 стал осматривать территорию двора, однако мопед Потерпевший №1 нигде не обнаружил. Тогда Потерпевший №1 понял, что мопед кто-то украл. Мопед сигнализацией оборудован не был. Видеорегистратора на мопеде не было. Видеокамеры во дворе дома отсутствуют, талон на мопед имеется. 

Когда Потерпевший №1 парковал мопед возле дома 28 марта 2020 года, то забыл в замке зажигания ключи от мопеда. Потому что Потерпевший №1 не мог найти дома основной ключ от мопеда, а нашёл только запасной ключ. По данной причине Потерпевший №1 понял, что когда парковал мопед, забыл ключи в замке зажигания мопеда. Сам металлический ключ для Потерпевший №1 никакой материальной ценности не представляет.

Стоимость мопеда оценивает в 27 000 рублей, так как мопед был в хорошем рабочем состоянии. Ущерб в размере 27 000 рублей является для Потерпевший №1 значительным. Со справкой о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества согласен в полном объёме (том 2 л.д. 149-152).

Показаниями свидетеля Потерпевший №6 16 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ о том, что 31 марта 2020 года Потерпевший №6 находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут Потерпевший №6 на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ФИО1, который сказал, что увидел номер телефона Потерпевший №6 на его мотоцикле. На мотоцикле действительно была наклейка с указанием номера мобильного телефона Потерпевший №6 ФИО1 спросил Потерпевший №6, не продает ли он мотоцикл. В связи с тем, что у Потерпевший №6 на тот момент действительно были проблемы с денежными средствами, и он долгое время уже не мог найти работу, то Потерпевший №6 сказал, что мог бы продать мотоцикл. ФИО1 сказал, что ждёт Потерпевший №6 возле мотоцикла. Мотоцикл был припаркован возле двора Потерпевший №6 по адресу 

<

адрес>. Поэтому когда Потерпевший №6 вышел со двора увидел, что возле его двора стоит ранее неизвестный ФИО1 В ходе разговора ФИО1 стал расспрашивать у Потерпевший №6 про мотоцикл, о его техническом состоянии и хотел проехаться на мотоцикле, чтобы убедиться, что с транспортным средством всё в порядке. Потерпевший №6 не возражал, ФИО1 оставил ему в залог мопед марки «Honda Dio 34» в кузове чёрного цвета, а также своё водительское удостоверение. Потерпевший №6 это устроило, поэтому он передал ФИО1 ключи от мотоцикла. Когда ФИО1 вернулся обратно, Потерпевший №6 вернул ФИО1 водительское удостоверение. ФИО1 предложил Потерпевший №6 такой вариант, при котором ФИО1 оставляет Потерпевший №6 свой мопед марки «Honda Dio 34», который он оценил в 15 000 рублей, и ещё ФИО1 доплачивает Потерпевший №6 денежные средства в размере 85 000 рублей. Такой вариант Потерпевший №6 вполне устроил. ФИО1 сразу отметил, что деньги находятся на его банковской карте и ему необходимо их снять в банкомате, который расположен на остановке «Школа-Банк» в г. Алупка. Также ФИО1 сказал, что хотел бы поехать снимать деньги сразу на мотоцикле Потерпевший №6, а свой мопед он сразу оставляет Потерпевший №6 вместе с ключами. Потерпевший №6 не возражал, чтобы ФИО1 поехал на его мотоцикле, однако предупредил, что поедет с ним к банкомату на принадлежащем ему автомобиле марки «Hyundai Lantra». Когда Потерпевший №6 с ФИО1 уехали, его мопед остался стоять возле двора Потерпевший №6, ключи от мопеда марки «Honda Dio 34» ФИО1 передал Потерпевший №6 ФИО1 неожиданно для Потерпевший №6 набрал скорость на мотоцикле и, обогнав с левой стороны автобус, который ехал впереди них, скрылся в неизвестном Потерпевший №6 направлении. Потерпевший №6 был шокирован тем, что ФИО1 так с ним поступил. Потерпевший №6 остановился на первой же остановке и стал звонить ФИО1 на мобильный телефон, однако его мобильный телефон был неактивен. После чего Потерпевший №6 сообщил в полицию о данном факте. В дальнейшем указанный мопед, который ФИО1 оставил Потерпевший №6, марки «Honda Dio 34», изъяли сотрудники полиции. Также с мопедом сотрудники полиции изъяли и ключи от мопеда (том 2 л.д. 160-161).

Показаниями свидетеля свидетель №3 суду том, что он в качестве понятого присутствовал при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который рассказал о факте совершения им преступлений на территории г. Ялта, пгт. Гаспра, пгт. Кореиз, г.Алупка, пгт.Парковое. Никакого давления не оказывалось. Он всё делал по своему личному желанию и согласию. Места совершения преступлений указывал добровольно. Никаких претензий, замечаний в ходе проведения следственного действия не высказывал. ФИО1 полностью признавал вину в совершенных преступлениях и очень раскаивался. ФИО1 добровольно рассказал и на месте показал как 28 марта 2020 года в ночное время находясь по 

<

адрес> тайно похитил мопед марки «Honda Dio 34». После чего были составлены протоколы производства следственных действий, в которых все участники поставили свои подписи. 

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 01 апреля 2020 года, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 22 часов 30 минут 28 марта 2020 года по 07 часов 30 минут 29 марта 2020 года, тайно похитило принадлежащий ему мопед марки «Honda Dio 34» чёрного цвета, который был припаркован в районе дома № 

<

адрес>. действиями неустановленного лица причинён значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей (том 2 л.д. 138).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2020 года, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 2 л.д. 140-143).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2020 года, согласно которого осмотрен участок местности в районе дома № 

<

адрес>, с участием Потерпевший №6 В ходе осмотра места происшествия изъят мопед марки «Honda Dio 34», черного цвета, номер рамы №

<

номер> (том 2 л.д. 171-173).

Протоколом выемки от 03 апреля 2020 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия талона на транспортное средство на мопед марки «Honda», с номером рамы №

<

номер> (том 2 л.д. 154-155).

Протоколом выемки от 16 апреля 2020 года, согласно которого у свидетеля Потерпевший №6 была изъята копия водительского удостоверения серии №

<

номер> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения (том 2 л.д. 163-164).

Протоколом осмотра документов от 16 апреля 2020 года, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия водительского удостоверения серии №

<

номер> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения (том 2 л.д. 165-166, том 4 л.д.19).

Протоколом осмотра документов от 22 апреля 2020 года, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: мопед марки «Honda Dio 34», черного цвета, номер рамы №

<

номер>; копии талона на транспортное средство на мопед марки «Honda», с номером рамы №

<

номер>; металлического ключа от замка зажигания мопеда марки «Honda Dio 34» в кузове чёрного цвета, номер рамы №

<

номер> (том 2 л.д. 174-175, 183, 177).

Справкой о стоимости ООО «Ломбард Онколь» от 23 апреля 2020 года, согласно которой, стоимость: мопеда марки «Honda Dio 34» чёрного цвета по состоянию на 28 марта 2020 года с учётом эксплуатационного износа составляет 27000 рублей (том 4 л.д. 8-9).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5

(эпизод 5):

Протоколом явки с повинной от 05 апреля 2020 года, согласно которого ФИО1 сознался в совершении им хищения имущества Потерпевший №5 имевшего место 28 марта 2020 года, а именно отбойного молотка марки «ПЕС-2520 РБ» в корпусе синего цвета (том 2 л.д. 231-233).

Протоколом проверки показаний на месте от 13 мая 2020 года, согласно которого ФИО1 на месте показал и рассказал о деталях совершенного им преступления, имевшего место 28 марта 2020 года, по адресу: 

<

адрес>, где он указал на место в сарае, откуда тайно похитил отбойный молоток «ПЕС-2520РБ» в корпусе синего цвета, серийный №

<

номер>(том 3 л.д. 41-44).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 06 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ о том, что 04 октября 2018 года в строительном магазине «Дарья» в г. Алупка, он для работы приобрёл себе в собственность отбойный молоток марки «ПЕС-2520РБ», в корпусе синего цвета, за личные денежные средства в размере 12,735 рублей. 28 марта 2020 года Потерпевший №5 был выходной, примерно в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, решил произвести генеральную уборку в сарае, потому что там были разбросаны инструменты и мусор. Производя уборку, Потерпевший №5 точно помнит, что под кроватью в вышеуказанном им сарае лежал принадлежащий ему отбойный молоток марки «ПЕС-2520РБ» в корпусе синего цвета. Потерпевший №5 это точно помню, так как сам положил его туда, когда выметал мусор из-под кровати 28 марта 2020 года. 28 марта 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №5 закончил с уборкой, выключил свет в сарае и прикрыл дверь. После чего направился в дом отдыхать. Далее примерно в 21 час 00 минут Потерпевший №5 лёг спать, так как был очень уставший. ФИО 15 вечером домой так и не пришёл. Ночью Потерпевший №5 никаких подозрительных звуков, криков не слышал. Ночью Потерпевший №5 не просыпался. 29 марта 2020 года, утром примерно в 09 часов 00 минут Потерпевший №5 проснулся. В связи с тем, что Потерпевший №5 для работы в понедельник был нужен отбойный молоток, то решил его обслужить, а именно прокапать его маслом и протереть от строительной пыли. С данной целью Потерпевший №5 пришёл в сарай на участке. Когда Потерпевший №5 зашёл в сарай ничего подозрительного не заметил, однако когда Потерпевший №5 заглянул под кровать в комнате №

<

номер> сарая, то увидел, что отбойного молотка под кроватью нет. Потерпевший №5 был очень удивлён данным фактом, так как ещё вчера он сам лично сложил инструмент под кровать в сарае. Тогда Потерпевший №5 понял, что кто-то похитил принадлежащий ему отбойный молоток марки «ПЕС-2520РБ» в корпусе синего цвета. Из сарая больше ничего не пропало. Ночью Потерпевший №5 ничего подозрительного не слышал, так как крепко спал.

Отбойный молоток Потерпевший №5 оценивает в 12 000 рублей, так как молоток был просто в идеальном состоянии, он за ним следим и ухаживал. Причинённый Потерпевший №5 ущерб является для него значительным. Со справкой о стоимости похищенного имущества, Потерпевший №5 согласен в полном объёме (том 2 л.д. 247-250).

Показаниями свидетеля свидетель №3 суду том, что он в качестве понятого присутствовал при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который рассказал о факте совершения им преступлений на территории г. Ялта, пгт. Гаспра, пгт. Кореиз, г.Алупка, пгт.Парковое. Никакого давления не оказывалось. Он всё делал по своему личному желанию и согласию. Места совершения преступлений указывал добровольно. Никаких претензий, замечаний в ходе проведения следственного действия не высказывал. ФИО1 полностью признавал вину в совершенных преступлениях и очень раскаивался. ФИО1 добровольно рассказал и на месте показал как 28 марта 2020 года в ночное время, находясь в пгт. Симеиз, проник на территорию домовладения, откуда из сарая похитил отбойный молоток синего цвета. После чего были составлены протоколы производства следственных действий, в которых все участники поставили свои подписи. 

Заявлением о преступлении от 04 апреля 2020 года, согласно которому Потерпевший №5 просит принять меры к лицу, которое 29 марта 2020 года, в дневное время суток, похитило принадлежащий ему отбойный молоток, стоимостью 1

<

***> рублей. В результате чего Потерпевший №5 причинён материальный ущерб в размере 1

<

***> рублей (том 2 л.д. 221).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2020 года, согласно которого осмотрен сарай по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 2 л.д. 225-228).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2020 года, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в районе дома № 

<

адрес>, с участием ФИО 16 В ходе осмотра места происшествия изъят отбойный молоток «ПЕС - 2520 РБ» синего цвета (том 2 л.д. 235-238).

Протоколом выемки от 06 апреля 2020 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №5 была изъята копия товарного чека №№

<

номер> от 04 октября 2018 года о покупке отбойного молотка марки «ПЕС-2520РБ» в корпусе синего цвета (том 3 л.д. 3-4).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 06 апреля 2020 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №5 опознал среди представленных ему предметов, отбойный молоток «ПЕС-2520РБ» в корпусе синего цвета, серийный №

<

номер>, который имел бирку под № 3 (том 3 л.д. 9-10).

Протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2020 года, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: отбойного молотка «ПЕС-2520РБ» в корпусе синего цвета, серийный №

<

номер>; копии товарного чека №№

<

номер> от 04 октября 2018 года о покупке отбойного молотка марки «ПЕС-2520РБ» в корпусе синего цвета (том 3 л.д. 5-6, 8, 16).

Справкой о стоимости ООО «Ломбард Онколь» от 06 апреля 2020 года, согласно которой стоимость: по состоянию на 28 марта 2020 года с учётом эксплуатационного износа отбойного молотка марки «ПЕС-2520 РБ» в корпусе синего цвета, составляет 1

<

***> рублей (том 4 л.д. 10-11).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 

(эпизод 6):

Протоколом проверки показаний на месте от 13 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал о деталях совершенного им преступления. 31 марта 2020 года взял под предлогом покупки у ранее незнакомого Потерпевший №6 мотоцикл марки «Kawasaki ZZR 250» синего цвета, номер рамы №

<

номер>. Далее ФИО1 совместно с ФИО3 направились в г.Алупка для того, чтобы ФИО1 снял деньги в банкомате для покупки мотоцикла. ФИО1 двигался уже на указанном мотоцикле, а Новиков на автомобиле за ним, чтобы ФИО1 не похитил мотоцикл. Двигаясь по дороге и выжидая подходящего момента чтобы скрыться, в районе остановки общественного транспорта «Развилка» по адресу: 

<

адрес>, где он указал на место, расположенное в 50 метрах от остановки он, обогнав автобус открыто похитил мотоцикл марки «Kawasaki ZZR 250» синего цвета, номер рамы №

<

номер>, принадлежащий Потерпевший №6 (том 2 л.д. 127-129).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6 02 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ о том, что примерно в конце февраля 2019 года Потерпевший №6 приобрёл себе мотоцикл, без государственного регистрационного знака, номер двигателя мотоцикла «№

<

номер>», номер рамы «№

<

номер>», год производства 1994.

31 марта 2020 года Потерпевший №6 находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут Потерпевший №6 на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ФИО1, который сказал, что увидел номер телефона Потерпевший №6 на указанном мотоцикле. На мотоцикле действительно была наклейка с указанием номера мобильного телефона Потерпевший №6 Потерпевший №6 это сделал для того чтобы если мотоцикл бы мешал проезду транспорта, то с ним могли бы связаться по мобильному телефону и Потерпевший №6 бы убрал мотоцикл с проезда.

ФИО1 спросил Потерпевший №6, не продает ли он мотоцикл. В связи с тем, что у Потерпевший №6 на тот момент действительно были проблемы с денежными средствами, и он долгое время уже не мог найти работу, то Потерпевший №6 сказал, что мог бы продать мотоцикл. ФИО1 сказал, что ждёт Потерпевший №6 возле мотоцикла. Мотоцикл был припаркован возле двора Потерпевший №6 по адресу 

<

адрес>. Поэтому когда Потерпевший №6 вышел со двора увидел, что возле его двора стоит ранее неизвестный ФИО1 В ходе разговора ФИО1 стал расспрашивать у Потерпевший №6 про мотоцикл, о его техническом состоянии. Когда Потерпевший №6 рассказал ФИО1 всё о мотоцикле, то ФИО1 сказал, что его всё устраивает. После чего ФИО1 сказал, что хотел бы проехаться на мотоцикле, чтобы убедиться, что с транспортным средством всё в порядке. Потерпевший №6 не возражал, чтобы ФИО1 прокатился на мотоцикле. Однако Потерпевший №6 предупредил ФИО1, чтобы тот оставил в залог какие-нибудь ценные вещи. ФИО1 сказал, что оставит Потерпевший №6 в залог, принадлежащий ему мопед марки «Honda Dio 34» в кузове чёрного цвета, а также своё водительское удостоверение. Потерпевший №6 это устроило, поэтому он передал ФИО1 ключи от мотоцикла. ФИО1 завёл мотоцикл, и уехал на мотоцикле Потерпевший №6 За то время пока ФИО1 отсутствовал, Потерпевший №6 успел хорошо рассмотреть его водительское удостоверение и узнал полные анкетные данные ФИО1 Иные данные Потерпевший №6 не запомнил, в том числе серию и номер водительского удостоверения. ФИО1 не было примерно 30 минут. По приезду обратно, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 сказал, что его всё устраивает, и он готов купить у Потерпевший №6 мотоцикл. Когда ФИО1 вернулся обратно, Потерпевший №6 вернул ФИО1 водительское удостоверение. ФИО1 предложил Потерпевший №6 такой вариант, при котором ФИО1 оставляет Потерпевший №6 свой мопед марки «Honda Dio 34», который он оценил в 15 000 рублей, и ещё ФИО1 доплачивает Потерпевший №6 денежные средства в размере 85 000 рублей.

Такой вариант Потерпевший №6 вполне устроил, и он дал ФИО1 своё согласие. ФИО1 сразу отметил, что деньги находятся на его банковской карте и ему необходимо их снять в банкомате, который расположен на остановке «Школа-Банк» в г. Алупка. Также ФИО1 сказал, что хотел бы поехать снимать деньги сразу на мотоцикле Потерпевший №6, а свой мопед он сразу оставляет Потерпевший №6 вместе с ключами. Потерпевший №6 не возражал, чтобы ФИО1 поехал на его мотоцикле, однако предупредил, что поедет вместе с ним к банкомату. ФИО1 с Потерпевший №6 согласился. Далее примерно в 11 часов 00 минут, Потерпевший №6 и ФИО1 отправились на остановку «Школа-Банк» в г. Алупка. Потерпевший №6 поехал с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», в кузове чёрного цвета, который был припаркован также возле его двора возле мотоцикла. Когда Потерпевший №6 с ФИО1 уехали, его мопед остался стоять возле двора Потерпевший №6, ключи от мопеда марки «Honda Dio 34» ФИО1 передал Потерпевший №6 Потерпевший №6 и ФИО1 выехали примерно в 11 часов 45 минут.

31 марта 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, когда Потерпевший №6 и ФИО1 проезжали возле МБОУ «Алупкинская средняя школа № 1» по адресу: 

<

...> (остановка общественного транспорта «Развилка (Школа № 1)», ФИО1 на повороте, располагающемся примерно в 50 метрах ниже от остановки, неожиданно для Потерпевший №6 набрал скорость на мотоцикле и, обогнав с левой стороны автобус, который ехал впереди них, скрылся в неизвестном Потерпевший №6 направлении. Потерпевший №6 стал кричать ФИО1: «Стой» и сигналить ему, однако ФИО1 на это никак не отреагировал. Потерпевший №6 не смог поехать за ФИО1, так как автобус преграждал ему путь. Потерпевший №6 был шокирован тем, что ФИО1 так с ним поступил. Потерпевший №6 остановился на первой же остановке и стал звонить ФИО1 на мобильный телефон, однако его мобильный телефон был неактивен. Тогда Потерпевший №6 понял, что ФИО1 сразу задумал обмануть Потерпевший №6 и таким способом похитить его мотоцикл.

После чего Потерпевший №6 сообщил в полицию о данном факте. Материальный ущерб по факту хищения мотоцикла Потерпевший №6 оценивает в 100 000 рублей. Причинённый Потерпевший №6 ущерб является для него значительным. В дальнейшем мопед, который ФИО1 оставил Потерпевший №6, марки «Honda Dio 34», изъяли сотрудники полиции (том 2 л.д. 77-81).

Показаниями свидетеля свидетель №3 суду том, что он в качестве понятого присутствовал при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который рассказал о факте совершения им преступлений на территории г. Ялта, пгт. Гаспра, пгт. Кореиз, г.Алупка, пгт.Парковое. Никакого давления не оказывалось. Он всё делал по своему личному желанию и согласию. Места совершения преступлений указывал добровольно. Никаких претензий, замечаний в ходе проведения следственного действия не высказывал. ФИО1 полностью признавал вину в совершенных преступлениях и очень раскаивался. ФИО1 добровольно рассказал и на месте показал как он 31 марта 2020 года в пгт.Кореиз, под предлогом покупки мотоцикла у Потерпевший №6 получив доступ к управлению мотоциклом, скрылся от Потерпевший №6, таким образом, ему удалось похитить мотоцикл марки «Кавасаки» у Потерпевший №6 После чего были составлены протоколы производства следственных действий, в которых все участники поставили свои подписи. 

Заявлением о преступлении от 31 марта 2020 года, согласно которого Потерпевший №6 просит привлечь к ответственности лицо, которое 31 марта 2020 года, находясь возле дома № 

<

адрес> незаконно завладело мотоциклом марки «Kawasaki ZZR 250» синего цвета, номер рамы №

<

номер>, принадлежащий Потерпевший №6 Своими действиями неустановленное лицо причинило Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей (том 2 л.д. 61).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2020 года, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в районе 

<

адрес>с участием ФИО1 и ФИО 17 В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки «Kawasaki ZZR 250» синего цвета, номер рамы №

<

номер> (том 2 л.д. 69-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах от остановки общественного транспорта «Развилка» в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 2 л.д. 105-108).

Протоколом выемки от 02 апреля 2020 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №6 были изъяты: копия водительского удостоверения серии №

<

номер> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения; копия договора от 25 февраля 2020 о приобретении Потерпевший №6 мотоцикла марки «Kawasaki ZZR250» синего цвета, № рамы №

<

номер> копия паспорта транспортного средства на мотоцикл марки «Kawasaki ZZR250» синего цвета, № рамы №

<

номер> (том 2 л. д. 86-87).

Протоколом осмотра предметов и документов от 02 апреля 2020 года, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мотоцикл марки «Kawasaki ZZR250», синего цвета, № рамы №

<

номер>; копия водительского удостоверения серии №

<

номер> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения;копия договора от 25 февраля 2020 о приобретении Потерпевший №6 мотоцикла марки «Kawasaki ZZR250» синего цвета, № рамы №

<

номер>; копия паспорта транспортного средства на мотоцикл марки «Kawasaki ZZR250» синего цвета, № рамы №

<

номер> (том 2 л. 

<

...>).

Справкой о стоимости ООО «Ломбард Онколь» от 02 апреля 2020 года, согласно которой, стоимость: мотоцикла марки «Kawasaki ZZR 250» синего цвета, 1994 года выпуска по состоянию на 31 марта 2020 года с учётом эксплуатационного износа составляет 100 000 рублей (том 4 л. д. 6-7).

Рапортом ст. о/у ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте капитана полиции свидетель №5 согласно которого свидетель №5 по материалу проверки КУСП №

<

номер> от 31 марта 2020 года производились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего хищение мотоцикла марки «Kawasaki ZZR250» синего цвета у Потерпевший №6, а также оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения мотоцикла марки «Kawasaki ZZR250» синего цвета.

В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения мотоцикла «Kawasaki ZZR250» синего цвета, причастен ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

свидетель №5 было установлено местонахождение ФИО1 В ходе устной беседы с ФИО1 последний пояснил, что он 31 марта 2020 года в дневное время суток обманным путём похитил у ранее незнакомого ФИО3 мотоцикл марки «Kawasaki ZZR250» синего цвета. Далее ФИО1 указал местонахождение похищенного им имущества, а именно на место во дворе дома № 

<

адрес>. Далее свидетель №5 было отобрано объяснение от гр. ФИО1 в котором последний полностью сознался в совершенном преступлении (том 2 л.д. 64).

По эпизоду хищения имущества ФИО 4

(эпизод 7):

Протоколом явки с повинной от 14 апреля 2020 года, согласно которого ФИО1 сознался в совершении им открытого хищения имущества ФИО 4, имевшего место 02 апреля 2020 года, а именно наушников марки «Hoco ES13 Black» черного цвета (том 3 л.д. 79-80).

Протоколом проверки показаний на месте от 13 мая 2020 года, согласно которого ФИО1 на месте показал и рассказал о деталях совершенного им преступления имевшего место 02 апреля 2020 года, в районе дома № 

<

адрес>, где он указал на участок местности, где открыто похитил наушники «Hoco» у ФИО 4 (том 3 л.д. 156-158).

Показаниями потерпевшего ФИО 4 суду о том, что примерно 02 апреля 2020 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО 4 на 

<

адрес> встретил ФИО1 ФИО 4 был очень удивлён, так как не надеялся больше его увидеть после хищения имущества. ФИО1 подошёл ФИО 4 и спросил, что есть у ФИО 4 ценное. ФИО 4 сказал, что ничего нет. Далее ФИО1 увидев, что у ФИО 4 были при себе наушники, которые в тот момент лежали у ФИО 4 на плече, просто вырвал штекер от наушников из мп3 плеера фирмы «Ergo» и таким образом, наушники оказались у него в руках. ФИО 4 потребовал от ФИО1, чтобы он немедленно вернул ФИО 4 наушники, однако ФИО1 на просьбы ФИО 4 никак не реагировал и ушел. Так как ФИО 4 физически намного слабее ФИО1, то он не мог ему ничего сделать. Ему был причинён ущерб в размере 1000 рублей.

Показаниями свидетеля свидетель №6 суду, согласно которым в должности ст. о/у ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г.Ялте состоит примерно с 2018 года. 14 апреля 2020 года в отдел полиции № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте с заявлением обратился гражданин ФИО 4, просил принять меры к ФИО1, который в начале апреля открыто похитил у ФИО 4 наушники марки «Hoco» стоимостью 1000 рублей. Проводя проверку по заявлению ФИО 4 свидетель №6 было установлено место жительства последнего. По приезду свидетель №6 к ФИО1, в ходе устной беседы последний полностью сознался в хищении наушников ФИО 4 Далее ФИО1 собственноручно, по собственному желанию, без принуждения со стороны, добровольно написал явку с повинной, в которой полностью сознался в совершении открытого хищения наушников у ФИО 4 в начале апреля и выдал наушники чёрного цвета длиной 1.1 метра. 

Показаниями свидетеля свидетель №3 суду том, что он в качестве понятого присутствовал при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который рассказал о факте совершения им преступлений на территории г. Ялта, пгт. Гаспра, пгт. Кореиз, г.Алупка, пгт.Парковое. Никакого давления не оказывалось. Он всё делал по своему личному желанию и согласию. Места совершения преступлений указывал добровольно. Никаких претензий, замечаний в ходе проведения следственного действия не высказывал. ФИО1 полностью признавал вину в совершенных преступлениях и очень раскаивался. ФИО1 добровольно рассказал и на месте показал как он 02 апреля 2020 года в дневное время суток, находясь в 

<

адрес> открыто похитил наушники у ранее знакомого ФИО 4 После чего были составлены протоколы производства следственных действий, в которых все участники поставили свои подписи. 

Заявлением о преступлении ФИО 4 от 14 апреля 2020 года, согласно которого ФИО 4 просит принять меры к ФИО1 который в начале апреля 2020 года находясь в районе 

<

адрес>, открыто похитил у ФИО 4 наушники фирмы «Hoco ES13 Black» чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей (том 3 л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2020 года, согласно которого с участием ФИО 4 осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 3 л.д. 119-122).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрено помещение квартиры № 

<

адрес> в ходе которого изъяты наушники фирмы «Hoco ES13 Black» чёрного цвета (том 3 л.д. 83-87).

Протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2020 года, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства наушники фирмы «Hoco ES13 Black» чёрного цвета (том 3 л. 

<

...>).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 19 апреля 2020 года, согласно которого потерпевший ФИО 4 опознал среди представленных ему предметов, наушники фирмы «Hoco ES13 Black» чёрного цвета, который имел бирку под № 3 (том 3 л.д. 111-112).

Справкой о стоимости ООО «Ломбард Онколь» от 18 апреля 2020 года, согласно которой, стоимость по состоянию на 02 апреля 2020 года с учётом эксплуатационного износа наушников марки «Hoco ES13 Black», составляет 1000 рублей (том 4 л. д. 12-13).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

(эпизод 8):

Протоколом явки с повинной от 03 апреля 2020 года, согласно которого ФИО1 сознался в совершении им хищения имущества Потерпевший №2 имевшего место 03 апреля 2020 года, а именно мотоциклетного шлема «Origine» серого цвета (том 3 л.д. 172).

Протоколом проверки показаний на месте от 13 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал о деталях совершенного им преступления имевшего место 03 апреля 2020 года, в районе дома № 

<

адрес>, где он указал на участок местности, где стоял мотоцикл, с которого ФИО1 похитил мотоциклетный шлем «Origine» серого цвета принадлежащего Потерпевший №2 (том 3 л.д. 228-230).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 22 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ о том, который показал, что с марта 2020 года проходит стажировку в ООО «Чайка Плюс» на должность курьера, официально не трудоустроен. В обязанности входит развозить продукты питания согласно заказам по городу Ялта. В личной собственности находится мотоцикл «Racer Magnum 200» государственный регистрационный знак №

<

номер>, на нем работает, развозит продукты питания. Также у Потерпевший №2 в собственности имеется мотоциклетный шлем «Origine», который Потерпевший №2 покупал в марте 2019 года в г. Москва, в магазине, название которого не помнит. Приобретал его за 13000 рублей, но чек у него не сохранился. Шлем оборудован блютуз-гарнитурой – наушники и микрофон. Шлем серебристого цвета, спереди имеется защитное стекло. Так, 03.04.2020 года днем Потерпевший №2 находился на работе, около 15 часов 50 минут подъехал к мосту, ведущему на Набережную им. В.И. Ленина, г. Ялта (д. 6), там оставил свой мотоцикл, поставил его на подножку, шлем повесил на руль с правой стороны, на ремешок. После чего Потерпевший №2 пошел в бар-гриль «Терияки», расположенное рядом, чтобы забрать там продукты питания, которые необходимо было доставить. Там внутри Потерпевший №2 пробыл до 16 часов 10 минут. В 16 часов 10 минут 03.04.2020 года Потерпевший №2 вернулся к своему мотоциклу, где обнаружил, что шлем пропал с руля. После чего Потерпевший №2 обратился в полицию. Данная сумма ущерба в 6500 рублей для Потерпевший №2 является значительной, так как его ежемесячный заработок составляет около 

<

данные изъяты> рублей, у него на иждивении двое малолетних детей, супруга не работает (том 3 л.д. 186-190).

Показаниями свидетеля свидетель №3 суду том, что он в качестве понятого присутствовал при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который рассказал о факте совершения им преступлений на территории г. Ялта, пгт. Гаспра, пгт. Кореиз, г.Алупка, пгт.Парковое. Никакого давления не оказывалось. Он всё делал по своему личному желанию и согласию. Места совершения преступлений указывал добровольно. Никаких претензий, замечаний в ходе проведения следственного действия не высказывал. ФИО1 полностью признавал вину в совершенных преступлениях и очень раскаивался. ФИО1 добровольно рассказал и на месте показал как он 03 апреля 2020 года, находясь г. Ялта, возле дома № 6 (на входе на набережную) тайно похитил мотоциклетный шлем марки «Origine». После чего были составлены протоколы производства следственных действий, в которых все участники поставили свои подписи. 

Заявлением Потерпевший №2 от 03 апреля 2020 года согласно которому Потерпевший №2 просит принять меры к лицу, которое 03 апреля 2020 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут, находясь возле дома № 6 по ул. Набережная им. Ленина, г. Ялта, тайно похитило мотоциклетный шлем «Origine» серого цвета, стоимостью 6500 рублей, чем причинило Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 3 л.д. 167).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2020 года, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности расположенный в районе дома № 6 по ул. Набережная имени Ленина, г. Ялта. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 3 л.д. 168-171).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2020 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте. В ходе осмотра места происшествия был изъят мотоциклетный шлем «Origine» серого цвета (том 3 л.д. 174-178).

Протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2020 года, согласно которого был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мотоциклетный шлем «Origine» серого цвета (том 3 л. 

<

...>).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 26 апреля 2020 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал среди представленных ему предметов, мотоциклетный шлем «Origine» серого цвета, который имел бирку под № 3 (том 3 л.д. 201-203).

Справкой о стоимости ООО «Ломбард Онколь» от 13 апреля 2020 года, согласно которой стоимость: мотоциклетного шлема «Origine» серого цвета, по состоянию на 03 апреля 2020 года, составляет 6500 рублей (том 4 л. д. 16-17).

Указанные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения и согласуются между собой, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Обстановка, время и место совершения преступлений, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность умысла, наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым данных преступлений.

Суд считает, что обвинение, с которым частично согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы следующим образом:

По эпизоду 1 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

По эпизоду 2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

По эпизоду 3 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

По эпизоду 4 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду 5 - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду 6 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду 7 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

По эпизоду 8 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Несогласие подсудимого ФИО1 и защиты с квалификацией его действий по эпизоду 6, как мошенничество, суд расценивает критически, исходя из следующего.

Согласно п.п.1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате":

- способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом;

- злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами; злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или приобретения права на него;

- в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него; о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте, из показаний свидетеля свидетель №3, рапорта свидетель №5 судом установлено, что ФИО1 пояснял, что он похитил мотоцикл путем обмана, под предлогом покупки мотоцикла и, получив доступ к мотоциклу, подобрав удобный момент, скрылся на нем. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что ему позвонил ФИО1 и поинтересовался не продает ли он мотоцикл марки «Kawasaki ZZR 250», синего цвета, на котором указан данный номер телефона, и он встретился с последним, как с потенциальным покупателем. В ходе разговора ФИО1 стал расспрашивать о мотоцикле, о его техническом состоянии, затем сказал, что хотел бы проехаться на мотоцикле, чтобы убедиться, что с транспортным средством всё в порядке. Потерпевший №6 не возражал, предупредил, чтобы тот оставил в залог какие-нибудь ценные вещи. ФИО1 оставил Потерпевший №6 в залог мопед марки «Honda Dio 34» в кузове чёрного цвета, на котором приехал и своё водительское удостоверение. Потерпевший №6 передал ФИО1 ключи от мотоцикла. ФИО1 завёл мотоцикл и уехал. По приезду обратно сказал, что его всё устраивает, и он готов купить мотоцикл. Потерпевший №6 вернул ФИО1 водительское удостоверение. ФИО1 предложил Потерпевший №6 в качестве оплаты мотоцикла мопед марки «Honda Dio 34», который он оценил в 15 000 рублей, и денежные средства в размере 85 000 рублей. Такой вариант Потерпевший №6 устроил. ФИО1 сразу отметил, что деньги находятся на его банковской карте и ему необходимо проехать к банкомату на остановке «Школа-Банк» в г. Алупка и ему хотелось бы поехать снимать деньги сразу на мотоцикле Потерпевший №6, а свой мопед он сразу оставляет Потерпевший №6 вместе с ключами. Потерпевший №6 не возражал, однако предупредил, что поедет вместе с ним к банкомату на принадлежащем ему автомобиле. В ходе движения ФИО1 ускорился, обогнав транспортное средство, и скрылся в неизвестном направлении. Потерпевший №6 стал кричать, сигналить и понял, что ФИО1 сразу задумал таким способом похитить его мотоцикл.

Таким образом, из показаний потерпевшего Потерпевший №6 установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №6 путём злоупотребления его доверием, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, для того, чтобы ввести Потерпевший №6 в заблуждение о правдивости своих намерений, сообщил ФИО1 заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию, о том, что он готов купить мотоцикл и в счет оплаты передает Потерпевший №6 принадлежащий ему мопед «Honda Dio 34», рама № №

<

номер>, в кузове чёрного цвета, стоимостью 15 000 рублей и 85 000 рублей, а для полного расчета за приобретаемый им мотоцикл денежные средства необходимо снять с карты в банкомате. 

Потерпевший №6, поверив словам и действиям ФИО1, так как последний действовал как потенциальный покупатель: расспросил о мотоцикле, осмотрел его, прокатился на нем, убедившись в исправном техническом состоянии, оговорил подробности приобретения, цену, предложил варианты расчета, в том числе, и денежными средствами и мопедом, на котором он приехал, доверяя, из ошибочной убеждённости в добросовестности действий ФИО1, полагая, что он, действительно желает приобрести мотоцикл, передал ФИО1 мотоцикл «Kawasaki ZZR 250», вместе с ключами, согласился, чтобы до банкомата ФИО1 ехал на приобретаемом мотоцикле, а Потерпевший №6 ехал за ним на своем автомобиле. Завладев мотоциклом, принадлежащим Потерпевший №6 путем злоупотребления его доверием, ФИО1 в ходе движения скрылся, обратив мотоцикл в свою пользу.

При этом, ФИО1 не имел намерений и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства. Предоставляемый в качестве части оплаты мопед «Honda Dio 34», рама № №

<

номер>, в кузове чёрного цвета, ему не принадлежал и был похищен у другого лица. Сообщил ложные сведения о том, что денежные средства необходимо снять в банкомате, именно, с целью обеспечить себе возможность скрыться на мотоцикле. Денежных средств у ФИО1 не было, он не трудоустроен, не имеет дохода и заработка, освободился из мест лишения свободы, был осужден за аналогичные преступления против собственности, на путь исправления не встал и совершал новые корыстные преступления, с целью обеспечить себя. Завладеть мотоциклом в ходе его тестирования, ФИО1 не смог, так как водительское удостоверение оставалось в залоге у Потерпевший №6, кроме того, вернувшись с пробного проезда, подсудимый тем самым подкрепил свою легенду потенциального покупателя, с целью расположения и доверия к нему со стороны Потерпевший №6 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы, как грабеж, так как ФИО1 на мотоцикле слышал, как потерпевший из машины кричал ему остановиться и сигналил, следовательно, действия подсудимого по хищению мотоцикла стали очевидными, открытыми для потерпевшего, суд отвергает.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Потерпевший указал, что ФИО1 вел себя как потенциальный покупатель с самого начала, с момента телефонного звонка и поддерживал свою легенду до того момента, как скрылся на мотоцикле. 

Таким образом, потерпевший передал мотоцикл добровольно, будучи уверенным в том, что ФИО1 покупает у него транспортное средство и у него не было понимания того, что действия ФИО1 носят противоправный характер и в тот момент совершается преступление. 

Умысел на хищение мотоцикла именно путем злоупотребления доверием, его способ возник и был продуман подсудимым до передачи мотоцикла и ключей ФИО3. Противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены подсудимым с корыстной целью.

Кроме того, мошенничество признается оконченным преступлением с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, в связи с чем, действия потерпевшего в виде криков, подачи сигналов автомобилем, в потоке движения транспортных средств на автодороге, после того, как подсудимый завладел имуществом последнего и скрывался, значения для квалификации не имеют. 

Сторона защиты в данном случае неверно трактует и применяет положения Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам «О краже, грабеже и разбое».

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 по хищению мотоцикла Потерпевший №6 не имеется.

Кроме того, не признание своей вины в совершении хищения имущества 08 марта 2020 года и 02 апреля 2020 года, принадлежащего ФИО 4, суд расценивает как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ему добровольно передал наушники, мобильный телефон и боксерские перчатки, опровергаются: 

- заявлениями ФИО 4 о преступлениях; 

- показаниями ФИО 4, как потерпевшего и указывающего на ФИО1, как на лицо, совершившее преступления; 

-протоколами опознания ФИО 4 предметов, похищенных у него ФИО1; 

-показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что телефон похищенный у ФИО 4 ему продал ФИО1;

- явками с повинной и протоколами проверки признательных показаний ФИО1 на месте совершения преступлений; 

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции свидетель №5, свидетель №6 и понятого свидетель №3 - при проведении следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, которые подтвердили, что ФИО1 добровольно давал признательные показания.

Явки с повинной оформлены в соответствии со ст.142 УПК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ №

<

номер> «О судебном приговоре», от 

<

дата> Суд проверил, что ФИО1 разъяснялось при принятии от него протоколов явок с повинной право не свидетельствовать против самого себя, о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, пользоваться помощью защитника, вместе с тем, последний не пожелал воспользоваться предоставленными ему правами, в связи с чем, не имеется оснований для исключения явок с повинной из доказательств обвинения. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО 4 у суда не имеется, как и не установлено таковых для оговора потерпевшим подсудимого, и для самооговора подсудимым при явках с повинной и проверке признательных показаний на месте совершения преступлений. 

Доводы подсудимого о том, что по месту его жительства был произведен обыск и выемка в нарушение требований УПК РФ, в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела установлено, что ФИО1 дал разрешение на осмотр его жилища согласно ч.5 ст.177 УПК РФ. 

Таким образом, виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО 4 нашла свое подтверждение в суде.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей обвинения по эпизодам, которые не оспариваются подсудимым, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело не допущено.

Размер причиненных ущербов, оценка похищенного имущества не оспаривались ни подсудимым, ни потерпевшими. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном является установленной и доказанной. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, фактов злоупотребления спиртными напитками и нарушения общественного порядка со стороны не выявлено, к административной ответственности не привлекался, приводов в ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте не осуществлялось, жалоб со стороны соседей, а также жителей пгт. Гаспра на ФИО1 не поступало (том 4 л.д. 62); состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозами: пагубное употребление алкоголя с 2002 года; пагубное употребление каннабиноидов с 2013 года; на учёте у врача психиатра не состоит (том 4 л.д. 51-53).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №

<

номер> от 29 апреля 2020 года, у ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра). ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 4 л.д. 58-59).

Учитывая заключение судебно - психиатрической экспертизы, данные о личности ФИО1, который доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, являются п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений; п. «г» - наличие малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст.61 УК РФ признаются: состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизодам 3,4,5,7,8 преступлений, являются п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизодам 1,2,3 преступлений, являются п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизодам 4,5,6,7,8 преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признается возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам, за исключением 3,7, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признается судом: признание вины, раскаяние в содеянном, 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, является: рецидив преступлений. Оснований ч.4 ст.18 УК РФ не установлено. При определении рецидива суд принимает во внимание, что ФИО1 осужден в период действия уголовного законодательства Украины, в котором отсутствовало разделение рецидива преступлений на виды. Исходя из требований о недопустимости ухудшения положения осужденного, несмотря на совершение, в том числе и, тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях подсудимого определен рецидив на основании ч.1 ст.18 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО1, который имея неснятые и непогашенные судимости, на путь исправления не встал и совершил ряд умышленных корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.3 ст.69, ч.2 ст.68, в виде лишения свободы.

Цели уголовного наказания и исправление подсудимого при назначении условного осуждения без изоляции от общества достигнуты не будут, так как подсудимый проявляет устойчивую склонность к совершению аналогичных, умышленных, корыстных преступлений против собственности, не желает встать на путь исправления и сделать должные выводы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, каких – либо исключительных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд так же не находит.

Так же не имеется и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено отягчающее обстоятельство по делу. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности подсудимого, материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы достигнет целей уголовного наказания. 

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Так же при назначении наказания суд применяет ч.5 ст.69 УК РФ, назначение наказания по совокупности преступлений, так как данные преступления были совершены до 22 мая 2020 года, т.е. до постановления приговора в отношении ФИО1 Ялтинским городским судом РК.

06 апреля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ (том 1 л.д. 89-91). Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 12 мая 2020 года (том 1 л.д.112-113). 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (том 4 л.д.46-47). 18 мая 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу (том 4 л.д.4), которая последовательно продлевалась судом. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 07 апреля 2020 года до 14 апреля 2020 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника. 

Гражданские иски не заявлены. 

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев, не принимались. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159; ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по эпизоду 1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по эпизоду 2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по эпизоду 3 по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) 4 (четырех) месяцев лишения свободы, 

- по эпизоду 4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по эпизоду 5 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по эпизоду 6 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по эпизоду 7 по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) 4 (четырех) месяцев лишения свободы, 

- по эпизоду 8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с 06 апреля 2020 года до 07 апреля 2020 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 07 апреля 2020 года до 14 апреля 2020 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2020 года с 14 апреля 2020 года до 18 мая 2020 года.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-перфоратор «HILTI TE-1», серийный №

<

номер>, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №7 – оставить последней по принадлежности;

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак №

<

номер> регион, Vin код №

<

номер>, переданный на ответственное хранение свидетелю свидетель №1 – оставить последнему по принадлежности;

-домашний кинотеатр фирмы «Philips» модель «HTS6600/12» который включает в себя: сабвуфер марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, серийный номер NW1B0833049967, две акустические колонки марки «Philips» (левая и правая) в корпусе чёрного цвета, DVD-проигрыватель марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, серийный номер NW2A0833013282, который передан на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №3 – оставить последнему по принадлежности;

-ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №

<

номер> регион, Vin код №

<

номер> общим количеством 2 штуки (1 от замка зажигания, 2 от двери), переданные на ответственное хранение свидетелю свидетель №1 - оставить последнему по принадлежности;

- копию инструкции к системе домашнего кинотеатра «Philips» модель «HTS 6600», копию паспорта транспортного средства серии №

<

номер> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак №

<

номер> регион, Vin код «№

<

номер>»; копию талона на транспортное средство на мопед марки «Honda», с номером рамы №

<

номер>; копию водительского удостоверения серии №

<

номер> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения; копию товарного чека №№

<

номер> от 04 октября 2018 года о покупке отбойного молотка марки «ПЕС-2520РБ»; копию договора от 25 февраля 2020 о приобретении Потерпевший №6 мотоцикла марки «Kawasaki ZZR250» синего цвета, № рамы №

<

номер>; копию паспорта транспортного средства на мотоцикл марки «Kawasaki ZZR250» синего цвета, № рамы №

<

номер>; акт №

<

номер> о результатах инвентаризации от 03 марта 2020 года; сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03 марта 2020 года, которые хранятся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

-мопед марки «Honda Dio 34», черного цвета, номер рамы №

<

номер>; металлический ключ от замка зажигания мопеда, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности; 

-отбойный молоток «ПЕС-2520РБ» в корпусе синего цвета, серийный №

<

номер>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №5 -оставить последнему по принадлежности; 

-мотоцикл марки «Kawasaki ZZR250», синего цвета, № рамы №

<

номер>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №6 - оставить последнему по принадлежности; 

- перчатки боксёрские (1 пара) марки «Reyvel» чёрного цвета; наушники марки «Hoco ES13 Black», черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО 4 - оставить последнему по принадлежности; 

- мотоциклетный шлем «Origine» серого цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение под сохранную расписку - оставить последнему по принадлежности. 

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через суд его вынесший в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Свои возражения осужденный вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: В.В. Романенко