Судья Мальгин Е.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

23 марта 2017 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, было частично удовлетворено.

Изложив содержание решения суда, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016 года было частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о своем несогласии с указанным постановлением, полагает что переквалифицировав его действия с ч.2 п.п. «а,в» ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, были нарушены требования уголовного закона ст.10 УК РФ, так как это ухудшает его положение, просит решение изменить оставить прежнюю квалификацию, и снизить ему наказание на основании ст.10 УК РФ. Просит сократить размер наказания по ч.2 ст.162 УК РФ по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 в соответствии с ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, и погасить судимость с соответствии со ст. 86 УК РФ. По приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2003 года по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, б, в, г», в соответствии с ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, и ФЗ от 07.03.2011г №420-ФЗ сократить наказание и погасить судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ. Так как данные приговоры имели правовые последствия на судимости в последующих приговорах, просит сократить размер наказания до 4 лет 9 месяцев на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из предоставленных суду материалов следует, что ФИО1 был осуждён:

1). Приговором от 06.01.1998 года по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2). Приговором Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г», 161 ч. 2 п.п. «а, б, в, г, д», 162 ч. 2 п.п. «б, в, г», 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.04.2004 года постановлено было считать осужденным по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года), исключена конфискация имущества.

3). Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2003 года по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, б, в, г», 69 ч. 5 УК РФ (приговор Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2002 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.08.2004 года на основании Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ по ч.2 ст.162 УК исключен квалифицирующий признак «неоднократно». 

4). Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2012 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5). Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2012 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

6). Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2012 года по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 62 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. «а, г», 62 ч. 5, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ (приговоры от 10.05.2012г. и от 17.05.2012г.) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции по постановленному 15.08.2002 года в отношении осужденного приговору Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 15.08.2002 года в соответствии с Федеральными законами от 08.12.2003 года №162-ФЗ (исключившим квалифицирующий признак «неоднократно»), от 07.03.2011 года №26-ФЗ (исключившим нижний предел наказания в виде лишения свободы), и от 03.07.2016 года №323-ФЗ (установившим минимальный размер значительного ущерба гражданину в 5000 рублей) переквалифицировал действия осужденного с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года), исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с снизил наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.161 и ч.3 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений. 

По приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2003 года в соответствии с положениями Федеральных законов от 08.12.2003 года №162-ФЗ и от 07.03.2011 года №26-ФЗ, исключил квалифицирующий признак «неоднократно» и снизил назначенные как по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания.

Суд не нашел оснований для вмешательства в иные постановленный в отношении осужденного приговоры, обоснованно указав на то, что иных изменений в УК РФ, которые бы улучшали бы положение осужденного внесено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что по приговору Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 15.08.2002 года суд необоснованно переквалифицировал его действия с ч.2 на ч.3 ст.158 УК РФ являются необоснованными, поскольку положения новой редакции улучшают положение ФИО1

Отсутствие в материалах приговора от 06.01.1998 года на законность вынесенного судом постановления не влияет, поскольку судимость по данному приговору погашена, на последующие постановленный в отношении осужденного приговоры эта судимость влияния не оказала. 

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов