П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 11 января 2019 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Мартынов Р.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Цыреновой С.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника Васильева И.А. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Будатаровой И.М., Молдовановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО4 с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана) для личного употребления, прибыл на участок поля, расположенный в 2 км южнее 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия. 

ФИО4 находясь на указанном участке местности в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, руками собрал в 

<

данные изъяты> пакета верхушечные части растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное состояние № грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Затем ФИО4 с приобретенным наркотическим средством сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением неосведомленного о его преступных намерениях ФИО1, и направился в сторону 

<

адрес> РБ, следуя по дороге общего пользования «

<

данные изъяты>».

Около 

<

данные изъяты> этого же дня, во исполнение ведомственного приказа, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на № км автомобильной дороги общего пользования сообщением «

<

данные изъяты>» была предпринята попытка остановки автомобиля под управлением ФИО1, однако последний, в нарушение законных требований полиции, не остановился. Во время следования ФИО4 поочередно выбросил из автомобиля на дорогу четыре пакета с содержащимся в них наркотическим средством каннабис (марихуана), при этом из одного пакета часть наркотического средства просыпалась в автомобиле. Через некоторое расстояние сотрудниками полиции автомобиль был остановлен. 

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности на обочине № километра автомобильной дороги общего пользования сообщением «

<

данные изъяты>», а также салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО4 без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное состояние № грамм, относящееся к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поехал с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в дацан в 

<

адрес> 

<

адрес>. После посещения дацана поехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 обратно в 

<

адрес>. Остановились на дороге возле поля. Он отошел в туалет и увидел на поле четыре мешка. Решил их подобрать, что находилось внутри, не смотрел. Не может объяснить для чего взял эти пакеты с собой, положил их на пол в машине. После этого поехали дальше. Через некоторое время их автомобиль попытались остановить сотрудники ДПС. В этот момент он сообразил, что в пакетах может находиться конопля, и сказал ФИО1 не останавливаться. Они поехали дальше, и он выбросил подобранные им пакеты из окна автомобиля, при этом один из пакетов порвался. После этого они остановились. Сотрудники ДПС привезли понятых, был проведен осмотр места происшествия. Пакеты были собраны, в них оказалась конопля. Его, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 доставили в отдел полиции в 

<

адрес>. В тот день он употреблял коноплю и поэтому на допросе в качестве подозреваемого не в полной мере осознавал происходящее, говорил лишнее, дал показания, которые не соответствуют действительности, оговорил себя. 

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, решили съездить в дацан в 

<

адрес> 

<

адрес>. На автомобиле марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, они выехали из 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> сходили в дацан, затем поехали обратно. Проезжая мимо поля, расположенного с правой стороны от дороги, по направлению от 

<

адрес> 

<

адрес>, около № часа ДД.ММ.ГГГГ, он увидел кусты конопли, решил собрать их для собственного употребления. Он попросил ФИО1 остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет. Выходя из автомобиля, он взял несколько полиэтиленовых пакетов из заднего кармана сиденья. В № метрах от автомобиля приступил к сбору руками листьев, верхушечных частей конопли, складывая их в пакеты. Собирал коноплю в течение около № минут, собрав все четыре пакета, сел на заднее пассажирское сиденье за водительским креслом. Пакеты положил на пол под ноги. В этот момент ФИО1 в автомобиле не находился. Остальные находящиеся в машине парни, как ему показалось, поняли, что он насобирал конопли, тем более он не скрывал этого. Затем ФИО1 сел в автомобиль, и они поехали дальше. ФИО1 не видел, что он в салон автомобиля положил пакеты с коноплей. Черный пакет был недостаточно полным. По дороге, перед 

<

адрес>, они увидели автомобиль ДПС, сотрудник подал жезлом сигнал об остановке. В это время он сказал ФИО1, чтобы тот проехал подальше, и только потом остановил автомобиль, так как в пакетах у него конопля, которую он насобирал на поле. Он открыл правое заднее окно, поочередно стал выбрасывать пакеты с коноплей, в это время автомобиль сотрудников ехал за ними. Первым он выкинул черный пакет с коноплей, затем белый пакет, после которого поочередно, оставшиеся черные пакеты с коноплей. При этом один из черных пакетов порвался, и часть конопли просыпалась на пол автомобиля, но он заметил это лишь потом, находясь уже вместе с сотрудниками полиции. На некотором расстоянии до 

<

адрес>, ФИО1 остановил автомобиль, к ним подошел сотрудник ДПС, который попросил у ФИО1 документы. Далее сотрудники ДПС попросили их проследовать на место, где он выбросил из окна машины пакеты с коноплей. Доехав до места, где он выбросил последний из пакетов, ФИО1 остановил машину. Прибывшие сотрудники полиции, в присутствии понятых изъяли выброшенные им пакеты с коноплей. Предпоследний выброшенный им пакет черного цвета порвался, и конопля высыпалась на проезжую часть. Остальные пакеты были порваны, однако конопля из них практически не выпала. В присутствии понятых один из сотрудников собрал рассыпанную коноплю. На обочине, около лежащих пакетов, не произрастало кустов дикорастущей конопли, на это обратил наше внимание сотрудник, проводивший осмотр, он и сам это видел. Конопля из пакетов при них была помещена в картонные коробки, пакеты упаковали отдельно. Указанные пакеты с коноплей принадлежат только ему, коноплю он собирал для себя (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания ФИО4 дал в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место сбора дикорастущей конопли в четыре пакета на поле вблизи 

<

адрес> в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, пояснил суду, что в момент дачи показаний на допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии наркотического опьянения. В последующем придерживался ранее данных показаний, полагал, что так будет лучше для него. 

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов совместно с инспектором ДПС ОГИБДД России по Мухоршибирскому району ФИО11, на патрульном автомобиле дежурил на № километре автодороги «

<

данные изъяты>». ФИО11 попытался остановить автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался в сторону 

<

адрес>. Водитель автомобиль не остановил, поэтому его начали преследовать. Во время преследования с правой стороны из автомобиля «

<

данные изъяты>» на ходу были выброшены один за другим пакеты. Затем автомобиль остановился на № километре автодороги «

<

данные изъяты>». В автомобиле находились водитель ФИО1 и пассажиры ФИО2, ФИО3, ФИО4. Из салона исходил характерный запах конопли. ФИО4 сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Прибывший сотрудник ФИО10 произвел осмотр места происшествия. На обочине дороги в районе № километров дороги были обнаружены и изъяты четыре пакета с коноплей, некоторые из них были повреждены. ФИО4 подтвердил, что пакеты с коноплей принадлежат ему.

Свидетель ФИО11 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО12, в частности, что в ходе преследования автомобиля «

<

данные изъяты>» на № км дороги «

<

данные изъяты>» с правой стороны были выброшены пакеты, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в них находилась конопля. ФИО4 пояснил, что пакеты с коноплей принадлежат ему. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он и ФИО8 из дома были приглашены сотрудниками ДПС для участия в осмотре места происшествия на № километрах дороги «

<

данные изъяты>». На протяжении более километра по трассе были разбросаны пакеты с коноплей, которые были собраны сотрудниками полиции и упакованы в коробки. Он и ФИО8 расписались в протоколе. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что его и ФИО9 пригласили сотрудники полиции для участия в осмотре места происшествия. Сотрудники ДПС приехали к ним на пилораму и затем проводился осмотр на участке дороги «

<

данные изъяты>». Они осмотрели примерно № километра дороги, на обочине были подобраны несколько пакетов с растительной массой. Также осматривали автомобиль иностранного производства, в котором была обнаружена конопля на полу. Составлялся протокол, который он подписывал. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД по Мухоршибирскому району РБ ФИО7 суду показала, что ею осуществлялось предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО4, в рамках дела допрашивались свидетели ФИО9 и ФИО8, которые были приглашены в следственный отдел. Свидетели дали показания, которые были ею зафиксированы в протоколах допросов, затем им была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами и подписать их. Задержанных ФИО1 ФИО2 и ФИО3 допрашивал по ее поручению сотрудник полиции ФИО10, имеющий опыт работы по делам о незаконном обороте наркотиков. Она допрашивала ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверяла его показания с выездом на место сбора конопли. На допросе в качестве подозреваемого ФИО4 вел себя адекватно, давал показания подробные и последовательные, признаков опьянения она не видела. В последующем эти показания были ФИО4 подтверждены.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был направлен оперативным дежурным на автодорогу «

<

данные изъяты>», где примерно в № часа вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из салона которого были выброшены пакеты с растительной массой с характерным запахом конопли. Он и оперуполномоченный ФИО6 на служебном автомобиле приехали на участок местности на № километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты>». На обочине дороги стоял автомобиль «

<

данные изъяты> в котором были водитель и трое пассажиров. Были приглашены понятые, осмотрена обочина дороги на № километрах дороги, точно уже не помнит. На протяжении более километра на обочине были раскиданы № пакета, в них находилась конопля. Сотрудники ДПС пояснили, что пакеты были выброшены при преследовании автомобиля. Эти пакеты в присутствии понятых и парней из салона автомобиля были упакованы в коробки. Некоторые пакеты были повреждены, конопля незначительно рассыпана, ее пришлось собирать с проезжей части. Также был осмотрен салон автомобиля, на полу за правым передним сиденьем была рассыпана конопля, которую также упаковали и изъяли. Задержанные были доставлены в отдел полиции, где он их допросил по поручению следователя. Свобода передвижения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 никак не ограничивалась, они выходили из отдела курить, ходили за продуктами. Вечером после допросов они были доставлены в районную больницу для освидетельствования, затем отпущены. При допросах ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вели себя адекватно, никаких признаков опьянения он не заметил, они свободно, детально и последовательно давали показания, читали протоколы и подписывали их. Если бы он заметил какие-то признаки опьянения, допросы были бы отложены. Не помнит, пояснял ли что-либо ФИО4 по поводу изъятой конопли при осмотре места происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на его сотовый поступил телефонный звонок с ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от оперативного дежурного капитана полиции ФИО5. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из салона которого были выброшены пакеты с растительной массой с характерным запахом конопли. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он совместно с оперуполномоченным группы НК ФИО6, на служебном автомобиле прибыли на участок местности находящейся на № километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты>». На обочине дороги стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В данном автомобиле находился водитель и трое пассажиров. Также было видно, что от автомобиля по обочине дороги были раскиданы пакеты. На вопрос, что за пакеты на обочине один из пассажиров ответил, что конопля. Далее были приглашены понятые, и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Далее в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, им был произведен осмотр обочины дороги на № километре автодороги «

<

данные изъяты>». Вид дорожного покрытия – асфальт. Осматриваемый участок расположен по направлению с запада на восток и составляет № километр № метров начинается на расстоянии № метров в восточном направлении от дорожного знака указателя «второстепенная дорога» (1.3.3). В ходе осмотра на расстоянии № метров в юго-восточном направлении от дорожного знака был обнаружен пакет черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», целостность пакета была нарушена, внутри растительная масса. Пакет лежал на земле в рассыпанном виде. В ходе осмотра просыпанная часть растительной массы была собрана и помещена в картонную коробку белого цвета, закрыта крышкой из картона, на коробку была нанесена запись №. На земле оставались мелкие части растений, которые изъять не получилось из-за мелкого размера. Полимерный пакет черного цвета, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, поместили в полупрозрачный полимерный пакет, горловину перевязали отрезком нити черного цвета, концы оклеили двумя фрагментами листа бумаги, на одном из которых нанесли пояснительную надпись и обозначение «

<

данные изъяты>». На осматриваемом участке произрастания похожей растительной массы не было. Дальше в № метрах в восточном направлении лежал на обочине еще пакет тоже из полимерного материала белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» с растительной массой. На дорожном покрытии также была просыпана растительная масса зеленого цвета. В ходе осмотра растительная масса была собрана и помещена в картонную коробку белого цвета. Коробку опечатали и нанесли запись №, а полимерный пакет белого цвета упаковали в полупрозрачный пакет серого цвета, обозначили как 

<

данные изъяты>. Далее в № метрах в восточном направлении на дорожном покрытии была обнаружена растительная масса зеленого цвета, рядом лежал полимерный пакет черного цвета с остатками растительной массы зеленого цвета. Растительную массу с дороги поместили в картонную коробку №, пакет белого цвета упаковывали в пакет серого цвета с пометкой «

<

данные изъяты>». Далее в № в восточном направлении, был обнаружен черный полимерный пакет, целостность пакета была нарушена, внутри была растительная масса зеленого цвета. Просыпанная часть растительной массы была собрана в картонную коробку №, а пакет упаковали в полимерный пакет с пометкой «объект 

<

данные изъяты>». Также при осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на полу между водительским и задним пассажирским сиденьем была обнаружена растительная масса зеленого цвета, которую изъяли и упаковали. В осмотре места происшествия участвовали водитель автомобиля ФИО1, пассажиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые подписывать протокол отказались. В ходе осмотра места происшествия все участвующие лица находились в поле зрения, никто в пакеты ничего не подсыпал, не убавлял. ФИО4 пояснил, что во всех пакетах находится конопля, которая принадлежит ему, собирал для личного употребления (л

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердил полностью. Также пояснил, что никакого давления на свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, подозреваемого ФИО4 никто из сотрудников полиции не оказывал, показания они давали самостоятельно и свободно.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО10 были направлены на участок автодороги «

<

данные изъяты>», где вблизи 

<

адрес> был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», который преследовали сотрудники ДПС и из салона были выброшены пакеты с коноплей. При осмотре участка дороги протяженностью около километра на обочине были обнаружены несколько пакетов с коноплей, которые были упакованы и опечатаны. Также конопля россыпью была обнаружена на полу в салоне автомобиля. Осмотр проводился в присутствии понятых, составлялся протокол. 

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> при попытке остановки автомобиля «

<

данные изъяты>», в ходе преследования из автомашины были выброшены пакеты с растительной массой с характерным запахом конопли. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он и ФИО10 на служебном автомобиле прибыли на № километр автомобильной дороги «

<

данные изъяты>». На обочине дороги стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В данном автомобиле находился водитель и трое пассажиров. Были приглашены понятые для участия в осмотре места происшествия. В ходе осмотра на проезжей части были обнаружены и изъяты четыре пакета с растительной массой, а также растительная масса, рассыпавшаяся при падении пакетов. Также при осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на полу между водительским и задним пассажирским сиденьем была обнаружена растительная масса, которая была собрана и изъята в пакет из полимерного материала, затем опечатана. В ходе осмотра места происшествия участвовали водитель автомобиля ФИО1, пассажиры автомобиля ФИО2, ФИО3, которые подписывать протокол отказались без объяснения причин. В ходе осмотра места происшествия все участвующие лица находились в поле зрения, никто в пакеты ничего не подсыпал, не убавлял. Пассажир автомобиля ФИО4, пояснил, что во всех пакетах находится конопля, которая принадлежит ему, для личного употребления (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 поехали в 

<

данные изъяты> дацан. Когда возвращались обратно с дацана в вечернее время, он уснул и когда проснулся, увидел, что машину остановили сотрудники полиции. Сотрудники осмотрели дорогу и машину, собрали пакеты с дороги. Откуда появились пакеты - он не знает. Вечером возили на освидетельствование в больницу, оно показало, что он был в состоянии наркотического опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 поехали на машине ФИО1 марки 

<

данные изъяты> в дацан, расположенный в 

<

адрес> Республики Бурятия. Возвращаясь, недалеко от 

<

адрес> ФИО4 попросил остановить машину. ФИО1 остановил и вышел, разговаривая по телефону. ФИО4 взял с собой пакеты и направился на поле собирать коноплю в пакеты. Потом Жамбал с этими пакетами сел в машину на заднее сиденье, пакеты положил под ноги. В это время пришел ФИО1, и они поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Когда их останавливали, Жамбал попросил ФИО1 проехать дальше. Жамбал открыл окно с правой стороны и выкидывал пакеты из машины, сказал ФИО1, что в машине конопля, которую он насобирал на поле, когда останавливались. ФИО1 испугался и поехал дальше, проехав около № км все-таки остановился. Далее, в присутствии понятых сотрудниками полиции был осмотрен тот участок местности, где Жамбал выбросил из окна пакеты. Данные пакеты были изъяты, Жамбал пояснил, что в пакетах находится конопля, которую он насобирал для личного употребления. В осмотре места происшествия они все участвовали, постоянно находились вместе и следили за действиями сотрудника. После составления протокола осмотра места происшествия сотрудник сказал всем участвующим лицам расписаться, однако они испугались и не стали расписываться (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, он такие показания не давал. С ФИО4 в нормальных отношениях, они не общаются, сочувствует ему в связи с привлечением к уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО2 показал, что работал в 

<

данные изъяты> выполняли подрядные работы в 

<

адрес>. В начале июля вместе с ФИО3, ФИО1 и ФИО4, которые тоже там работали, поехали в дацан в 

<

адрес>. После посещения дацана поехали обратно, время уже было позднее. Остановились на обочине дороги. Он видел, как ФИО4 сел в салон с несколькими пакетами, которые положил в ногах. Что было в пакетах он не знает, ФИО4 сказал, что нашел их. Затем они поехали дальше и через некоторое время их попытались остановить сотрудники ДПС. ФИО4 попросил ФИО13 не останавливать машину и начал выбрасывать пакеты в окно. Один из пакетов порвался и он увидел, что в нем была конопля. После остановки машины сотрудники полиции осмотрели дорогу, изъяли пакеты. Протокол он не подписывал. Их доставили в отдел полиции, там допросили. Возили на освидетельствование. Коноплю употреблял путем курения вечером после работы. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми ФИО3, ФИО1, ФИО4 решили съездить в дацан в 

<

адрес>. После посещения дацана, на обратном пути по просьбе ФИО4 остановились недалеко от у. ФИО14. ФИО13 в это время вышел из машины. Тем временем ФИО4, взяв с собой пакеты из кармана водительского сиденья, пошел на поле собирать коноплю. Он набрал четыре пакета и вернулся в машину. Затем пришел ФИО1, и они поехали в сторону 

<

адрес>, пакеты Жамбал положил в ноги на пол, и ФИО1 их не видел. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Когда их останавливали, Жамбал попросил Булата не останавливаться. Булат повернулся, чтобы спросить, почему он сказал ему не останавливаться, но в этот момент Жамбал, открыл окно и выкидывал пакеты из машины. Также ФИО4, сказал ему, что в салоне машины находится конопля, которую он насобирал на поле, когда останавливались. ФИО1 испугался и поехал дальше, но проехав около № км, все-таки остановился. Далее, сотрудники ДПС вызвали сотрудников наркоконтроля, которые в присутствии понятых изъяли пакеты и коноплю, которую выкинул Жамбал. Также была изъята растительная масса, находящаяся на полу заднего сиденья, где сидел Жамбал. Один из пакетов порвался, когда Жамбал его выкидывал. Также Жамбал пояснил, что коноплю собирал исключительно для себя. Были приглашены понятые, также в осмотре места происшествия они все участвовали, постоянно находились вместе и следили за действиями сотрудника. Никто к пакетам, которые выбросил из автомобиля ФИО4, не подходил и их не трогал. После составления протокола осмотра места происшествия сотрудник сказал всем участвующим лицам расписаться, однако они испугались и не стали расписываться (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО2 пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде. С ФИО4 в дружеских отношениях, общаются редко. 

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поехали из 

<

адрес> в дацан в 

<

адрес>. Он находился за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>». После посещения дацана поехали обратно в 

<

адрес>. По дороге ФИО4 попросил остановиться, сходить в туалет. Он разговаривал по телефону с женой, вышел из машины и не видел, что делал ФИО4. Потом сел в машину, и они поехали дальше. Через некоторое время увидел пост ДПС, сотрудник потребовал остановиться. ФИО4 сказал ему не останавливаться и ехать дальше. Он поехал, но потом передумал и решил остановиться. Сотрудники ДПС объяснили ему, что из машины были выброшены пакеты с коноплей. Сам он эти пакеты до момента обнаружения их сотрудниками полиции не видел. У него в машине пакетов не было. Наркотики в тот день не употреблял. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, он, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, решили съездить в дацан в 

<

адрес>. Поехали на машине марки 

<

данные изъяты> гос. номер № № принадлежащей его отцу. Приехав в 

<

адрес> они прогулялись вокруг дацана и решили ехать обратно. Недалеко от 

<

адрес> ФИО4 попросил остановить машину. Он остановился и вышел из машины поговорить по телефону. Чем в это время занимались пассажиры, он не видел. Затем он вернулся, и они поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге их остановили сотрудники ДПС. ФИО4 попросил его не останавливаться. Он ничего не понял и повернулся в сторону ФИО4, чтобы спросить, почему он сказал ему не останавливаться, но в этот момент он увидел, что тот открыл окно с правой стороны и выкидывал пакеты из машины. Также ФИО4, сказал ему, что в салоне машины находится конопля, которую он насобирал на поле, когда останавливались. Также он увидел, что пакеты, которые он выкидывал по внешним признакам похожие на его, которые находились у него в кармане за его водительским сиденьем. Он испугался, что это незаконно и продолжил движение, не выполнив законные требования сотрудника ДПС. Проехав около № км, он подумал, что не выполнил законные требования сотрудника и остановился. В этот момент он понял, что действительно ФИО4, мог насобирать коноплю на поле когда просил его остановиться. Сам он в этот момент отходил от автомобиля разговаривал по телефону и не видел, когда он вернулся и что у него было с собой. Также он вспомнил, что когда они находились около дацана, он открывал задние двери автомобиля и никаких пакетов с содержимым не видел. После того как он остановился он проверил задний карман, но в нем действительно не было пакетов, значит их взял ФИО4 Далее, сотрудники ДПС вывали сотрудников наркоконтроля, которые в присутствии понятых изъяли пакеты и коноплю, которую выкинул Жамбал. Также была изъята растительная масса, находящаяся на полу заднего сиденья, где сидел Жамбал. Как он позже пояснил ему, один из пакетов порвался, когда он его выкидывал, так же Жамбал пояснил, что коноплю собирал исключительно для себя. Затем были приглашены понятые, также в осмотре места происшествия мы все участвовали, постоянно находились вместе и следили за действиями сотрудника. После составления протокола осмотра места происшествия сотрудник сказал всем участвующим лицам расписаться, однако они испугались и не стали расписываться.

Свидетель ФИО1 оглашенные показания не подтвердил. Подписи в протоколе не его подпись не похожи. С ФИО4 отношения не поддерживает.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, что работает врачом-наркологом в Мухоршибирской ЦРБ, периодически проводит медицинские освидетельствования на предмет алкогольного или наркотического опьянения. Следы тетрогидроканнабинола в моче человека сохраняются в течение до трех недель с момента употребления наркотического средства, содержащего данное вещество, что не всегда означает, что человек находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку для этого требуется совокупность признаков, в частности, покраснения лица, расширенные зрачки, неустойчивая походка и так далее. 

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 

<

данные изъяты> минут осмотрена обочина дороги № километра автодороги «

<

данные изъяты>». Изъяты № пакета (3 ДД.ММ.ГГГГ) с содержащейся в них растительной массой зеленого цвета. Кроме пакетов с дорожного полотна изъята рассыпавшаяся из пакетов растительная масса, которая упакована в картонные коробки, с присвоением номеров 

<

данные изъяты>). 

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения массой № г. является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис, в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет № г. (л.д. №).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения массой № г. в картонной коробке с цифрой «№», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет № г. (л.д. №). 

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения массой № г, в картонной коробке с цифрой «№», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет № г. (л.д. №) 

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения массой № г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет № г. (л.д. №

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения массой № г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет № г. (л.д. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения общей массой № г, (массами: 184 г, 562 г, 640 г, 1406 г, 13,6 г.) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого, в пересчете на высушенное (до постоянной массы), составляет № 

<

адрес> средство каннабис (марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности двух нетканых фрагментов материала (смывы с ладоней рук), срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО4, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. № 

Протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которых осмотрено вещество растительного происхождения в картонных коробках, полимерных пакетах, бумажные пакеты со смывами с рук (л.д. №).

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты> 

К материалам уголовного дела на стадии судебного следствия приобщены копии 

<

данные изъяты>.

По результатам проведенного судебного следствия суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления полностью доказана. 

Анализируя в совокупности с иными исследованными доказательствами показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что ФИО4, признававший вину в совершении преступления на предварительном следствии, пытаясь уклониться от уголовной ответственности, намеренно изменил свою позицию, не признавая вину в совершении преступления. ФИО4 показал суду, что подобрал на поле четыре пакета, содержимое которых ему было неизвестно, при этом сам не знает, зачем их подобрал, а затем выбросил их из окна автомобиля, увидев сотрудников ДПС, сообразив, что в пакетах может быть конопля. Данная версия полностью опровергается исследованными в судебном заседании стабильными и последовательными показаниями ФИО4, которые были им даны на стадии предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Доводы ФИО4 о том, что на момент допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии наркотического опьянения и потому оговорил себя, дал недостоверные показания, суд считает недуманными. ФИО4 в последующем полностью подтвердил свои показания при проверке на месте преступления и на допросе в качестве обвиняемого. Оглашенные показания подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. Наличие признаков состояния опьянения у ФИО4 следователь ФИО7 отрицала. Присутствие в моче человека следов тетрагидроканнабинола, как следует из показаний допрошенного врача – свидетеля ФИО15, возможно в течение трех недель с момента употребления наркотического средства. Наличие следов данного наркотического средства в моче само по себе не может свидетельствовать о состоянии опьянения. 

ФИО4 показал суду, что коноплю сам не собирал, нашел пакеты, содержимое которых ему неизвестно. В то же время, согласно заключению судебной химической экспертизы (л.д. №), в смывах с рук и срезах ногтевых пластин ФИО4 имеются следы тетрогидроканнабинола – действующего вещества наркотического средства марихуана (каннабис), что является косвенным подтверждением факта сбора подсудимым частей растения конопля на поле. Данным же заключением экспертизы, а также исследованными справками на л.д. № установлены вид и масса наркотического средства, являющегося предметом совершенного ФИО4 преступления.

Из оглашенных показаний ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО4 после остановки автомобиля собирал на поле коноплю в пакет и выбросил ее позже из окна. 

Свидетели ФИО3 ФИО2 и ФИО1 подтвердили суду, что пакеты, которые были выброшены в ходе преследования сотрудниками ДПС, были помещены в автомобиль именно ФИО4. 

Доводы ФИО3, ФИО2, ФИО1 о том, что они протоколы допросов в качестве свидетелей не подписывали, подписи им не принадлежат, суд расценивает как попытку облегчить положение ФИО4, с которым данные свидетели находятся в хороших отношениях, а свидетель ФИО3 прямо показал, что сочувствует ФИО4 в связи с привлечением к уголовной ответственности. Свидетель ФИО10 показал, что допрашивал по поручению следователя ФИО3, ФИО2 и ФИО1 которые находились в нормальном, адекватном состоянии, признаков опьянения у них он не видел, показания давали добровольно, детально и последовательно.

Суд критически оценивает доводы ФИО4 о том, что он старался придерживаться одних показаний на стадии предварительного следствия, полагая, что «так для него будет лучше». Допросы ФИО4 проводились с участием защитника, ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, и он не был лишен возможности заявить о самооговоре на стадии предварительного следствия. 

Учитывая последовательность и логичность показаний ФИО4 на стадии предварительного следствия, а также принимая во внимание, что данные показания подтверждаются всей исследованной совокупностью доказательств, суд приходит к убеждению, что показания ФИО4 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления, являются достоверными.

Из объема доказательств суд исключает исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей ФИО9 и ФИО8 на л.д. №, поскольку они заявили, что следователь их не допрашивал и следственный отдел они не посещали, подписи в протоколах им не принадлежат. Тем не менее, данные свидетели дали показания по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, соответствующие содержанию протокола на л.д. № и согласующиеся с показаниями иных свидетелей.

У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11, из которых следует, что ими была предпринята попытка остановить автомобиль «

<

данные изъяты>», который продолжил движение. В ходе преследования данного автомобиля данные свидетели наблюдали, как из салона были выброшены пакеты, в которых при осмотре места происшествия обнаружена конопля. Показания ФИО12 и ФИО11, а также свидетелей ФИО10 и ФИО6 полностью согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия на л.д. №. Обнаруженное наркотическое средство осмотрено следователем, протоколы на л.д. № изучены в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который положительно характеризуется, судимостей не имеет, работает. Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние и полное признание вины подсудимым на стадии предварительного следствия, 

<

данные изъяты> и положительные характеристики. Оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применения ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Оснований для учета требований ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе подсудимого.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, при этом ограничение свободы, исходя из личности виновного, суд считает возможным не применять. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. 

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком два года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача нарколога на предмет выявления и лечения наркотической зависимости.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: отделение национального банка Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП:032601001, ОКАТО: 81701000, расчетный счет: 

<

***>, КБК:18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья: подпись

Копия верна Р.А. Мартынов