УИД (номер обезличен)

производство №-2-1729/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В., 

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителей: административного истца ФИО1 / доверенность от (дата обезличена), ответчика – ФИО2 /доверенность №-(номер обезличен) от (дата обезличена)/, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), заявив требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность привести дорожное покрытие на участке автомобильной дороги «Заречье – Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» (с 0 км + 150 м по 0 км + 180 м, с 0 км + 410 м, с 0 км + 900 м по 0 км + 950 м, с 1 км по 13 км + 540 м) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обозначения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок до (дата обезличена). Во исполнение указанного судебного акта (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)ИП и должнику установлен 5дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) КУ ОО «Орелгосзаказчик» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от (дата обезличена) на срок до (дата обезличена). (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением КУ ОО «Орелгосзаказчик» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Ссылаясь как на отсутствие виновного противоправного бездействия в неисполнении вышеуказанного решения суда, так и реальной 

возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также на то, что казенным учреждением принимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец просил суд освободить его от исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца КУ ОО «Орелгосзаказчик» по доверенности ФИО1 заявленный иск поддержал, пояснив, что истцом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда. При этом, являясь казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Орловской области, КУ ОО «Орелгосзаказчик» ввиду отсутствия соответствующего финансирования на конкретные мероприятия лишено возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора. 

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, представители заинтересованных лиц ГУП ОО «Дорожная служба», прокуратуры (адрес обезличен) Орловской области, ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и (адрес обезличен)м УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения, однако об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или 

оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений части 3 статьи 112 вышеназванного закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе 

требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования прокурора (адрес обезличен) Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к КУ ОО «Орелгосзаказчик» об обязании восстановить дорожное покрытие. Указанным решением на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность привести дорожное покрытие на участке автомобильной дороги «Заречье – Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» (с 0 км + 150 м по 0 км + 180 м, с 0 км + 410 м, с 0 км + 900 м по 0 км + 950 м, с 1 км по 13 км + 540 м) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обозначения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок до (дата обезличена).

Во исполнение решения (дата обезличена) начальником отдела ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и (адрес обезличен)м на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)ИП.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. 

(дата обезличена) КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в Заводской районный суд (адрес обезличен) с заявлением об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) КУ ОО «Орелгосзаказчик» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от (дата обезличена) на срок до (дата обезличена).

(дата обезличена) и.о. начальника отдела ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и (адрес обезличен)м представителю КУ ОО «Орелгосзаказчик» было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 30-дневный срок с момента его получения.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от (дата обезличена) автомобильная дорога «Заречье – Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и (адрес обезличен)м вынесено постановление о передаче исполнительного производства (номер обезличен)ИП в МОСП по ОИП УФССП России по (адрес обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по (адрес обезличен) указанное исполнительное производство принято к производству и ему присвоен регистрационный номер (номер обезличен)-ИП.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), в связи с неисполнением должником – КУ ОО «Орелгосзаказчик» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП должнику КУ ОО «Орелгосзаказчик» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до (дата обезличена).

(дата обезличена) письмом (номер обезличен) должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что в связи с тем, что ремонт автомобильной дороги «Заречье – Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» не предусмотрен Программой дорожных работ на 2020 год, в целях обеспечения дорожного движения, транспортно-эксплуатационное состояние дороги в 2020 году поддерживается силами ГУП ОО «Дорожная служба» в рамках контракта по содержанию автомобильных дорог в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований. В 2020 году на автодороге произведены работы по восстановлению профиля дорог без добавления нового материала в объеме 355 825,6 кв.м; восстановлению профиля дорог с добавлением нового материала в объеме 319 334 кв.м; ямочному ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным мето(адрес обезличен),13 кв.м; планировке проезжей части гравийной дороги автогрейдером 32 тыс. кв.м; восстановлению дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами 793,7 кв.м.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №-257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №-257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 №-257-ФЗ «Об автомобильных

дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №-184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» также предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №-196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, связанных с ремонтом, реконструкцией автомобильных дорог (статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложены функции государственного заказчика по строительству объектов жилищно-коммунального назначения, социальной сферы, объектов дорожного и газового хозяйства области, финансируемых за счет средств областного бюджета.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что КУ ОО «Орелгосзаказчик», как юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму казенного учреждения, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы которой ограничены находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 2 статьи 120, пункты 1, 4 статьи 123.31, статья 296, пункты 1, 4 статьи 298 ГК РФ).

Уставом КУ ОО «Орелгосзаказчик» предусмотрено, что полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области, что относится к предмету деятельности казенного учреждения, осуществляются за счет средств областного бюджета. (пункты 12, 13 Устава).

В соответствии с пунктом 22 Устава, казенное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с бюджетной сметой, которая утверждается Учредителем, и устанавливает лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

На основании подпункта 1 пункта 27 Устава казенное учреждение имеет право заключать и оплачивать государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Орловской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу подпункта 2 пункта 28 Устава, казенное учреждение обязано расходовать средства областного бюджета строго в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств регионального бюджета и на основании бюджетной сметы.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с положениями Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, для нужд заказчиков возможно только путем проведения открытых аукционов в электронной форме.

Судом установлено, что (дата обезличена) КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области были направлены предложения по проведению ремонтных работ, в том числе автомобильной дороги «Заречье – Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» протяженностью 13,54 км, ориентировочной стоимостью 82 594 млн. руб. в ценах 2018 года.

До вынесения судебного акта по делу (номер обезличен) истцом (дата обезличена) в адрес члена Правительства Орловской области – руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области было направлено письмо (номер обезличен) о выделении дополнительных денежных средств на проведение проверки достоверности сметной стоимости ремонта автомобильной дороги «Заречье – Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» (ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 1-го квартала 2019 года составляет 100 755,72 тыс. руб.

Письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) КУ ОО «Орелгосзаказчик» уведомил заместителя руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о том, что для приведения покрытия проезжей части автомобильной дороги «Заречье-Петушки» - автодороги 

«Верховье – Новая Каменка» в нормативное состояние необходимо выполнить ее ремонт ориентировочной стоимостью 135 млн. руб.

(дата обезличена) КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес члена Правительства Орловской области – руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области направлено письмо (номер обезличен) с предложением о пообъектном распределении бюджетных средств на проведение ремонтных работ, в том числе автомобильной дороги «Заречье-Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» в программу будущих лет.

Также истцом в рамках своей компетенции были заключены с ГУП ОО «Дорожная служба» контракты (номер обезличен)-сод от (дата обезличена), (номер обезличен)-сод от (дата обезличена), (номер обезличен)-сод от (дата обезличена), (номер обезличен)-сод от (дата обезличена), (номер обезличен)-сод от (дата обезличена), направленные на обеспечение содержания автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в том числе автомобильной дороги «Заречье-Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка».

Вместе с тем, несмотря на предпринимаемые КУ ОО «Орелгосзаказчик» меры, направленные на исполнение решения суда, необходимые лимиты бюджетных обязательств на проведение работ по ремонту автомобильной дороги «Заречье-Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» в бюджет дорожного фонда Орловской области на 2019-2021 годы Правительством Орловской области заложены не были, что усматривается из постановлений от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое 

положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статьи 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом суд приходит к выводу, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник – административный истец по настоящему делу – не имел возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения и после истечения данного срока, вплоть до вынесения настоящего решения, истец не уклонялся от исполнения решения суда, исполнить решение суда оказалось невозможным вследствие объективно непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли должника, а поскольку в действиях должника отсутствует вина как элемент субъективной стороны состава правонарушения как один из принципов юридической ответственности, следовательно, оснований для применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, исковые требования КУ ОО

«Орелгосзаказчик» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны КУ ОО «Орелгосзаказчик» принимаются исчерпывающие меры, направленные на содержание автомобильной дороги в рамках его компетенции согласно Уставу и выделенных средства.

С учетом изложенного доводы представителя административного ответчика об отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования КУ ОО «Орелгосзаказчик» являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования казенного учреждения Орловской области «(адрес обезличен) государственный заказчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить казенное учреждение Орловской области «(адрес обезличен) государственный заказчик» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)ИП от (дата обезличена).

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Судья: