Дело №2а-3113/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3113/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/ о признании недействительным постановления от /дата/ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве № /номер/ от /дата/ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ /номер/. По исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 66 931,98 руб. на основании Исполнительного листа /номер/ от /дата/ выданного Клинским городским судом по делу по кредитным платежам.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку: ФИО1 не знал, что в отношении него вынесено Заочное решение от /дата/г.; в начале 2016 года он обращался в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» для решения вопроса по урегулированию вопроса долга. Было написано заявление, но ответ на него так и не был получен; ФИО1 не получал уведомление, постановление из суда или от судебных приставов; о том, что ФИО1 является должником он, узнал из сообщений на портале Госуслуг в /дата/ 2024г. В документах которые получил ФИО1 у судебных приставов значится адрес по которому истец не проживает с /дата/ 2016 года. По решению суда на квартиру, в отношении которой возбуждено исполнительное производство было обращено взыскание в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

ФИО1 не препятствовал изъятию квартиры. И не было необходимости обращаться к судебным приставам для мер принудительного исполнения решения суда.

В судебном заседании административный истец поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика – Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав административного истца, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 этого Закона, если иное им не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является взыскание исполнительского сбора.

Судом установлено, что заочным решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу 2-921/2017 расторгнут кредитный договор, заключенный /дата/ между ФИО1 и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый дом». Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый дом» взыскана задолженность в размере 956171,16 руб. Обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по М.О., ФИО3, было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, должник: ФИО1, взыскатель: АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО).

/дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по М.О. ФИО3, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист /номер/, от /дата/, выданный органом: Клинский городской суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 956171.16 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО), \ возбуждено исполнительное Производство /номер/-ИП.

/дата/, судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от /дата/, /номер/-ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора /номер/. 

/дата/ в Клинский РОСП ГУФССП России по М.О., от взыскателя АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" поступило заявление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП за счет реализованного имущества (квартира оставлена за Банком).

/дата/ исполнительное производство /номер/-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

/дата/ исполнительное производство /номер/-ИП окончено фактическим исполнением.

/дата/, Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по М.О. ФИО5, рассмотрев исполнительный документ: постановление судебного пристава- исполнителя /номер/ от /дата/, выданный органом: Судебный пристав-исполнитель Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 66 931.98 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Управление ФССП России по Московской области.

В силу части 3 статьи 24, части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику по адрес, указанному в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из представленных документов, взыскание производилось на основании заочного решения суда, адресом должника во всех постановлениях судебных приставов-исполнителей Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области указан: /адрес/.

Согласно установленных в ходе рассмотрения дела сведений, должник ФИО1 зарегистрирован по иному адресу в /адрес/.

Доказательств, подтверждающих направление и получение ФИО1 документов о возбуждении исполнительных производств, в материалы дела не представлено.

Из заявления взыскателя ПАО АКБ «Инвестиционный торговый дом» от /дата/ следует, что за Банком оставлено не реализованное имущество по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих направление по адресу должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также поскольку задолженность перед Банком погашена за счет реализованного имущества должника, а также учитывая отсутствия доказательств препятствия в реализации предмета залога со стороны должника, суд приходит к выводу о законности требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от /дата/ /номер/ о взыскании исполнительского сбора. Освободить ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/ от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства /номер/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина