Дело №2-918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы агентского вознаграждения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 61180 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен агентский договор №АГД-160-079146/15, по условиям которого ФИО1 обязалась совершать от имени страховой компании за вознаграждение юридические действия по заключению договоров страхования с третьими лицами. Во исполнение условий указанного договора, ФИО1 были оказаны посреднические услуги, связанные с заключением между ООО «Зетта Страхование» и ООО «КБФ» договора страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0007705577 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «КБФ» уплатило страховую премию в сумме 244720 рублей. В соответствии с установленными агентским договором тарифами, по данному виду страхования агенту было положено вознаграждение в сумме 25% от страховой премии, что составляет 61180 рублей. Однако несмотря на участие ФИО1 в заключении договора страхования, ответчик не выплатил агентское вознаграждение. Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» явку в суде своего представителя не обеспечил, направив письменный отзыв (л.д.44), в котором с исковыми требованиями не согласился, возражая по тем основаниям, что в соответствии с условиями агентского договора №АГД-160-079146/15 от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение выплачивается агенту по вступившим в силу договорам страхования, заключенным при посредничестве агента. Претендуя на выплату вознаграждения, ФИО1 ошибочно полагает, что договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0007705577 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Зетта Страхование» и ООО «КБФ» при ее посредничестве. В действительности же, между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Банк «Аверс» был заключен агентский договор №АГД-1/03/15 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Банк Аверс» был уполномочен совершать от имени страховщика действия, направленные на заключение договоров страхования с клиентами банка. ООО «КБФ» обратилось в ООО «Банк Аверс» с заявлением на выдачу кредита, между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи №МСБ-ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор о залоге недвижимости №МСБ-ЛЗ-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому выступил складской комплекс с АБК, расположенный по 

<

адрес>. Обязательным условием договора о залоге являлось требование кредитора об имущественном страховании предмета залога. По изложенным причинам сотрудниками ООО «Банк Аверс» были осуществлены действия, направленные на заключение между ООО «Зетта Страхование» и ООО «КБФ» договора страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0007705577 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «КБФ» уплатило страховую премию в сумме 244720 рублей. При этом между ООО «Банк Аверс» и ООО «Зетта Страхование» был подписан акт сдачи-приемки работ по заключенному договору страхования, после чего было выплачено агентское вознаграждение в сумме 61180 рублей. Полис страхования от имени страховщика был подписан директором филиала ООО «Зетта Страхование» ФИО3, поскольку сотрудники ООО «Банк Аверс» не имели права на подписание полиса и договора страхования. Осмотр застрахованного имущества производился штатным сотрудником ООО «Зетта Страхование» ФИО4 В связи с тем, что истец настаивала на выплате вознаграждения по договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0007705577 от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был подписан акт сдачи-приемки работ по указанному договору с нулевым вознаграждением, который ФИО1 подписала, так как фактически не осуществляла действий по заключению указанного договора, поскольку переговоры со страхователем и разъяснение условий страхования провел агент ООО «Банк Аверс». При указанных обстоятельствах ответчик просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании пунктов 1-3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом установлено, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен агентский договор №АГД-160-079146/15, по условиям которого ФИО1 обязалась совершать от имени страховой компании за вознаграждение юридические действия по заключению договоров страхования с третьими лицами (л.д.77-97). По существу предмета заключенного между сторонами агентского договора, ФИО1 обязалась осуществлять подготовку и оформление всех необходимых документов для заключения договоров страхования со страхователями, доводить до их сведения страховые тарифы, консультировать клиентов, принимать от них денежные средства, выписывать квитанции об оплате страховой премии, выдавать заполненные страховые полисы и передавать принципалу документы строгой отчетности и денежные средства, вырученные от реализации страховых продуктов.

Как было установлено пунктом 4.1 агентского договора №АГД-160-079146/15 от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения агента определяется приложением № к договору в процентах от страховой премии, полученной принципалом по вступившим в силу договорам страхования, заключенным при посредничестве агента. Окончательный размер вознаграждения агента определяется сторонами в Акте сдачи-приемки работ по заключению договоров страхования и перечисляется в течении пяти рабочих дней с даты подписания акта-отчета о выполненных работах.

Кроме того судом установлено, что между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Банк «Аверс» был заключен договор о сотрудничестве №АГД-1/03/15 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Банк Аверс» был уполномочен совершать от имени страховщика действия по предоставлению информации физическим и юридическим лицам о заключении со страховщиком договоров страхования, а ООО «Зетта Страхование» обязалось выплачивать банку вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1.2 сотрудники ООО «Банк Аверс» были уполномочены вести от имени страховщика переговоры по вопросу о заключении договоров страхования.

ООО «КБФ» обратилось в ООО «Банк Аверс» с заявлением на выдачу кредита, между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи №МСБ-ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор о залоге недвижимости №МСБ-ЛЗ-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому выступил складской комплекс с АБК, расположенный по 

<

адрес> (л.д.117-126). 

Обязательным условием договора о залоге являлось требование кредитора об имущественном страховании предмета залога. По изложенным причинам сотрудниками ООО «Банк Аверс» были осуществлены действия, направленные на заключение между ООО «Зетта Страхование» и ООО «КБФ» договора страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0007705577 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «КБФ» уплатило страховую премию в сумме 244720 рублей (л.д.131). 

Полис страхования от имени страховщика был подписан директором филиала ООО «Зетта Страхование» ФИО3 (л.д.98-105), поскольку сотрудники ООО «Банк Аверс» не имели права на подписание полиса и договора страхования. Осмотр застрахованного имущества производился штатным сотрудником ООО «Зетта Страхование» ФИО4 (л.д.114-116).

При этом между ООО «Банк Аверс» и ООО «Зетта Страхование» был подписан акт сдачи-приемки работ по заключенному договору страхования, после чего было выплачено агентское вознаграждение в сумме 61180 рублей (л.д.149, 147). 

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт подписания ею акта №АВРР-160-0618549/17 сдачи-приемки работ по заключению договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), в силу которого размер причитающегося ФИО1 вознаграждения составил ноль рублей, по договору страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0007705577 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по которому составила 244720 рублей. Указанный акт был подписан ФИО1 после того, как она заявила требование о выплате ей агентского вознаграждения в сумме 61180 рублей (л.д.24-27). В дальнейшем, не согласившись с подписанным ею актом, ФИО1 потребовала внести в него изменения (л.д.29).

В судебном заседании представитель ФИО1 сослался на то, что истица была вынуждена подписать акт сдачи-приемки работ на таких условиях, однако суд критически относится к доводам представителя истца, поскольку данный довод о вынужденном характере действий истицы не был подкреплен какими-либо доказательствами. 

Согласно требованиям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, на агенте лежит обязанность по предоставлению принципалу отчетов о результатах исполнения агентского договора, следовательно, именно истица обязана доказать факт исполнения ею всего комплекса обязательств по агентскому договору.

Однако представление интересов принципала в заключении договора страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0007705577 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КБФ» со стороны ФИО1 не подтверждается письменными доказательствами. Условия агентского договора содержат основные обязанности агента в части осуществления определенных действий для достижения результата - заключение от имени страховщика договора страхования со страхователем, что предполагает подписание договора агентом, получение страховой премии с одновременной выдачей квитанции, сдача экземпляра договора страхования и денежных средств принципалу и прочее. Напротив, ответчиком были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не выдавала полис страхования страхователю от имени страховщика, не подписывала договор страхования, не принимала участие в осмотре и оценке застрахованного имущества, не принимала от страхователя сумму страховой премии.

Суд критически относится к пояснениям директора ООО «КБФ» ФИО5 о том, что ФИО1 было предложено заключить договор страхования с ООО «Зетта Страхование», поскольку указанные пояснения противоречат представленным суду письменным доказательствам, в силу которых обязанность по страхованию имущества возникла у ООО «КБФ» на основании договора залога, заключенного с ООО «Банк Аверс».

Исходя из вышеизложенного, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены необходимые доказательства выполнения обязательств по агентскому договору, заключенному с ответчиком, тогда как последним принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг исполнены надлежащему лицу.

Поскольку в силу пункта 4.1 агентского договора №АГД-160-079146/15 от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения агента определяется сторонами в Акте сдачи-приемки работ по заключению договоров страхования, учитывая, что в подписанном ФИО1 акте №АВРР-160-0618549/17 сдачи-приемки работ по заключению договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ определен нулевой размер вознаграждения агента, принимая во внимание изложенные ответчиком доводы о лишь косвенном участии ФИО1 в заключении договора страхования, невыполнении ею всего комплекса работ по агентскому договору, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы агентского вознаграждения - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин