РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М., 

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3632/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивирует тем, что согласно Интернет сайту службы судебных приставов, Ханты-Мансийским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированный за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, наложение ареста незаконным поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по указанному исполнительному листу должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, арест на транспортное средство наложен ДД.ММ.ГГГГ (более № месяцев). Не зная о наложении ареста, истец понес расходы в виде страховании гражданской ответственности, расходы на диагностику и покупку запасных частей к транспортному средству. При окончании исполнительских действий, в акте о наложении ареста внесены не согласованные сведения о состоянии автомобиля, с которым истец не согласен. Просит суд восстановить пропущенный срок, признать постановление и акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре по наложению ареста на транспортное средство незаконным и отменить его. 

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Также суду пояснил, что сам лично автомобиль в залог не передавал, договор залога был оформлен на основании доверенности. О данном договоре он не знал.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель принявший материалы исполнительного производства, а также ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать, пояснив, что у нее в производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что транспортное средство являлась предметом залога и на него обращено взыскание, ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Её действия соответствовали действующему законодательству, просит суд в иске отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залог: автомобиль, марка, модель – 

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства серия №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере №) рублей, установить способ реализации имущества- с публичных торгов.

При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника по средствам почтовой связи.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.3 ч.3 ст. 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 принято в рамках возбужденного исполнительного производства. В соответствии с принятым постановлением наложен арест на автомобиль, марка, модель – 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который как следует из текста исполнительного документа является предметом залога.

Из ч. 4 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что арест имущества в первую очередь применяется для обеспечения исполнения обязательства. При этом, указанные в части 3 ст. 80 Федерального закона, являются основаниями для обязательного применения меры принудительного исполнения решения суда. 

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль являлся предметом залога, на который обращено взыскание, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и их соответствии положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку имеется исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество.

в силу ч.5 ст. 80 Федерального закона Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из представленных доказательств, при производстве ареста имущества судебными приставом-исполнителем были приглашены двое понятых и содержание акта отвечает требованиям действующего законодательства. 

При этом, доводы административного истца о том, что истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, суд находит подлежащими отклонению, поскольку как указывалось выше арест на имущество должника судебным приставом может быть наложен и в период срока для добровольного исполнения.

Кроме доводы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения. суд также находит необоснованными построенным на неверном толковании действующего законодательства, поскольку данный срок установленный ч.1 ст. 36 Федерального закона не является пресекательным.

При этом, как следует из ч.8 ст. 36 Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, исходя из данных положений следует, что в случае неисполнения исполнительного документа и истечении установленного двухмесячного срока, судебный пристав-исполнитель имеет право на совершение исполнительных действий по истечении установленного срока. 

Также суд находит доводы административного истца о несении дополнительных расходов и несогласованных с представителем залогодателя дополнительных записей о состоянии транспортного средства необоснованными, поскольку данные доводы на существо исполнительного документа не влияют. 

Кроме этого, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок проведения исполнительного действия, а именно что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель установил личность понятого на основании водительского удостоверения, что не является документом, удостоверяющего личность, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, установление личности понятого при наложении ареста обязательно. 

Как следует из представленных материалов, при наложении ареста на предмет залога судебным приставом исполнителем были приглашены двое понятых. При этом, личность понятого ФИО5 установлена на основании водительского удостоверения, которое позволяет идентифицировать личность человека поскольку имеет фотографию и печати органа выдавшего данного удостоверение. Также в акте указаны адрес и место жительства понятого. 

Таким образом, недостаток акта о наложении ареста как указание в качестве реквизитов понятого ФИО5 водительского удостоверения недостатки имеет исключительно формальный характер и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку на правильность самого акта ареста (описи имущества), равно как и действий по его составлению и действий по аресту автомобиля никоим образом не влияют.

При этом, в силу статьей 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества.

Вместе с тем, отсутствие сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, как следует из акта о наложении ареста на имущество отвода понятому представителем административного истца присутствовавшим при проведении исполнительных действий по указанным основаниям в порядке не заявлялось ч.4 и ч.5 ст. 63 Федерального закона не заявлялось.

Также суду не представлено доказательств того, что указание реквизитов водительского удостоверения понятого ФИО5 как документа удостоверяющего личность, привело к нарушению прав и законных интересов истца как должника.

Кроме этого, суд находит доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о совершении исполнительных действий необоснованными по следующим основаниям.

Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. 

При этом в соответствии с п.2 ст. 24 Федерального закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) последним представлено не было. Более того, акт о наложении ареста был получен представителем административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной административным истцом.

Также доводы о том, что договор залога был оформлен на основании доверенности и о данном договоре истец не знал, судом также отклоняются, поскольку каких-либо доказательств признания данного договора недействительным суду также не представлено. 

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя истец не привел.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, каких-либо иных нарушений действующего законодательства при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем суд приходит выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 сентября 2019 года. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Р.М. Ахметов 

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Р.М. Ахметов