Дело №12-49/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 13 марта 2017 года 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Коневой В.И., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 10.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 10.01.2017 г. ФИО2, являющийся главным врачом ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ», как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение в установленный срок – до 01.11.2016 г. в здании фельдшерско- акушерского пункта, по адресу : 

<

...>, пунктов 1-3 предписания №134/1/117 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 18.12.2015 года. 

За совершение данного административного правонарушения должностному лицу ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с указанным постановлением. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 сослался на отсутствие своей вины во вменяемом ему административном правонарушении, указав при этом, что органом пожарного надзора 18.12.2015 года было выдано предписание ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании фельдшерско-акушерского пункта по адресу: 

<

...>. Срок устранения нарушений 01.11.2016 года. Он был назначен на должность главного врача 18.05.2016 года и для устранения вышеуказанных недостатков у него было недостаточно времени. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности- ФИО1, доводы жалобы поддержал и дал ее правовое обоснование. 

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

18.12.2015 г. главным специалистом отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Калининградской области – государственным инспектором Багратионовского муниципального района по пожарному надзору ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в здании фельдшерско-акушерского пункта по адресу: 

<

...>, с применением материалов с показателями пожарной опасности в соответствии с установленными требованиями в срок до 01.11.2016 г. пункты 1-3 предписания. 

Данное предписание было получено ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» 18.12.2015 г. 

Это предписание не оспаривалось, главный врач ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» ФИО2 не уведомлял орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный в нем срок и не обращался с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Согласно результатам проверки органом государственного пожарного надзора выполнения ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» указанного предписания, изложенным в акте проверки от 25.11.2016 г., установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1-3 предписания, в установленный срок не устранены.

Таким образом, указанное предписание органа государственного пожарного надзора ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» не выполнено.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственной организации.

Приказом министерства здравоохранения Калининградской области от 17.05. 2016 года ФИО2 назначен на должность главного врача ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ». 

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

Таким образом, ФИО2 является руководителем ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» и несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и выполнение предписаний органа государственного пожарного надзора.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии должностного лица – главного врача ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что главным врачом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 

Доводы ФИО2 о том, что он был назначен на должность главного врача 18.05.2016 года и для устранения вышеуказанных недостатков у него было недостаточно времени, не устраняют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим наличие в деянии главного врача состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и не свидетельствует о принятии ФИО2 всех необходимых мер по исполнению выданного предписания в установленный в нем срок.

При этом ФИО2 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено главному врачу ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» ФИО2 в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Багратионовского района Калининградской области от 10.01.2017 г., которым должностное лицо – главный врач ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Новицкая А.Э.