Дело № 2 – 168 / 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Осиповой А.Г.,

с применением систем видеоконференцсвязи,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» 

о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя,

признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, 

применении последствий недействительности сделки,

взыскании уплаченных за вексель денежных средств,

возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- ФИО3 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском, в котором просит:

- признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя, заключенную им -- с ПАО «АТБ»,

- признать недействительным договор --В от -- купли-продажи простого векселя, заключенный между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

- применить последствия недействительности сделки,

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплаченные им денежные средства за вексель в сумме --

- взыскать с ПАО «АТБ» понесенные им судебные расходы (госпошлину в сумме --

В судебное заседание истец не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований пояснила, что истец длительное время являлся вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО).

К моменту окончания очередного срока вклада (--), работники операционного офиса № 121 г. Свободного предложили ему перевести деньги в иной финансовый инструмент – покупку простого векселя, убедив его в безопасности проводимой операции и в отсутствии факторов риска.

Истец не имеет какого-либо экономического образования, никогда ранее с векселями и ценными бумагами не работал и не знал, что это такое. Но, т.к. он долгое время доверял банку свои деньги - не думал, что работники банка могут его обмануть или предложить ему продукт, по которому он потеряет все свои деньги.

Доверившись работникам банка, думая, что он размещает деньги на очередном вкладе в банке, -- он заключил с банком договор купли-продажи --В, по которому купил один простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК --, стоимостью --

Покупая вексель, он подписал пакет документов, подготовленных работником банка, суть каждого из которых работник банка ему не разъяснял. Сам вексель ему не вручали. Деньги с его вклада были сняты и поступили в кассу этого же банка, о чём имелось платежное поручение.

После подписания документов работник банка выдал ему на руки вторые экземпляры договора купли-продажи векселя и акта приёма-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему, и платежного поручения о том, что им перечислены деньги на покупку векселя в ПАО «АТБ». Декларация о рисках ему на руки не выдавалась.

-- он обратился за получением денег по векселю.

-- он получил от банка уведомление о невозможности совершения платежа, т.к. лицом, обязанным по векселю является ООО «ФТК», которое не имеет на своём расчётном счёте в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей перед векселедержателями. Что ему необходимо совершить протест в неплатеже по векселю у нотариуса по месту нахождения векселедателя (г. Москва) и предъявить к оплате неоплаченный в установленный срок вексель.

Вексель ему не выдавали. В настоящее время вексель также хранится в банке.

Еще до наступления срока выдачи вклада, летом 2018 г. из размещенной в открытых источниках информации он узнал, что ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» перестали выплачивать деньги по векселям, обманув своих вкладчиков и векселедержателей. Что ПАО «АТБ» реализовывал векселя указанной компании физическим лицам, в основном своим вкладчикам банка. И что были выявлены факты погашения векселей ООО «ФТК» за счёт средств, полученных от реализации новых векселей (т.е. признаки финансовой пирамиды). Введенная -- в Банк временная администрация ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» прекратила практику продажи через ПАО «АТБ» указанных векселей, т.к. с октября 2017 г. у ООО «ФТК» уже не было средств на погашение векселей.

Истец считает, что работники банка при оформлении сделки обманули его, не предоставив полную информацию о совершаемой сделке, о финансовом состоянии векселедателя, и не предоставив саму ценную бумагу - вексель.

В полученных истцом на руки документах векселедатель - ООО «ФТК» - не идентифицирован (не указано полное наименование юридического лица, не указаны его ИНН, ОГРН, КПП, место его нахождение, и другие обязательные реквизиты юридического лица).

Не имея на руках декларации о рисках – он не мог вовремя изучить её, понять, что купил вексель юридического лица, не относящегося к банку. Что деньги, затраченные им на покупку векселя не застрахованы государством, и не мог вовремя отказаться от сделки.

Просит суд:

- признать недействительной (заключенной под влиянием обмана со стороны сотрудников банка) сделку купли-продажи простого векселя, заключенную --;

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный им с ПАО «АТБ» -- за --В, по которому он приобрел у банка простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК -- стоимостью --.; сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «АТБ» в его пользу сумму, уплаченную при покупке векселя – -- --

- взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу госпошлину, уплаченную при подаче иска – --

Представитель ответчика ПАО «АТБ» - ФИО2 - с иском не согласна, т.к. при заключении сделки со стороны работников банка не было обмана истца и не было нарушений Положения о переводном и простом векселе.

Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Такого рода индоссамент проставлялся ПАО «АТБ» в отношении всех лиц, которым был реализован вексель, в т.ч. в отношении истца.

Индоссамент является действительным и не оспорен. 

Вексель является действительным и не оспорен. 

В подписанном истцом и банком договоре купли-продажи простых векселей имеется наименование векселя, его количество, описание, что позволяет однозначно определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать данный вексель с каким-либо иным товаром (в т.ч. с другими векселями). Предмет договора идентифицирован номером и датой ценной бумаги как в договоре купли-продажи, так и в актах приема-передачи, договоре хранения. Полное наименование векселедателя (ООО «ФТК») и его адрес указаны в векселе, который истец при заключении договора не получала.

Ответчик исполнил перед истцом обязательство продать ему вексель ООО «ФТК», хранить его до востребования, и оплатить за счёт средств векселедателя, находящихся на счёте, открытом в ПАО «АТБ».

Вексель в настоящее время находится в банке, т.к. истец отказывается его получать.

Права истца нарушены невозможностью оплаты векселя векселедателем – ООО «ФТК», а не действиями банка.

Истец злоупотребляет своими правами, т.к. после заключения договора купли-продажи простого векселя, подписания декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, оплаты приобретенного векселя, в установленный договором срок потребовал оплаты по векселю, т.е. совершил действия, дающие основания ответчику полагаться на действительность сделки.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников АТБ, при предъявлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, истец не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода.

Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года до --. Потому на момент совершения спорной сделки у работников банка не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК». Выплаты по векселям проводились своевременно, подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя.

Истец не представил доказательств, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки.

Истец указал, что работники банка его обманули – но это ничем не подтверждено и не соответствует действительности.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ФТК» - в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Центрального банка РФ - в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать истцу в иске, т.к. заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю.

При подписании договора купли-продажи векселя, банк предоставил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заявитель был предупрежден о рисках. Подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, тем не менее не отказался от исполнения договора. Сделка была исполнена полностью. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и истец согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Банк не отвечает за платеж по векселю.

Представитель Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Иск удовлетворить. При вынесении решения учесть, что к правоотношениям, связанным с куплей-продажей векселей, нормы закона «О защите прав потребителей» не применяются, правовые основания признания судом сделок недействительными закрепляет Гражданский кодекс Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. 

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что:

- -- истец заключил с ПАО «АТБ» договор --В купли-продажи простых векселей, по которому приобрел простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК --. Стоимость векселя составила -- Вексельная сумма выплаты была определена в -- Срок платежа – по предъявлении векселя, но не ранее --;

- -- к договору купли-продажи истец составил с ПАО «АТБ» акт приема-передачи векселя от банка истцу. При этом в действительности, как утверждает истец и не оспаривает ответчик – ПАО «АТБ» - в момент совершения сделки вексель покупателю банком не вручался;

- -- истец заключил с ПАО «АТБ» договор хранения --Х, по которому банк обязался хранить вексель у себя и возвратить его покупателю в сохранности по истечении срока действия договора;

- -- к договору хранения истец составил с ПАО «АТБ» акт приема-передачи векселя банку на хранение. При этом в действительности, как утверждает истец и не оспаривает ответчик – ПАО «АТБ» - в момент совершения сделки вексель банку на хранение не передавался;

- при заключении сделки векселя, как ценной бумаги истец не видел, что стороны не оспаривают;

- -- при заключении договора купли-продажи векселя истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. При этом экземпляр декларации ему работником банка не вручался;

- -- истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя;

- -- истец получил от банка уведомление о невозможности совершения платежа, т.к. лицо, обязанное по векселю – векселедатель ООО «ФТК» - не исполнило своих обязанностей по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя истца, а также не имеет на своём расчетном счёте, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк рекомендовал истцу совершить протест в неплатеже по векселю у нотариуса по месту нахождения векселедателя (г. Москва) и предъявить к оплате неоплаченный в установленный срок вексель;

- в настоящее время вексель хранится в банке. Не оплачен ни ООО «ФТК», ни ПАО «АТБ».

Рассматривая требования истца 

о признании недействительной (заключенной под влиянием обмана со стороны сотрудников банка) сделки купли-продажи простого векселя, заключенной --,

о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, заключенного с ПАО «АТБ» -- за --В о приобретении простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК -- стоимостью -- сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой 1 -- 

суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). В случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен оспариваемый договор купли-продажи простых векселей, в котором указано, что:

- (преамбула) ПАО «АТБ» выступает в качестве продавца, а истец – в качестве покупателя;

- (п.1.1) предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель ООО «ФТК», и обязанность покупателя принять этот вексель и оплатить его.

При этом в тексте договора ООО «ФТК» не идентифицировано – не указано полное наименование юридического лица, его Единый Государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, адреса электронной почты, телефоны, по которым можно к данному юридическому лицу обратиться;

- (п. 2.3) продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора (т.е. ПАО «АТБ»);

- (п. 2.4) вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате векселя истец исполнил. ПАО «АТБ» снял со счёта истца денежные средства, необходимые для покупки векселя и направил их на счёт ПАО «АТБ», о чём имеется платежный документ.

А обязательство по передаче векселя истцу – ответчик в нарушение условий договора - не исполнил. В ходе рассмотрения дела истец утверждает, а ответчик не оспаривает тот факт, что при совершении сделки ни оригинал векселя, ни его копия, истцу не передавались. Т.е. истец не видел предмета сделки, не видел индоссамент на векселе;

- (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3) продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Далее, судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в тот же день был заключен договор хранения векселя и акт приема-передачи к нему, при этом в действительности, из-за отсутствия самого векселя, он истцом ответчику на хранение не передавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, по мнению суда, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довёл до истца полную информацию об юридическом лице – векселедателе и его финансовом положении; не довёл полную информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей векселедателем - ООО «ФТК» и за счет его средств.

Также ответчик не отрицает, что в момент совершения сделки самого векселя, как ценной бумаги, ещё не существовало. Истец данную ценную бумагу не видел, что в ней написано, что он покупает – не знал.

Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с полной информацией, содержащейся в векселе, с информацией по платежам по векселю, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». 

О наличии каких-либо соглашений по реализации векселей между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец при заключении сделки в известность работниками банка поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств векселедателя - ООО «ФТК».

Оснований считать, что истец в настоящем иске действует недобросовестно – у суда нет, т.к. после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий по этому договору истцом не совершалось, кроме как дождаться срока оплаты по векселю и потребовать выплаты обещанных денежных средств.

Из представленного суду Главной инспекцией Центрального Банка Россиийской Федерации акта № А4КИ25-17/1/75ДСП по результатам проверки «Азиатско-тихоокеанского банка» (ПАО) следует, что в период с -- по -- проводилась проверка ПАО «АТБ», в том числе проверка его операций с векселями его клиента ООО «ФТК». 

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК» могли являться: на момент начала её возникновения и далее в проверяемом периоде – необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду «безнадёжных». Другой целью могло являться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений /самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансовой «вексельной схемы» за счёт средств «новых» векселеприобретателей, задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. При этом, участие кредитной организации в реализации указанной схемы с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения, несет для кредитной организации крайне высокие репутационные риски, которые могут в указанном случае реализоваться и привести к возникновению угрозы интересам её кредиторов и вкладчиков, оттоку вкладов, потере банком ликвидности.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки и взыскания с ПАО «АТБ» в пользу обманутого покупателя суммы, уплаченной при покупке векселя – 1 000 000 руб. 00 коп. – суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).

Кроме того, т.к. По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом, отраженная в векселе путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при подаче иска в суд (госпошлины в сумме 13 200 руб. 00 коп., подтвержденной соответствующим платежным документом), суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, сумма госпошлины не завышена. Иск удовлетворен полностью. Сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи простых векселей, заключенную -- между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере --, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей --В от --.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе ООО «ФТК» серии ФТК -- на сумму -- коп. от -- «платите приказу ФИО3».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 22 января 2019 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина