Дело № 2-1546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1, Ответчика(по первоначальному иску)ФИО2, представителя Ответчика( по первоначальному иску) Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании пунктов договора недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее ФИО1, Истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, Ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 

<

ДАТА> передал ФИО2 50 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно написал расписку.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора займа от 

<

ДАТА> заемщик обязался возвратить сумму займа досрочно в 3-х дневный срок с момента направления письменного требования о возврате займа. В связи с отказом ответчика нарочно получить требование о досрочном возврате суммы займа, истец был вынужден направить требование о возврате суммы займа почтой по месту жительства Ответчика.

Так как до настоящего времени Ответчик не возвратил сумму займа, он обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просит признать пункт 2.1.3 Договора займа от 

<

ДАТА>, заключенного между ним и ФИО1 предусматривающий, что заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно, в 3-х дневный срок с момента направления письменного требования о возврате суммы займа, а также пункт 2.1.4 Договора предусматривающий, что заемщик обязуется в случае досрочного расторжения договора по инициативе Займодавца возвратить денежные средства в течение 5-ти календарный дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении Договора, недействительными, как несоответствующие требованиям закона.

В судебном заседании 

<

ДАТА> Истец (по первоначальному иску) ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в самом иске. Против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 возражает против удовлетворения первоначального иска, считает что оспариваемые им пункты Договора незаконными, а следовательно обязанность по возврату долга у него не наступила. На удовлетворении встречных требований о признании пунктов 2.1.3 и 2.1.4 Договора настаивает по основаниям, приведенным во встречном иске и дополнении к нему.

Представитель ФИО2- Е, допущенный к участию в деле по устному ходатайству возражает против первоначальных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. 

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

По условиям которого, ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно пункта 2.1.2 ФИО2 обязался возвратить сумму займа 

<

ДАТА>.

А в соответствии с пунктом 2.1.3 стороны также предусмотрели срок возврата займа досрочно в течении 3-х дневного срока с момента требования такого возврата.

Иными словами при заключении спорного договора займа стороны согласовали два срока возврата, либо 

<

ДАТА>, либо в течение трех дней с момента требования.

В данном случае пунктом 2.1.3 в качестве срока установлено обстоятельство, не обладающее реквизитом неизбежности наступления, следовательно, это уже не срок, а условие договора. 

Удовлетворяя требования Истца(по первоначальному иску), суд учитывает, что существуют так называемые комбинированные сроки, которые могут быть определены только тогда, когда наступило определенное обстоятельство.

Принцип свободы договора, как и принцип равенства участников гражданских отношений, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, относится числу основных начал гражданского законодательства.

В данном случае при заключении спорного Договора займа стороны пунктом 2.1.3 согласовали условие, при котором срок возврата займа определили, кроме прочего и моментом востребования.

По общим правилам, норма является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, часть 1 статьи 810 ГК РФ такого запрета не содержит.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания условия договора, предусмотренного пунктом 2.1.3 от 

<

ДАТА>.

Вопреки доводам ФИО2 пункт 2.1.3 не направлен на изменение договора займа, а является сам по себе условием договора, который стороны согласовали при его заключении.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При указанных обстоятельствах суд находит пункт 2.1.4 спорного Договора противоречащим действующему законодательству, так как он направлен на изменение договора займа займодавцем в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует спорные отношения, не допускает одностороннего расторжения, изменения условий и сроков исполнения договора займа.

При указанных обстоятельствах, требования Истца(по встречному иску) ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания пункта 2.1.4 спорного договора недействительным.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.так как исковые требования истца( по первоначальному иску) ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с Ответчика( по первоначальному иску) подлежит взысканию 1 700 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 51 700 рублей2, из которых 50 000 рублей сумма долга по договору займа, 1 700 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора займа недействительными- удовлетворить частично.

Признать пункт 2.1.4 Договора займа недействительным, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня изготовления полного текста по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Наумов