2-5772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что Ленинским районным судом г.Оренбурга рассматривалось гражданское дело по его иску к ОАО «Управление капитального строительства» /далее по тексту ОАО «УКС/ о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему квартиры. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга постановленным 05.12.2016 года его исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО «УКС» в его пользу взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 150014,00 рублей, 5000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на оказание юридической помощи. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.02.2017 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено, взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требований о возмещении ущерба предусмотренная положениями ч.3 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 06.04.2016 года по 06.06.2016 года (60 дней) в сумме 150014,00 рублей.

Ссылаясь на то, что потребитель вправе требовать взыскания неустойки до момента полного удовлетворения его требований, при этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости квартиры по договору участия в строительстве, просил суд взыскать с ОАО «УКС» в его пользу неустойку, предусмотренную положениями ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 07.06.2016 года по 07.11.2016 года в сумме 9180000,00 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи.

В судебное заседание ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал пояснив, что требования о взыскании неустойки основаны именно на положениях Закона о защите прав потребителей и неустойка заявлена в связи с нарушением сроков удовлетворения требований его доверителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Полагает, что расчет неустойки должен производится исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, поскольку именно данная сумма является ценой договора. Период неустойки с 07.06.2016. года по 07.11.2016 года при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г.Оренбурга им не заявлялся, требования о взыскании неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции только за 60 дней. Требований о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда его доверитель в данном процессе не заявляет. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «УКС»- ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба являлся предметом судебного разбирательства и определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.02.2017 года неустойка за период с 06.04.2016 года по 06.06.2016 года взыскана в максимальном размере, в сумме 150014 рублей. Определение размера неустойки от цены, определенной сторонами в договоре уступки права требования, то есть от стоимости квартиры, не соответствует требованиям закона. Требование о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого дела вытекает из одного юридического факта – причинение ущерба в результате залива квартиры, принадлежащей истцу. Полагает, что в данном случае истец злоупотребляет предоставленным ему правом, намеренно дробит периоды, за которые подлежит взысканию неустойка. Расчет с истцом произведен в полном объеме и со стороны ОАО «УКС» каких – либо нарушений прав истца не допущено. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, но в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который в силу ст.39 ГПК РФ определяет предмет и основание иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков или нарушения сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба (убытков) прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга постановленным 05.12.2016 года с ОАО «УКС» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате принадлежащей ему квартиры взыскано 150014,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано. Этим же решением установлено, что залив квартиры произошел в результате разрыва запорного крана на стояке холодного водоснабжения, при этом ответственность за качество технологического и инженерного обслуживания в период гарантийного срока несет ОАО «УКС», как застройщик в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.02.2017 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба отменено, постановлено в этой части новое решение которым исковые требования ФИО3 к ОАО «УКС» о взыскании неустойки удовлетворены частично. За период с 06.04.2016 года по 06.06.2016 года (60 дней просрочки) взыскана неустойка в размере 150014,00 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что за цену выполнения работы (оказания услуги) цену заказа, исходя из которых рассчитывается неустойка, предусмотренная ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия принимает размер причиненного ФИО3 ущерба в сумме 150014,00 рублей.

Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 270025,20 рублей (150014*3%*60 дней), однако учитывая что в силу положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, равной размеру причиненного ему залитием квартиры ущерба- 150014,00 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При обращении в суд ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 9180000,00 рублей за нарушение сроков удовлетворения его требований о возмещении ущерба за период с 07.06.2016 по 07.11.2016 года, при этом расчет неустойки произведен исходя из стоимости уступаемых прав по договору уступки прав требования, заключенного 08.08.2011 года - в сумме 2000000,00 рублей (2000000,00/100*3*153)

Вместе с тем, поскольку право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в период гарантийного срока предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, при этом размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона и не могут превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, а судом апелляционной инстанции при разрешении требований ФИО3 о взыскании неустойки размер неустойки за указанный им период определен и взыскан в максимальном размере - в сумме 150014,00 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за период с 07.06.2016 года по 07.11.2016 года не имеется.

Доводы представителя истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены, определенной в договоре уступки и предельный размер неустойки ограничен не суммой причиненного ущерба, а ценой договора уступки прав требования, суд находит несостоятельными поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В данном случае требования о взыскании неустойки основаны не на нарушении со стороны застройщика сроков передачи объекта долевого участия (квартиры), а связаны с возмещением убытков, причиненных ФИО3 в период гарантийного срока установленного на объект строительства.

Поскольку судом определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.02.2017 года неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО3 о возмещении ущерба взыскана в максимальном размере, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 07.06.2016 года по 07.11.2016 года суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба за период с 07.06.2016 года по 07.11.2016 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 29.11.2017 года