РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/17 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, государственной пошлины, а также расторжении кредитных договоров.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1(Заемщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Кредиты выданы на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1(Заемщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Кредит выдан на цели личного потребления. 

Однако Заемщик свои обязательства по кредитным договорам выполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>

Ответчику были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования в части задолженности перед Банком по основному долгу и расторжении кредитных договоров признала, в остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) в лице Самарского отделения № и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на срок 60 месяцев. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых и погашать сумму кредита.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) в лице Самарского отделения № и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на срок 60 месяцев. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых и погашать сумму кредита.

Факт выдачи Истцом кредиты подтверждаются мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 получены кредиты на вышеуказанные суммы. 

Из п. 6 кредитного договора (индивидуальных Условия кредитования) следует, что заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчика направлял требования, копия которых имеется в деле.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах определенных договором.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем сумму задолженности в части основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с ликвидацией организации и не имела постоянного заработка. В настоящее время заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в 2015 г. перенесла ишемический инсульт. 

Учитывая материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустоек до 50%, а именно: 

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – размер неустойки по основному долгу снизить до 1 

<

данные изъяты>.;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – размер неустойки по основному долгу снизить до 

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом уменьшения размера неустоек составляет 

<

данные изъяты> руб. соответственно, а всего 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с ФИО1 государственную пошлину в размере 8 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Морозова