Дело № 2-1497/2019 (37RS0022-01-2019-000868-11)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика – адвоката по назначению суда Умниковой А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее ООО «Мега») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 119318, 18 руб. на срок 59 месяца под 49 % годовых (в последствие процент за пользование кредитом был снижен до 33 % годовых). Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, кредитором переданы ООО «Мега» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заемщик была уведомлена соответствующим письмом, направленным по ее адресу. В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 215339, 39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 82190, 09 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 16001, 66 руб., начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ – 1291, 53 руб., начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 10.10.2014 года по 27.10.2015 года – 34281, 64 руб., начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.10.2015 года по 01.06.2018 года – 70445, 88 руб., пени – 11128, 56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353, 39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 242387, 81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 82190, 09 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 16001, 66 руб., начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу на 27.10.2015 года – 35573, 20 руб., начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.10.2015 года по 01.06.2018 года – 70445, 88 руб., начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.06.2018 года по 31.05.2019 года – 27048, 42 руб., пени – 11128, 56 руб. Остальные требования оставил неизменными.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мега» ФИО2 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Солгасно адресной справке, представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 17.11.2016 года по 02.10.2017 года (л.д. 111). Согласно адресной справке, представленной в материалы дела ОМВД России по Томаринскому городскому округу Сахалинской области ФИО1 в настоящее время зарегистрированной по месту жительства либо пребывания не значится (л.д. 113).

В этой связи судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен предствитель ответчика – Адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов № 1. 

Представитель ответчика, адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 – Умникова А.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на то, что поскольку в заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 требования истца о взыскании задолженности не признала, сославшись на то, что обязательства по кредитному договору были исполнены ею в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявила суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не представившего возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо АО «Национальный Банк Сбережений» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 119318, 18 руб. на срок 59 месяца под 33 % годовых (в соответствии с заявлением о применнеии пониженнной процентной ставки (л.д. 11), а Заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы (л.д. 7-8), ознакомления и подписания заемщиком графика платежей (10), а также согласия и присоединения Заемщика с Правилами ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджктной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9).

Сторонами определён график возврата кредита. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита Заёмщик надлежащим образом ознакомлена, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись Заемщика (л.д. 10).

Согласно Заявлению на выдачу кредита, с условиями которого была ознакомлена и согласилась заемщик, подписав указанное заявление, ФИО1 выразила свое согласие и обязалась неукоснительно соблюдать положения «Правил ЗАО «Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы.

В соответствии с положениями п. 5.1.5. Правил ЗАО «Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню с размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки (л.д. 9, оборотная сторона).

В силу п. 7.1 Правил Банк имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе неисполнение заемщиком хотябы одного обязательства по кредитному договору (п. 7.1.1. Правил).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119318, 18 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 5 Заявления на получение кредита Заемщик дала свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «Мега» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1, Цессионарию ООО «Мега» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также будущие права (требования) по кредитному договору, которые могут возникнуть на день исполнения должником денежных обязательств, в т.ч. начисленные проценты (предусмотренные кредитным договором) неустойки в случае просрочки исполнения денежного обазательства по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и пр. (л.д. 19). 

Согласно Приложению № к Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой Реестр уступаемых по договору прав, к ООО «Мега» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144893, 51 руб., в том числе: просроченная задолженность – 82190, 09 руб., проценты на основной долг – 16001, 66 руб., проценты на просроченную задолженность – 35573, 20 руб., пени – 11128, 56 руб. (л.д. 22).

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует вывод о том, что неисполнение обязанности по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, не освобождает заемщика от выполнения его обязательств по возврату кредита, а лишь может служить законным основанием для отказа заемщика исполнить обязательство в пользу нового кредитора до предоставления ему доказательств состоявшейся уступки прав требования. 

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес заемщика уведомления о состоявшейся уступке прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), из чего суд делает вывод о том, что обязаность по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав по спорному кредитному договору истцом была исполнена.

Не усматривает суд оснований и для осовбождения заемщика от исполнения обязательства в порядке ч.3 ст. 382 ГК РФ, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту после состоявшейся уступки прав требования на расчетные счета первоначального кредитора ЗАО «Национальный банк сбережений» ФИО1 не вносились, как не вносились и на счета нового кредитора ООО «Мега», доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Не взыскаивалась задолженность и в принудительном порядке на основании судебного приказа, вынесенного в пользу первоначального кредитора ЗАО «НБС» (л.д. 65).

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком (л.д. 54). 

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 7.1 Правил даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2019 года составила 242387, 81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 82190, 09 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 16001, 66 руб., начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу на 27.10.2015 года – 35573, 20 руб., начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.10.2015 года по 01.06.2018 года – 70445, 88 руб., начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.06.2018 года по 31.05.2019 года – 27048, 42 руб., пени – 11128, 56 руб. (л.д. 25, 81).

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Стороной ответчика указанный расчет на основании его арифметической неверности, несоответствия условиям заключенного договора лиибо фактическим обстоятельствам дела не оспорен. При этом заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данное требование суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, последняя оплата была произведена заемщиком 27.08.2015 года. Сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.05.2014 года по 31.05.2019 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору первоначальный кредитор ЗАО «Национальный Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново 18.11.2014 года.

21.11.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района гор. Иваново было принято к производству заявление ЗАО «Национальный Банк Сбережений» о выдаче судебного приказа и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Национальный Банк Сбережений» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 30.08.2017 года судебный приказ от 21.11.2014 года был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом правомерынми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в виде пеней в размере 11128, 56 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – пени в размере 11128, 56 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 231259, 25 руб., суд считает заявленный Банком ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям неисполненного заемщиком обязательства, и не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега» и ООО «Правовой центр Жилищно-коммунального хозяйства», заключен договор № о выполнении работ (оказании услуг), согласно которому ООО «Правовой центр Жилищно-коммунального хозяйства» приняло на себя обязательство оказать ООО «Мега» услуги по юридическому сопровождению рассмотрения судом искового заявления ООО «Мега» к ФИО1 о взыскании задолженности, включающие в себя копирование документов, определение подсудности спора, подготовку реестра для уплаты госпошлины, составление и предъявление в суд искового заявления, сопровождение судебного разбирательства без выезда в судебное заседание, получение и передача заказчику копий судебного решения, а ООО «Мега» обязалось оплатить указанные услуги, стоимость которых сторонами определена в 3000 руб. (л.д. 32).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 33).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, и с учетом характера рассматриваемых правоотношений и объема выполненой представителем работы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5353, 39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега» задолженность по кредитному договору в размере 242387, 81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 82190, 09 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 16001, 66 руб., начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу на 27.10.2015 года – 35573, 20 руб., начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.10.2015 года по 01.06.2018 года – 70445, 88 руб., начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.06.2018 года по 31.05.2019 года – 27048, 42 руб., пени – 11128, 56 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5353, 39 руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.