Дело № 2-1282/2025

УИД 75RS0002-01-2025-002175-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Ванчуговой Ольги Валерьевны к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1», о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

И.о. прокурора Ингодинского района г. Читы, действующий в интересах Ванчуговой О.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №11» (далее – МБОУ «СОШ 11»), в ходе которой установлено, что Ванчугова О.В. трудоустроена в МБОУ «СОШ 11» в должности учителя. Исходя из прилагаемого расчёта за период с сентября 2024 года по январь 2025 года Ванчуговой О.В. недоначислена заработная плата в размере 7048, 48 руб. Задолженность образовалась из-за несоответствия заработной платы истца требованиям действующего законодательства, согласно которому в минимальный размер оплаты труда не подлежат включению доплаты за классное руководство, методическую работу, проверку тетрадей, заведывание кабинетом. Указанные выплаты подлежат начислению сверх минимального размера оплаты труда. 

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» в пользу Ванчуговой О.В. задолженность по заработной плате в размере 7048, 48 руб. за период с сентября 2024 года по январь 2025 года.

В заявлении от 05.06.2025 г. прокурор дополнил требования, указав соответчиком МБОУ «СОШ № 1», с которого просил взыскать в пользу Ванчуговой О.В. задолженность по заработной плате за период с января 2024 г. по август 2024 г. в размере 20117, 57 руб., ссылаясь на то, что в указанный период истец осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «СОШ №1», где также неверно исчислялась и выплачивалась заработная плата истцу. 

Определением суда от 16.05.2025. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита», Министерство финансов Забайкальского края, Министерство образования и науки Забайкальского края, администрация городского округа «Город Чита».

В судебном заседании старший помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзынова Ц.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков МБОУ «СОШ №11», МБОУ «СОШ №1», третьих лиц - Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала нарушений требований трудового законодательства при начислении заработной платы материальному истцу не допущено, заявила о пропуске срока для обращения в суд. В случае удовлетворения иска просила освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на ее уплату.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства образования и науки Забайкальского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило. 

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, 

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с 29.08.2017 г. по 14.09.2024 г. Ванчугова О.В. работала в МБОУ «СОШ №1» учителем математики, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена ставка заработной платы за нагрузку 25 часов – 14980, 56 руб., надбавки: за квалификационную категорию 10 % - 1498, 06 руб., за выслугу лет 25 % - 3745, 14 руб., за проверку тетрадей 10 % - 1198, 44 руб., за классное руководство – 2480, 78 руб., районный коэффициент – 20 % - 4780, 59 руб., за работу в Забайкальском крае 30 % - 7170, 89 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена ставка заработной платы за нагрузку 25 часов – 17993,06 руб., надбавки: за квалификационную категорию 10 % - 1799,31 руб., за выслугу лет 25 % - 4498,26 руб., за проверку тетрадей 10 % - 1439,44 руб., за классное руководство 23 % – 2979,65 руб., районный коэффициент – 20 % - 5741,94 руб., за работу в Забайкальском крае 30 % - 8612,92 руб.

В исковых требованиях прокурор ссылается на то, что размер выплачиваемой заработной платы истца не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до минимального размера оплаты труда должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочее, относящейся к доплате за особые условия труда, так как является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с минимальным размером оплаты труда.

С указанными доводами суд находит возможным согласиться.

Согласно представленным расчетным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчет заработной платы материального истца производился ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя, пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных, частью 3 статьи 133 ТК РФ, в состав заработной платы включал доплату за классное руководство, установленную истцу условиями трудового договора как из краевого бюджета, так и доплату за классное руководство в размере 5000 рублей, выплачиваемую из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Часть 3 данной статьи закрепляет правило, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц, с 1 января 2024 - в сумме 19 242 рубля в месяц. 

Минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2023 года рассчитывается с учетом: районного коэффициента 1,2 согласно Закону Забайкальского края от 29 июня 2023 года №2222-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края»; процентной надбавки к заработной плате - 30 % (после первого года работы - 10 %, трех лет — 20 % и пять лет - 30%.), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от 09января 1986 года №53.

В Постановлении от 16 декабря 2019 года №40-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1 - 4 и 11 статьи 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2024 года №40-П статья 129, часть 1 и 3 статьи 133 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.

Конституционный суд РФ указал, что педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы. Сказанное подтверждается информационной справкой, которую Минпросвещения России направило Конституционному Суду Российской Федерации и в которой также указано, что доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).

По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.

Таким образом, доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами прокурора, что заработная плата материального истца должна быть не ниже установленного минимального значения в Забайкальском крае. 

Согласно положениям статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом установлено, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в Забайкальском крае отсутствует, в связи с чем заработная плата истцу должна была быть начислена в размере не менее минимального размера оплаты, труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны, быть начислены компенсационные выплаты, поэтому суд не может согласиться с представленным истцом расчетом недоначисленной заработной платы истцу.

Установленное минимальное значение заработной платы Законом Забайкальского края №2222-ЗЗК от 29 июня 2023 года не является минимальным размером оплаты труда в Забайкальском крае, в соответствии с которым может исчисляться заработная плата истцу.

Согласно представленному контррасчёту стороной ответчика, недоначисленная заработная плата Ванчуговой О.В., исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, за период с января 2024 года по август 2024 года составляет 20117, 56 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим приведенным выше положениям закона.

Таким образом, суд находит заявленные прокурором к МБОУ «СОШ № 1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с МБОУ «СОШ №1» в пользу Ванчуговой О.В. подлежит взысканию недоначисленая заработная плата в размере 20117,56 руб.

Рассматривая требования прокурора к МБОУ «СОШ №11» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2024 г. по январь 2025 г. в размере 7048, 48 руб., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Ванчугова О.В. работает в МБОУ «СОШ №11» учителем математики, что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 20662, 50 руб. за нагрузку 25 часов (14877 – ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей); надбавок: 10 % - 2066,25 руб. за проверку тетрадей, 10 % - 2066, 25 руб. – за первую квалификационную категорию, 25 % - 5165, 63 руб. - за выслугу лет, 20% - 7916,33 рублей районный коэффициент, 30% - 11874,49 рублей процентная надбавка, дополнительная выплата в виде 50 % МРОТ по перечню востребованных профессий – 9621 руб.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 25621,50 руб. за нагрузку 31 час (14877 – ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей); надбавок: 10 % - 2066,25 руб. за проверку тетрадей, 10 % - 2562,15 руб. – за первую квалификационную категорию, 25 % - 6405,38 руб. - за выслугу лет, 20% - 9255,26 рублей районный коэффициент, 30% - 13882,88 рублей процентная надбавка, дополнительная выплата в виде 50 % МРОТ по перечню востребованных профессий – 9621 руб.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 26448 руб. за нагрузку 32 час (14877 – ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей); надбавок: 10 % - 2066,25 руб. за проверку тетрадей, 25 % - 3719, 25 за классное руководство, 10 % - 2644,80 руб. – за первую квалификационную категорию, 25 % - 6612 руб. - за выслугу лет, 20% - 10222,26 рублей районный коэффициент, 30% - 15333,39 рублей процентная надбавка, дополнительная выплата в виде 50 % МРОТ по перечню востребованных профессий – 9621 руб.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 33060 руб. за нагрузку 40 час (14877 – ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей); надбавок: 20 % - 495, 90 за домашнее обучение, 10 % - 2479,50 руб. за проверку тетрадей, 25 % - 3719, 25 за классное руководство, 10 % - 3306 руб. – за первую квалификационную категорию, 25 % - 8265 руб. - за выслугу лет, 20% - 12189,33 рублей районный коэффициент, 30% - 18284 рублей процентная надбавка, дополнительная выплата в виде 50 % МРОТ по перечню востребованных профессий – 9621 руб.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 33060 руб. за нагрузку 40 час (14877 – ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей); надбавок: 20 % - 495, 90 за домашнее обучение, 10 % - 2479,50 руб. за проверку тетрадей, 25 % - 3719, 25 за классное руководство, 10 % - 3306 руб. – за первую квалификационную категорию, 25 % - 8265 руб. - за выслугу лет, 20% - 12509,13 рублей районный коэффициент, 30% - 18763,70 рублей процентная надбавка, дополнительная выплата в виде 50 % МРОТ по перечню востребованных профессий –11220 руб.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 28927,50 руб. за нагрузку 35 час (14877 – ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей); надбавок: 20 % - 495, 90 за домашнее обучение, 10 % - 2066,25 руб. за проверку тетрадей, 25 % - 3719, 25 за классное руководство, 10 % - 2892,75 руб. – за первую квалификационную категорию, 25 % - 7231,88 руб. - за выслугу лет, 20% - 11310,71 рублей районный коэффициент, 30% - 16966,06 рублей процентная надбавка, дополнительная выплата в виде 50 % МРОТ по перечню востребованных профессий –11220 руб.

Проверяя расчеты истца, суд приходит к выводу, что фактически прокурором заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 7048, 48 руб. за январь 2025 г., а не за период с сентября 2024 года по январь 2025 года.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает неверным, поскольку надбавка в размере 50 % МРОТ по перечню востребованных специальностей подлежала учету как стимулирующая выплата в составе МРОТ. 

При включении указанной надбавки в состав МРОТ задолженность перед работником не образуется, недоначисленная заработная плата за январь 2025 года отсутствует. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к МБОУ «СОШ № 11» не имеется. 

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Прокурор в судебном заседании просил восстановить пропущенный по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве Ванчуговой О.В. прокурору стало известно при ее обращении 14.01.2025 г., для установления всех обстоятельств требовалось проведение проверки. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Необходимость обращения прокурора в суд обусловлена обращением к нему Ванчуговой О.В. о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений. 

Условиями трудового договора, заключенного между МБОУ «СОШ №1» и Ванчуговой О.В. установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, с учетом условий, определенных трудовым договором, а также положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за самый ранний период – январь 2024 г. должно было последовать не позднее 30 января 2025 года. 

Обращение прокурора в суд в интересах Ванчуговой О.В. имело место 13 мая 2025 года, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с заявлением к прокурору Ванчугова О.В. обратилась 14.01.2025 года, то есть в пределах предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков. 

Обращаясь к прокурору в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, Ванчугова О.В. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав, которые будут восстановлены, в том числе во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Срок для обращения в суд с требованиями к МБОУ «СОШ №11» о взыскании заработной платы за январь 2025 года истцом не пропущен. 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков следовало взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей с каждого.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения. 

С учётом того, что ответчики являются бюджетными учреждениями, осуществляющими общеобразовательную деятельность, учредителем учреждений и собственником имущества является городской округ «Город Чита», суд полагает возможным освободить МБОУ «СОШ №1» и МБОУ «СОШ № 11» от судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» (ОГРН 

<

***>) в пользу Ванчуговой Ольги Валерьевны (паспорт №) неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2024 года по август 2024 года в размере 20117 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №11» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 г.