Дело №12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Добрянка 27 июня 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гонцовой Т.И., с участием защитника ФИО6, представителя ФИО1 Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО3 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-м по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО3 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-м ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Добрянский районный суд, ФИО4 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель принял меры по устранению выявленных нарушений. Ссылается на незначительный характер правонарушений, который свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих законных обязанностей. Заявитель не является ответственным за выполнение работ, повлекших привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила защитника.

В судебном заседании защитник ФИО6 на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 Т.А. с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ФИО1 на 2018 год, утвержденному приказом руководителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-пл и на основании Приказа ФИО1 от «30» марта 2018 г. №, отделом (инспекцией) в 

<

адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» (далее – ООО «ЦТС») с целью федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее ФЗ № ФЗ).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - «В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона», ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - «Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющее средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридического лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку».

Должностным лицом, ответственным за состоянием и применением средств измерений – начальником метрологической службы ФИО4 было допущено применение в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений – при выполнении государственных учетных операций и учета количества энергетических ресурсов, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий охраны труда – 4 ед. средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, в том числе:

- Измерители – регуляторы микропроцессорные, тип СИ – ТРМ1, б/н, в количестве 1 единицы, Межповерочный интервал – 3 года, применяется при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Сведения о первичной или периодичной поверке- не предоставлены, место установки – котел № – котельная – ООО «ЦТС» расположенного по адресу: 

<

адрес>

- Измерители – регуляторы микропроцессорные, тип СИ-ТРМ1, б/н, в количестве 1 единицы, Межповерочный интервал – 3 года, применяется при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Сведения о первичной или периодичной поверке – не предоставлены, место установки – котел № – котельная ООО «ЦТС» расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- Термометры биметаллические, тип СИ – БТ, б/н, в количестве 1 единицы, Межповерочный интервал – 3 года, применяется при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Сведения о первичной или периодичной поверке – не предоставлены, место установки – котел №- котельная ООО «ЦТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- Термометры биметаллические, тип СИ – БТ, зав. №, в количестве 1 единицы, Межповерочный интервал – 3 года, применяется при выполнении работ по обеспечению безопасных условий охраны труда. Сведения о первичной или периодичной поверке – не предоставлены, место установки – котел № – котельная ООО «ЦТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Должностное лицо – начальник метрологической службы ООО «ЦТС» ФИО4 в нарушение требований, установленных ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. 

Доказательством вины ФИО4 в совершенном административном правонарушении являются: акт проверки ООО «ЦТС» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Акту проверки ООО «ЦТС»); предписание отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО1 от 14.05.2018г. №-м; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (Д-м) в отношении начальника метрологической службы ООО «ЦТС» ФИО4 приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника метрологической службы.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 КоАП зафиксирован в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, Протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (приложение 1 к акту проверки № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Предписании №-м от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколе об административном правонарушении № (Д-м) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. должностным лицом ООО «ЦТС» ФИО4 при проведении федерального государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допущено применение из 42 единиц средств измерений 4 единиц средств измерений не поверены.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной безопасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может являться основанием в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ для рассрочки уплаты административного штрафа на срок до трех месяцев.

Доказательств того, что должностным лицом ООО «ЦТС» ФИО4 предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, за нарушение которых ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предоставлены.

Административная ответственность должностных лиц за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

За применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений на начальника метрологической службы ООО «ЦТС» ФИО4 государственным инспектором отдела (инспекции) в Пермском крае ФИО1 Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № (Д-м).

Действия ФИО4 по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ должностным лицом ФИО1 квалифицированы правильно. 

Виновность должностного лица, совершившего административное правонарушение установлена, т.к. должностное лицо применяющее средства измерений в сфере (ах) государственного регулирования обеспечения единства измерений своевременно - по истечении срока действия результатов периодической поверки не представило средства измерений на поверку или не поверенные средства измерений не изъяты из обращения (не запрещено их применение). 

Материальное положение должностного лица, привлеченного к административной ответственности, в силу ч.2 ст.31.5 КоАП РФ может являться основанием для рассрочки уплаты административного штрафа на срок до трех месяцев. Рассрочка предоставляется должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. С учетом материального положения должностного лица административное наказание правонарушителю назначено минимальное из размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления, отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной безопасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица, совершившего правонарушение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, не являются основанием для не исполнения обязанности по соблюдению установленных законом требований, а также основанием для освобождения лица от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в возможности наступления неблагоприятных последствий в принципе, поэтому отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о наличии виновности ФИО4 в совершении вменённого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО3 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-м по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Пермский краевой суд.

Судья-подпись-

Копия верна: судья И.Н. Цыбина