Дело № 2-1608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года 

Ленинский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой 

при секретаре Л. А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Приморского края» о признании решения незаконным, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он оспаривает решение Президента Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ответа по существу поставленных в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов. Его обращение не было рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.к. было рассмотрено необъективно, не всесторонне, не приняты меры, направленные на восстановление и установление нарушенного права на получение квалифицированной юридической помощи, а также Адвокатская палата Приморского края уклонилась от дачи письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса. В обращении к ответчику им ставился вопрос об установлении имевших место быть нарушений адвокатом Стебновским В.В. норм Кодекса профессиональной этики адвоката в части п.3.1 ст.9, а также п.1 и 10 Решения Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не просил и не настаивал на применении к адвокату Стебновскому В.В. каких-либо мер, вытекающих из результатов дисциплинарного производства. Вместе с тем, дисциплинарное производство было возбуждено, однако ответчик уклонился он установления допущенных адвокатом нарушений, т.е. не дал ответа по существу поставленного в обращении вопроса. Просит признать незаконным ответ Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ответа по существу поставленного вопроса; обязать ответчика установить, что адвокат Стебновский В.В. допустил нарушения норм, предусмотренных п.3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и п.п.1 и 10 Решения Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить нарушенное право, гарантированное ст. 29 (ч.4) и ст. 33 Конституции РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ФИО9, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверености ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в соответствии с п.8 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения производства не истекли сроки, предусмотренные ст. 18 Кодекса. Согласно объяснению адвоката Сетбновского В.В. он осуществлял защиту интересов ФИО3 в период с ноября 2007 по май 2008, жалоба ФИО3 поступила в Адвокатскую палату ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в жалобе не были указаны даты допущенных адвокатом, по мнению ФИО4, нарушений, первоначально было возбуждено дисциплинарное производство. Однако, в связи с истечением сроков, квалификационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ прекратила дисциплинарное производство в отношении адвоката Стебновского В.В. по истечении сроков применения мер дисциплинарной ответственности (без вынесения заключения по существу). Совет Адвокатской палаты ФИО9 согласился с выводами квалификационной комиссии и вынесенным заключением. Дополнительно пояснила, что факт допущенных адвокатом нарушений может быть установлен только при дисциплинарном производстве, однако, в связи с тем, что истек установленный ст.18 КПЭА срок, заключение по существу вынесено не было, поскольку прошли сроки применения мер дисциплинарной ответственности, следовательно, установление наличия, либо отсутствия в действиях адвоката нарушений, не целесообразно. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правовое регулирование деятельности адвокатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". 

Анализ положений ст. 22 и пп. 9 п. 3 и п. 7 ст. 31 указанного Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, является адвокатская палата субъекта Российской Федерации. 

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (ст.1 Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Согласно пп.1 ч.1 ст. 20 Кодекса, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем является поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Адвокатскую палату ФИО9 с заявлением, в котором просил установить факт неисполнения адвокатом ФИО13 Стебновским В.В. своих обязанностей, что повлекло за собой нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве. Указал, что адвокат Стебновский В.В. нарушил положения присяги адвоката, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: обманом и самовольно вступил в уголовное дело и таким же образом вышел из дела; ни одной обязанности, предусмотренной КПЭА, не исполнил добросовестно; игнорируя Конституционные гарантии, фактически не сделал ничего для защиты его прав, свобод и интересов. Вследствие этого, своими действиями и бездействием адвокат Стебновский В.В. подрывает авторитет адвокатуры РФ, что не совместимо с его статусом как правозащитника. 

Согласно п.1 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Учитывая, что заявление ФИО1 соответствовало требованиям ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, распоряжением президента Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Стебновского В.В., о чем были уведомлены ФИО1, а также адвокат Стебновский В.В., что подтверждается материалами дела. 

Как следует из объяснения адвоката Стебновского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он по назначению следователя, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, участвовал в качестве адвоката при проведении следственных действий в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ в период с ноября 2007 по май 2008 (более точную дату назвать затрудняется, в связи с прошедшим длительным периодом времени). На момент его вступления в уголовное дело в качестве защитника по назначению ФИО1, последним уже было написано на имя следователя заявление об отказе от своего предыдущего адвоката, заявление о том, что он желает, чтобы он защищал его интересы в качестве защитника по назначению следователя на предварительном следствии, ФИО1 написал лично, собственноручно, в его присутствии и без какого-либо давления. В период осуществления защиты по просьбе ФИО1 он неоднократно посещал его в ФКУ СИЗО-№ ФИО13 с целью оказания правовой помощи. В январе 2008 им была подана кассационная жалобы в ФИО13 краевой суд на постановление ФИО16 районного суда о продлении срока содержания под стражей. Его участие в качестве адвоката по уголовному делу ФИО1 осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также КПЭА, никаких нарушений при этом допущено не было.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (п. 7 ст. 33 Федеральным законом РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно пп.5 п.9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

В силу п.5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции, действующей в настоящее время) меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Согласно п.5 ст.18 Кодекса (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Как следует из протокола № заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского по дисциплинарному производству в отношении адвоката Стебновского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, события, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Стебновским В.В. по назначению следователя, происходили в 2007-2008, что следует из материалов дисциплинарного производства, поскольку по поступившей жалобе ФИО1 на действия адвоката Стебновского В.В. сроки дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, истекли к моменту возбуждения дисциплинарного производства, квалификационная комиссия выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Стебновского В.В. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заключение квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Стебновского В.В. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 президентом Адвокатской палаты Приморского края был направлен ответ, согласно которого материалы дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе ФИО1 в отношении адвоката Стебновского В.В. были рассмотрены на заседаниях квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края ДД.ММ.ГГГГ и Совета Адвокатской палаты Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, квалификационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Стебновского В.В. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; по результатам рассмотрения заключения квалификационной комиссии и дисциплинарного производства на заседании Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Стебновского В.В. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена копия протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что Адвокатская палата Приморского края уклонилась от дачи письменного ответа по существу заявления, опровергаются материалами дела. 

При этом согласно п.1 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из системного анализа норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что установить факт допущенных адвокатом при осуществлении адвокатской деятельности нарушений возможно только в рамках дисциплинарного производства, вместе с тем, в силу п.3 ст. 21 Кодекса, обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, является истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 было рассмотрено уполномоченным органом, в сроки и с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания ответа Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом несогласие истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным и не может рассматриваться как нарушение его прав. 

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным ответа Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ответа по существу поставленного вопроса; возложении обязанности установить, что адвокат Стебновский В.В. допустил нарушения норм, предусмотренных п.3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и п.п.1 и 10 Решения Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить нарушенное право, гарантированное ст. 29 (ч.4) и ст. 33 Конституции РФ, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Приморского края» о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в ФИО13 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО9 в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

ФИО9 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 07.05.2018