Судья Уманец А.С. Дело № 21-126/2026

УИД:22RS0003-01-2025-001437-73 № 12-21/2026 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Б.Р.А. – С.О.В. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 26 января 2026 года по делу по жалобе защитника Б.Р.А. – С.О.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10 октября 2025 года, которым

Б.Р.А., дд.мм.гг. года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM», заводской номер CAM20001725, 29 августа 2025 года в 19 часов 12 минут 22 секунд на 14 км + 600 м автомобильной дороги К-06 Бийск - Белокуриха Алтайский край, зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Б.Р.А., в составе 6-осного автопоезда с превышением предельно допустимого габарита по ширине на 0,43 м (3,03 м при допустимом 2,60 м) без специального разрешения, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной 11 октября 2025 года (копия постановления получена 11 октября 2025 года), дополнениях к ней защитник Б.Р.А. - С.О.В. просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, замене административного штрафа на предупреждение, снижении размера административного штрафа, ссылаясь на то, что постановление вынесено преждевременно, в том числе без проведения административного расследования; постановление вынесено с нарушением статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из представленного фотоматериала усматривается, что с правового борта полуприцепа автопоезда свешивается трава, раздутая потоками воздуха, образованного в связи с движением транспортного средства.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 26 января 2026 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 225 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 5 февраля 2026 года, защитник Б.Р.А. – С.О.В. просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу, приводя прежние доводы.

В судебном заседании защитник Б.Р.А. - С.О.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Б.Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к названным Правилам предусмотрена допустимая ширина всех транспортных средств 2,6 метра.

Согласно Примечанию к названному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2025 года в 19 часов 12 минут 22 секунд на 14 км + 600 м автомобильной дороги К-06 Бийск-Белокуриха, Алтайский край зафиксировано движение вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Б.Р.А., в составе 6-осного автопоезда с превышением предельно допустимого габарита по ширине на 0,43 м (3,03 м при допустимом 2,60 м) без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №, актом № от 29 августа 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение допустимой ширины транспортного средства на 42,7 см, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации, согласно которым транспортное средство зарегистрировано за Б.Р.А. как собственником с 13 мая 2025 года, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от 4 марта 2026 года, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/31-10-2024/383814690 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM20001725, от 31 октября 2024 года, действительного до 30 октября 2025 года, паспорта такового, руководства по эксплуатации, актов калибровки системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от 14 августа 2025 года, 29 ноября 2025 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от 17 июля, 16 октября 2025 года, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 14 км + 500 м - 14 км + 700 м от 17 июля, 16 октября 2025 года.

Измерение габаритов транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM20001725, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении высоты транспортного средства - +/- 60 мм.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

По результатам инструментального обследования системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от 17 июля, 16 октября 2025 года, подтверждено, что геометрические параметры АПВГК соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, погрешность при изменении ширины не превышает 0,10 м. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельство № C-AT/13-05-2025/432031120 от 13 мая 2025 года, действительное до 12 мая 2026 года; рулетки измерительные «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197635, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/17-03-2025/417383970 от 17 марта 2025 года, действительное до 16 марта 2026 года); «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197509, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/17-03-2025/417383971 от 17 марта 2025 года, действительное до 16 марта 2026 года).

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы жалобы о недостоверности результата изменения безосновательны.

В силу подпункта 3 пункта 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, при измерении ширины транспортного средства не учитываются таможенная пломбировка и элементы ее защиты, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства контроля давления в шинах, выступающие гибкие части системы защиты от разбрызгивания из-под колес, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения, убирающиеся подножки, устройства освещения и световой сигнализации, деформирующаяся часть боковых стенок шин непосредственно над точкой соприкосновения с поверхностью, навесное оборудование транспортных средств, выполняющих работы при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (плужно-щеточное оборудование (плуг, щетка), навесная косилка, манипулятор, рейка навесная для мытья покрытия, мойка шумоизоляционного экрана, ковш навесной, передний и боковой отвалы, шнекороторы, мульчеры, мусоропылесборники).

Более того, сами доводы жалобы о том, что из представленного фотоматериала усматривается, что с правового борта полуприцепа автопоезда свешивается трава, раздутая потоками воздуха, образованного в связи с движением транспортного средства, не могут повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Б.Р.А., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, либо отказаться от использования указанного транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В соответствии с положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства от 14 мая 2025 года заключенный между Б.Р.А. и В.Н.Н. имеющим один адрес проживания 

<

адрес>

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Так, договор аренды транспортного средства не содержит запрета на его использование собственником.

Как следует из представленной по запросу судьи краевого суда копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 мая 2025 года № на период действия с 17 мая 2025 года по 16 мая 2026 года в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан Б.Р.А., цель использования транспортного средства - личная, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является в том числе Б.Р.А.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Б.Р.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом такая объективная возможность имелась.

Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.

Вопреки доводам жалобы Б.Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение как собственник транспортного средства.

Факт принадлежности транспортного средства Б.Р.А. подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением судьей районного суда части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией части статьи в максимально допустимом к снижению пределе.

Порядок и срок давности привлечения Б.Р.А. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о сомнениях вынесения процессуального документа в г. Тверь, получения его должностным лицом непосредственно с оборудования, установленного по месту совершения административного правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии с соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Алтайским краем от 23 декабря 2022 года № 7.2.13-67, предметом которого является взаимодействие сторон при осуществлении полномочий по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля, и дополнительным соглашением к нему № 1 уполномоченными органами (подразделениями) сторон по организации информационного обмена и взаимодействия являются: от Ространснадзора – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу; от Правительства Алтайского края – Министерство транспорта Алтайского края (пункт 4).

Согласно пунктам 5, 7.1 указанного Соглашения информационный обмен осуществляется посредством СПО ФИО2 или иной информационной системы, включая Информационную систему Госавтодорнадзора (ИС ГАДН). Стороны обязаны обеспечивать предоставление и обработку информации в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Таким образом, результаты измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предоставляются в МТУ Ространснадзор по ЦФО посредством осуществляемого между ним и Министерством транспорта Алтайского края информационного обмена.

Вынесение в данном случае постановления без проведения должностным лицом административного расследования не влечет его незаконность.

Доводы жалобы о наличии оснований к замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 26 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Б.Р.А. - С.О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков