Дело № 2-35/2017 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь», ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь», ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-322132 гос. номер № под управлением ФИО2 и а/м Пежо гос. номер №, собственником которого является истец, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СО «Якорь», представителем которого в Липецкой области является ООО МСК «Страж». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за 9 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 9 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, нотариальные расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь», представитель ответчика ООО МСК «Страж», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ранее представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО6 в письменном отзыве исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Пежо гос. регистрационный номер №. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-322132 гос. номер № под управлением ФИО2 и а/м Пежо гос. номер №, собственником которого является истец, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СО «Якорь», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. 

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба, для определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РКК «Инпрайс-Оценка». На разрешение экспертов поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо гос. регистрационный номер № с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо гос. регистрационный номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика АО СК «Якорь» произвести истцу страховую выплату в полном объеме. 

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ИП ФИО4

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2), а также неустойка в сумме 9 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (по истечении 20 дней после обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ г. (день выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.) на сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 9 дней = 

<

данные изъяты> руб.), а также неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб.). Всего сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер отдельного вида обязательства, то сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО5 Истец оплатила судебные по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией об оплате истцом расходов по договору. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также взыскать нотариальные расходы по оформлению доверенности в суме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с АО СК «Якорь» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка», расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика АО СО «Якорь». Поскольку оплата за производство экспертизы истцом своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО СО «Якорь» в пользу ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь», ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ООО Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017 г.