№ 2-115/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 февраля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительская инициатива» в защиту прав потребителя Стороженко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралКонсалтинг» о взыскании оплаты отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительская инициатива», с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Стороженко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралКонсалтинг» о взыскании оплаты отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 12.12.2013 Стороженко В.В. заключила договор № на производство отделочных работ с ООО «ЮжУралКонсалтинг», в соответствии с которым ответчик обязался своими силами выполнить в однокомнатной квартире № в третьем подъезде жилого дома № очередь, в микрорайоне по 

<

адрес> отделочные работы и установить оборудование, а заказчик обязался оплатить работы и принять из результат. Однако, в срок до 30 апреля 2017, работы ответчиком в жилом помещении истца не произведены, в связи с чем, просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 53890 руб., неустойку в сумме 53890 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., а также при удовлетворении требований потребителя взыскать в пользу Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительская инициатива» штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании, представитель истца Самылов А.Е. (по доверенности от 17.08.2016) поддержал исковые требования.

Истец Стороженко В.В. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между ООО «ПромСитиСтрой» и Стороженко В.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой платежа.

30.12.2016 по акту приема - передачи, Стороженко В.В. передано жилое помещение - однокомнатная квартира № расположенная на третьем этаже в третьем подъезде жилого дома № очередь в жилом микрорайоне по 

<

адрес>.

12 декабря 2013 года между Стороженко В.В. и ООО «ЮжУралКонсалтинг» заключен договор № на производство отделочных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами выполнить в однокомнатной квартире № в третьем подъезде жилого дома № очередь, в микрорайоне по 

<

адрес> отделочные работы и установить оборудование, а заказчик обязался оплатить работы и принять их результат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 53 890 руб., оплаченных истцом 19.12.2013, что подтверждается оригиналом чека платежа.

В соответствии с разделом 3 договора, исполнитель обязуется выполнить работы в срок, не позднее двух месяцев с момента предъявления заказчиком акта приема - передачи квартиры, после ввода дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Администрацией города Магнитогорска утверждено 23.12.2016.

30.12.2016 Стороженко В.В. подписан акт приема - передачи жилого помещения который передан ответчику в феврале 2017.

Между тем в срок до 30 апреля 2017 и до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, к выполнению производства работ в жилом помещении истца не приступил.

30.09.2017 истец обратился с досудебной претензией в ООО «ЮжУралКонсалтинг».

25.10.2017 истец обратился с повторной претензией, полученной представителем ответчика 27.10.2017, в соответствии с которой просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору от 12.12.2013 и неустойку.

Ответ на претензию ООО «ЮжУралКонсалтинг» не предоставило, денежные средства не возвратило.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать стоимость оплаченных по договору от 12.12.2013 работ в сумме 53 890 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и объема нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом с 08.11.2017 по 12.01.2018 (на момент составления иска)

53890*3%*66=106702,2 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также требования истца, подлежит взысканию с ответчика неустойка в пределах цены заказа в сумме 53 890 руб.

В силу части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что в интересах потребителя Стороженко В.В. с иском обратилась Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительская инициатива», то в пользу указанной организации с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 56 390 руб. (53890+53890 + 5000 *50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3656 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралКонсалтинг» в пользу ФИО1 стоимость отделочных работ по договору № от 12.12.2013 в сумме 53 890 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 53 890 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралКонсалтинг» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительская инициатива» штраф в размере 56 390 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралКонсалтинг» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3656 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: