Дело № 2-2375/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Сергеевой А.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Калуге 

10 марта 2017 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания №» к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТГК №» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании незаконным предписания №-ПВ/66/172/3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с аппаратчиком ООО «РТГК №» ФИО1 со смертельным исходом, который в результате расследования квалифицирован истцом как не связанный с производством. Предписанием начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность привести акт расследования несчастного случая со смертельным исходом в соответствие с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего несчастный случай как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, с чем истец не согласен, поскольку несчастный случай с ФИО1 произошел не при исполнении служебных обязанностей, не в рабочее время. Истец также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования предписания Государственной инспекции труда в Калужской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут старший оператор ООО «РТГК №» ФИО4 и оператор газовой котельной ООО «РТГК №» ФИО5, а также аппаратчик ХВО ООО «РТГК №» ФИО1 приступили к выполнению своих должностных обязанностей в газовой котельной, при этом ФИО1 проводила чистку дренажных колодцев и дренажных каналов, отодвигала крышки с дренажных колодцев и дренажных каналов и удаляла скопившуюся грязь. В 17 часов 45 минут по окончании рабочей смены ФИО1 ушла домой. Около 20 часов 40 минут ФИО1 вернулась в помещение котельной, где стала распивать спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 отвели ФИО1 в лабораторию котельной, где она легла спать. В 02 часа 30 минут ФИО4 и ФИО5 обнаружили ФИО1 лежащей в дренажном колодце. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломами 3, 4 и 6 шейных позвонков с восходящим отеком спинного мозга и подоболочечными кровоизлияниями в области шейного отдела спинного мозга. В результате судебно-химического исследования крови установлено, что в момент смерти ФИО1 находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Комиссией ООО «РТГК №» произведено расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого несчастный случай признан не связанным с производством. Несчастный случай оформлен актом произвольной формы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Калужской области дано заключение, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, признаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц организации за оператором ХВО, неудовлетворительное состояние территории котельной, выразившееся в оставлении открытым дренажного колодца, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области в адрес ООО «РТГК №» внесено предписание № о приведении акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником общества ФИО1, в соответствие с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда.

Из дела видно, что исковое заявление ООО «РТГК №» об оспаривании предписания направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истцом приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТГК №» в суд была направлена жалоба на предписание, оставленная определением судьи без движения, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано административное исковое заявление об оспаривании предписания, в принятии которого отказано определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные истцом причины пропуска срока обжалования предписания, не могут быть признаны уважительными, поскольку неправильное процессуальное оформление заявленных требований не является обстоятельством, объективно препятствовавшим надлежащей, с соблюдением всех требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подаче иска в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РТГК №» исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания №» в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании предписания незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись) 

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 марта 2017г.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда 

Калужской области Е.Ю.Князева