Дело №2-249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года 

г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89013 рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15500 рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2870 рублей.

В обоснование иска указала, что ---- в 00 часов 02 минуты возле дома №28 по ул.Менжинского в г.Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО3 управляя принадлежащем истице на праве собственности автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21140 получил механические повреждения. Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 составила 122811 рублей 55 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 106200 рублей, стоимость годных остатков – 17187 рублей. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства, истице причинен ущерб в размере 89013 рублей, в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков. Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 77571 рубль, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д.131).

Истица ФИО1 в суд не явился, извещена о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.125, 132).

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 по нотариальной доверенности от ---- (л.д.72) в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, суду пояснил, что истица ФИО1, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передала его в аренду ответчику ФИО3, который ---- в г.Копейске Челябинской области не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на опору газопровода. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истицы, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 77571 рубль, в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки и возражений против удовлетворения иска в суд не представил (л.д.69, 126, 128).

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, путем размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от ---- является собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8); карточкой учета транспортного средства (л.д.59).

---- около 00 часов 02 минут на проезжей части дороги возле дома №28 по ул.Менжинского в г.Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО3 являясь водителем автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на металлическую опору газопровода. 

В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности автомобилю ВАЗ 21140 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9, 84); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ---- (л.д.10, 83); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.85); письменными объяснениями ФИО3 от ---- (л.д.86); рапортами о происшествии (л.д.87, 88).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО НПО «Оценка-5».

Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» №---- от ---- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 122811 рублей, 55 копеек, с учетом износа - 88035 рублей 74 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 106200 рублей, стоимость годных остатков – 17187 рублей (л.д.11-45).

За подготовку указанного заключения ФИО1 оплачено 15500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ---- (л.д.11-оборот).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.103-104).

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной ---- экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 

<

данные изъяты>., следует, что стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на сентябрь 

<

данные изъяты> года без учета износа заменяемых деталей (узлов) составляет 106025 рублей, с учетом износа заменяемых деталей (узлов) – 83031 рубль. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 97838 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 20267 рублей (л.д.110-122).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ---- экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей (узлов) составляет 106025 рублей и превышает рыночную стоимость этого транспортного средства по состоянию на сентябрь 2017 года, составляющую 97838 рублей, суд пришел к выводу, что в результате произошедшего ---- дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля ВАЗ 21140, в связи с чем размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 77571 рубль (в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 97838 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля 20267 рублей).

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77571 рубль.

Ссылка ответчика ФИО3 в письменных объяснениях от ---- на то, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал другой водитель, выехавший с второстепенной дороги (л.д.86), судом отклоняется.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясннеиям, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в нарушение положения ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку понесенные ФИО1 расходы по оплате заключения об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 15500 рублей были необходимы для реализации ее права на обращение в суд (определение цены предъявленного в суд иска, подсудности дела) и соответствуют требованиям относимости, допустимости, при этом доказательств того, что уменьшение истицей размера исковых требований произошло в результате их явной необоснованности материалы дела не содержат, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика 15500 рублей.

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор от ----, согласно которому ФИО2 обязался произвести консультацию по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовить и подать в суд исковое заявление, а также представлять ее интересы в суде. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей (л.д.46).

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору в размере 10000 рублей подтверждается распиской ФИО2 (л.д.46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель истицы ФИО1 – ФИО2 представлял его интересы по делу в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (----), принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, который помимо участия в трех судебных заседаниях подготовил исковое заявление, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2527 рублей 13 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77571 рубль; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика 15500 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2527 рублей 13 копеек; всего 105598 рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: