10-1/2024 г. 64MS0059-01-2023-003197-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О. 

при секретаре Шаталовой В.М.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.

подсудимого Дожделева К.В.

защитника адвоката Маслова В.В.

потерпевшей В.Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Дожделева К.В., адвоката Маслова В.В., адвоката Напольниковой Е.В., апелляционному представлению пом. прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дожделев К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, работающий учредителем ООО ОП «Кремень», пенсионер, осужденный по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Дожделеву К.В. установлены ограничения в виде, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22.00 часов по 06.00 часов), не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» и возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, гражданский иск удовлетворен частично в размере 150000 рублей. 

Заслушав выступления осуждённого Дожделева К.В., его защитника Маслова В.В. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, государственного обвинителя, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, потерпевшей В.Р.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы Напольниковой Е.В., 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить в виду не соблюдения требований УПК РФ, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, поскольку считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, поскольку мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, в стадии расследования дела он не имел возможности задать эксперту дополнительные вопросы, т.к. его не уведомили и не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, не дана надлежащая оценка показаниям специалиста Б.Т.М. и заключению специалиста, судом в приговоре не приведены показания лиц, которые указывали на его непричастность к причинению потерпевшей телесных повреждений. 

В апелляционной жалобе адвокат Маслов В.В. просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указывая, что приговор основан на предположениях, на противоречивых доказательствах, приняты во внимание только доказательства стороны обвинения, а доказательствам стороны защиты не дано должной оценки. Свидетели И.О.В., Б.О.В., З.А.С. в показаниях указывали, что события происходили у копруса №, потерпевшая В.Р.П. указывала и это также отражено в обвинительном заключении, что события происходили у 

<

адрес>, т.е. имеются противоречия относительно места совершения преступления. Кроме того из показаний потерпевшей В.Р.П. следует, что ФИО1 схватил ее за правое плечо и развернул лицом к лицу, описав его действия как желание ее остановить. Описанное ФИО3 действие движение той частью тела за которую якобы взял ФИО1 является естественным, что подтвердила и эксперт ФИО2, при этом не исключала возможность отведения руки к сзади. Однако стороной защиты не представлено никаких доказательств того, что любое отведение руки к сзади приводит к разрыву сухожилий. Показания свидетеля О.С.В. положенные в основу обвинения считает не правдивыми, они опровергаются детализацией соединений, которые с 17 и ДД.ММ.ГГГГ имели место быть в 

<

адрес> и невозможность ее нахождения в квартире потерпевшей. Кроме того, свидетель проживает с несовершеннолетней дочерью, которую не могла на два дня оставить одну в квартире без родительского контроля. Не дана надлежащая оценка показаниям специалиста Б.Т.М., ему не были разъяснены требования ст. 58 УПК РФ. Трактовка жидкостного образования в верхней трети правого плеча, как межмышечной гематомы - некорректна, поскольку ничем не доказано, что жидкость является кровью. Не учтены хронические заболевания В.Р.П. и возможность спонтанного разрыва сухожилий надостной мышцы. Убедительных судебно- медицинских, клинических и УЗИ- доказательств травматического характера патологии в этой области правого плеча и надплечья не выявлено. Суд, установив противоречия - сомнения в показаниях эксперта С.И.А. и специалиста Б.Т.М. относительно механизма образования повреждения у В.Р.П. в силу ст. 14 УПК РФ не истрактовал в пользу ФИО1. Вывод о наличии у В.Р.П. травмы, сделан на основании 2 узи- описаний врача, который не был предупрежден за дачу ложного описания, а узи- снимков представлено не было, также незаконно было отказано в проведении повторной экспертизы, истребовании медицинских документов на В.Р.П. с места ее жительства. 

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В., просит приговор мирового судьи отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку по ее мнению судом не учтен характер и степень общественной опасности ФИО1, обстоятельства дела и назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного рассмотрения. 

В судебном заседании потерпевшая В.Р.П. поддержала доводы апелляционной жалобы Напольниковой Е.В. и просили приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело направить на новое рассмотрение в виду мягкости назначенного судом наказания, что не позволит ФИО1 осознать свою вину в полном объеме. Возмещение морального вреда в размере 150000 рублей считает чрезвычайно заниженной и просит ее увеличить до 1000000 рублей. 

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, виновным себя не считает, никаких телесных повреждений ФИО3 не причинял, а также поддержал доводы апелляционной жалобы своего адвоката и просил ее удовлетворить 

Адвокат Маслов К.В. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, а также поддержал доводы жалобы подсудимого ФИО1 и просил ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, а именно: 

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, в которых он сообщил, что 18.10.2022 г. примерно с 11 до 12 час. он находился около своего подъезда. В.Р.П. сидела на качелях, ее собака бегала в песочнице. Он ей сделал замечание, чтобы она убрала свою собаку. Между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого В.Р.П. угрожала ему, что «посадит» его. Далее В.Р.П. взяла на руки собаку и пошла вдоль торца 2 корпуса, а он по дороге параллельно ей на расстоянии 3-4 метров друг от друга. Около второго корпуса В.Р.П. интересовалась, почему он не любит ее собаку и предлагала ее погладить, но он отказался, сообщив, что ему собака В.Р.П. противна. В.Р.П. пригрозила вызвать полицию. Он не отреагировал и пошел по детской площадке к 2 скамейке, на которой сидела ФИО4 и поинтересовалась, что случилось. Он ей пояснил, что сделал замечание В.Р.П. по поводу выгула собаки, и она на него хочет вызывать полицию, совсем сошла с ума. Далее он проследовал в магазин, а возвращаясь, его окликнул участковый, который сообщил, что В.Р.П. написала на него заявление по факту ее избиения. Далее он дал объяснения, в которых указал, что не бил В.Р.П.. О том, что у В.Р.П. имелась какая-либо травма, ему ничего известно не было. Сам он ее не трогал, не удерживал, не дергал за плечо. В.Р.П. его оговаривает, т.к. испытывает к нему неприязненные отношения. 

- показаниями потерпевшей В.Р.П., сообщившей, что 18.09.2022 г. она вышла гулять с собакой, на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес> села на качели. Примерно в период с 11 до 12 час. этого же дня к ней подошел ФИО1 в нетрезвом состоянии и стал предъявлять претензии по поводу выгула собаки. Опасаясь последнего, она взяла собаку в руки и пошла вперед. ФИО1 шел за ней на расстоянии 50 см., а затем неожиданно схватил ее за правое плечо, и резко развернул ее к себе лицом. От его действий, она испытала боль в правом плече, и от расстройства у нее поднялось давление. О случившемся она тут же рассказала Л.Т.А., сразу вызвала полицию и скорую помощь. Момент причинения ей телесных повреждений ФИО1 видела с балкона О.С.В.. З.А.С. видел момент, когда ФИО5 к ней подошел, снимал все на камеру. Далее приехала скорая, которая ей в квартире оказала первую мед. помощь. От госпитализации она отказалась. Далее к ней домой пришел У.В.И., которому она дала объяснения и У.В.И. сразу выдал ей направление на мед. освидетельствование. Сам конфликт он не видел. По результатам медицинской экспертизы было установлено, что у нее были повреждены мышцы правого плечевого сустава, с разрывом и гематомой, лигаментит ключичной связки справа. Проходила лечение не менее 10 дней, а затем делала физиотерапию, компрессы, колола уколы внутримышечно. В настоящее время высоко правую руку она поднять не может, нарушена функция правой руки. Указала, что оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется. 

- показаниями свидетеля У.В.И. сообщившего, что он является старшим участковым уполномоченным ОН № в составе УМВД России по 

<

адрес>. В сентябре 2022 г., в дежурную часть поступило сообщение от В.Р.П. и он направился по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к указанному дому, он по телефону связался с В.Р.П., чтобы узнать, где она находится. Она по телефону ему сказала, чтобы он быстрее шел к ней, что ФИО1 опять идет к ней, что он пьян, что у них был конфликт и последний ее схватил за руку или плечо. «Когда он пришел, В.Р.П. находилась между домами корпус 

<

адрес> на маленькой площадке. ФИО1 направился к В.Р.П., а он шел за ФИО1, который его не видел. От последнего исходил запах алкоголя. ФИО1 предъявлял претензии по поводу того, что собака гуляет на детской площадке, на которой гуляют дети. Затем конфликт прекратился. Он спросил у В.Р.П. о случившимся. Все были на эмоциях. Сам момент нанесения телесного повреждения он не видел. Затем он отобрал объяснения у ФИО1, который пояснил, что телесных повреждений В.Р.П. не наносил, ее не трогал. Далее он вернулся допросить В.Р.П., увидел, что приехала машина скорой помощи. В.Р.П. проследовала домой с врачами скорой помощи. Когда он пришел в квартиру В.Р.П., врачи скорой помощи уже оказали ей помощь. Он принял заявление от В.Р.П., опросил ее и выдал направление на мед. освидетельствование. Она пояснила, что ФИО1 ее схватил, развернул, и она побоялась, что он ее ударит. Основанием для направления на освидетельствование В.Р.П. послужило ее заявление. Ранее поступали обращения от жены ФИО5 бытового характера. Со слов В.Р.П. в момент конфликта рядом других лиц не имелось. Документы В.Р.П. подписывала сама. 

- показаниями свидетеля З.А.С. сообщившего, что он является председателем ТСЖ многоквартирного 

<

адрес>. 18.09.2022 г. примерно в 11.30 час. он находился на крыше дома, искал лестницу и услышал на улице крики. Между ФИО1 и В.Р.П. была словесная перепалка, суть разговора он не слышал. Далее они пошли между 1 и 2 корпусами на расстоянии около 2 метров друг от друга. Спустившись домой, он посмотрел в окно, и увидел, что В.Р.П. ситит на качелях, рядом бегала собачка. Примерно в 12.05 час. он взял телефон и стал фотографировать, что В.Р.П. выгуливает собаку в неположенном месте. Далее он опять услышал крики и выглянув в окно увидел участкового. В момент конфликта В.Р.П. и ФИО1 были одни на площадке. Момента до встречи В.Р.П. с ФИО1 он не видел. Он не видел, чтобы ФИО1 одергивал В.Р.П.. 

- показаниями свидетеля И.О.В сообщившей, что В.Р.П. и ФИО1 являются ее соседями. В сентябре, примерно год назад она сидела на лавочке во дворе дома. Со стороны 5 подъезда услышала крики женщины. В.Р.П. держала собаку на руках и кричала на ФИО1.Расстояние между ними было 30-40 см. О чем они говорили, она не слышала. Слышала только женский крик. Никакого физического взаимодействия между ними она не видела. При этом она не все время смотрела в их сторону, поскольку следила за своим внуком. После конфликта они разошлись. В.Р.П. пошла в сторону 5 подьезда, а ФИО1 пошел в ее сторону. Когда он подошел к ней, он сказал «как она мне надоела», после чего пошел в магазин. Площадку между 1 и 2 корпусом ей не было видно. Как встретились ФИО1 с ФИО6 она не видела. ФИО1 был трезвым. Приезда полиции и скорой помощи она не видела, т.к. уже ушла домой. 

- показаниями свидетеля Е.Л.Т., допрошенной в судебном заседании и ее показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она является фельдшером скорой помощи. 18.09.2022 г. примерно в 12.22 час. в службу скорой помощи поступил вызов о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи В.Р.П.. По прибытию была осмотрена женщина, которая пояснила, что она гуляла с собачкой на площадке на улице и мужчина то ли побил, то ли задел ее. В ходе осмотра при пальпации плеча В.Р.П. ощущала боль, однако внешних признаков повреждений в указанной области не имелось. Она присутствовала только на кухне, в другие комнаты не проходила. Женщина жаловалась на боль в руке. Также у нее было высокое давление, но от госпитализации она отказалась. 

- показаниями свидетеля О.С.В. допрошенной в судебном заседании и ее показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она является знакомой В.Р.П.. 16.09.2022 г. она договорилась с В.Р.П., и 17.09.2023 г. днем приехала к последней и осталась у нее ночевать. 18.09.2023 г. В.Р.П. пошла с гулять собакой. Выйдя на лоджию, она услышала крики с улицы. Выглянув с лоджии, увидела В.Р.П. которая сидела на качелях, около нее находился мужчина. Других лиц рядом не находилось. Между ними была словесная перепалка, в ходе которой мужчина кричал В.Р.П., чтобы она уходила с деткой площадки. В.Р.П. встала с качелей, взяла собачку и пошла в сторону дома ко второму корпусу. Он шел вслед за ней и что-то ей кричал. Затем мужчина подошел сзади к В.Р.П., развернул ее к себе за предплечье, но она развернулась обратно. П.Р.П. пришла, сказала, что вызовет скорую и ушла в свою двухкомнатную квартиру, пояснила, что потом все расскажет. Затем она рассказала, что приезжала скорая, ее освидетельствовали, и что у нее болит рука. Пояснила, что сосед дернул ее за руку, они скандалили из-за собаки, что она гуляет на детской площадке. Кроме того, пояснила, что находилась у В.Р.П. без мобильной связи, поскольку телефон был на ремонте. С собой у нее телефона в это время не было. Её ребенок находился дома со своим отцом. 

- показаниями свидетеля Б.Е.Н сообщившей, что 18.09.2022 г. примерно между 11-12 часами утра, она сидела на лавочке у 

<

адрес>, которая находится напротив песочницы, лицом к четвертому подъезду и видела, как ФИО1 вышел из своего подъезда. Также она видела, как В.Р.П. гуляла со своей собакой на маленькой площадке, между двумя корпусами 

<

адрес> ФИО1 увидел В.Р.П., о чем-то с ней переговорил и пошел в сторону по проезжей части дороги во дворе дома. Он направился в сторону 2 корпуса по проезжей части дороги и В.Р.П. пошла по маленькой дорожке у полисадника около 2 корпуса. В торце 2 корпуса они встретились. В.Р.П. его догнала со своей собачкой, и тут у них произошел диалог. Говорили они громко, ей было все хорошо слышно. В.Р.П. держала на руках собаку, и спрашивала ФИО1 почему он не любит животных, почему он делает ей замечания? Обращалась к ФИО5 с претензиями. Затем они разошлись. В.Р.П. сказала ФИО1: «Ты мне надоел!». Затем ФИО1 подошел к лавочке, поздоровался, и на вопрос: «Что она к тебе пристала?». ФИО1 ответил: «В.Р.П. хочет вызывать полицию, наверное, за то, что сделал ей замечание». И далее он пошел в магазин. Более она ничего не видела. Она не видела, чтобы ФИО1 хватал своей рукой за плечо В.Р.П. либо одергивал ее. По ее мнению, он не находился в состоянии алкогольного опьянения и наоборот старался отшагнуть от В.Р.П.. Со слов соседей ей стало известно, что якобы он хватал её за руку. Она лично этого не видела, они стояли на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Она смотрела одновременно за внуками и за В.Р.П. с ФИО7, конкретно за последними не следила. 

- показаниями свидетеля Л.Т.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.09.2022 г. примерно в 12.00 час. она находилась у себя дома. На мобильный телефон ей поступил звонок от знакомой В.Р.П., которая проживает в 

<

адрес>, и попросила ее выйти к подъезду, на что она согласилась. Выйдя к подъезду, она увидела В.Р.П., которая находилась в состоянии стресса, плакала, ее сильно трясло. Она спросила, что случилось, на что та ей рассказала, что у нее с соседом ФИО1 во дворе между корпусов дома произошел словесный конфликт, после которого он схватил ее за плечо правой руки и сильно дернул, как именно она не поясняла, но от рывка она испытала сильную физическую боль. Она предложила ей обратиться в полицию. Она тут же со своего мобильного телефона осуществила звонок в полицию и сообщила о случившемся. После чего они разошлись.

Также вина М.М.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом о принятии сообщения о происшествии от 18.09.2023 г., согласно которого в 12.24 час. от В.Р.П. поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> напал и ударил ее (т.1 л.д. 5).

- заявлением В.Р.П. от 18.09.2022 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности К.В., который нанес ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2022 г., согласно которому была осмотрена придомовая территория 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-12);

- сообщением ГУЗ «СОССМП» о выезде сотрудника скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи В.Р.П. по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 18.09.2023 г., Вызов был осуществлён к В.Р.П. по адресу 

<

адрес>, в которой содержится указание на ушиб предплечья справа (т. 1 л.д. 87-88);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были проверены последовательность произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 11.30 час. по 12.30 час. события, а именно: рывок рукой ФИО1 за руку В.Р.П., а также механизм образования телесных повреждений (т. 1 л.д. 109-114);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были проверены показания свидетеля О.С.В., и установлено, что последняя могла с лоджии 

<

адрес> видеть обстоятельства причинения травмы В.Р.П. ФИО1 (т. 1 л.д. 145-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у В.Р.П. имелись телесные повреждения: межмышечная гематома на задней поверхности правого плеча в верхней трети, полное повреждение сухожилия надостной мышцы справа осложнившееся синовитом, теносиновитом сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча, тендинитом сухожилия подостной и подлопаточной мышцы правого плечевого сустава, лигаментитом ключично-акромиальной связки справа. Указанные повреждения образовались от не менее ого травматического воздействия тупого твердого предмета. Повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня Учитывая данные предоставленные в медицинской документации повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер травмы причинить указанные повреждения в результате падения с высоты собственного роста, маловероятно (т. 1 л.д. 24-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у В.Р.П. имелись телесные повреждения: межмышечная гематома на задней поверхности правого плеча в верхней трети, полное повреждение сухожилия надостной мышцы справа осложнившееся синовитом, теносиновитом сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча, тендинитом сухожилия подостной и подлопаточной мышцы правого плечевого сустава, лигаментитом ключично-акромиальной связки справа. Указанные повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Не исключена возможность причинения повреждения так, как описано в показаниях потерпевшей В.Р.П. и в результате проведения следственного эксперимента. Между имевшимися повреждениями у В.Р.П. и событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая ограниченный характер повреждений, отсутствие каких-либо других повреждений в области правой верхней конечности и других анатомических областях, принимая во внимание обстоятельства травмы, результаты проведённого следственного эксперимента, причинить указанные повреждения в результате падения с высоты собственного роста, с опорой на правую руку при ее отведении в сторону маловероятно (т. 1 л.д. 121-125).

В судебном заседании была допрошена эксперт С.И.А. которая подтвердила выводы, сделанные ею в заключении. 

Также были исследованы и доказательства стороны защиты, а именно заключение специалиста и допрошен специалист Б.Т.М., который изложил в суде иные обстоятельства возможного получения повреждения. 

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела,, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Оснований для дачи иной оценки доказательств, приведенным мировым судьей в обосновании доказанности вины осужденного в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения у суда не имеется никаких оснований, поскольку они являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного не содержат, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей, суд не усматривает. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании установлено, что В.Р.П. не оскорбляла ФИО8, не провоцировала его на конфликт, никаких иных противоправных действий не совершала. До встречи с ФИО1 никаких повреждений в области правого преплечья не имела, не падала, ни обо что не ударялась. Другие лица ей телесные повреждения не наносили. Ее показания проверялись путем проведения следственного эксперимента, с целью воспроизведения картины произошедшего. Такие же сведения В.Р.П. сразу после совершения в отношения нее противоправных действий сообщила и свидетелю ФИО9, участковому ФИО10, сотруднику скорой помощи. Ее показания являются последовательными, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Также свидетель О.С.А. являющаяся очевидцем совершенного ФИО1 преступления, прямо указала, что именно ФИО1 с силой развернул В.Р.П. за плечо лицом к себе, позднее ей от В.Р.П. стало известно, что от таких действий ФИО1 она испытала физическую боль. Кроме того, ее показания проверялись путем проведения следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что О.С.А. могла видеть, как ФИО1 развернул к себе В.Р.П., причинив ей телесные повреждения. 

Доводы стороны защиты о том, что О.С.А. не находилась в квартире В.Р.П., ее не видела сотрудник скорой помощи, она не могла оставить своего несовершеннолетнего ребенка одного дома на длительное время и детализация телефонных переговоров свидетельствует о том, что последняя в момент инкриминируемого ФИО1 деяния находилась в 

<

адрес>, что свидетельствует о неправдивости еепоказаний, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку О.С.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять ей у суда не имеется никаких оснований, врач скорой помощи показала, что она по всей квартире не ходила, а сразу прошла на кухню и осмотрев В.Р.П. оказала ей первую помощь и уехала. Свидетель О.С.А. суду показала, что телефон к В.Р.П. она не брала, а ее ребенок оставался дома не один, а со своим отцом. 

Несмотря на то, что свидетели ФИО11, ФИО4, ФИО12 указывали, что ФИО1 телесных повреждений В.Р.П. не наносил, однако пояснили, что не все время неотрывно смотрели за действиями последних, и соответственно можно сделать вывод, что могли пропустить факт причинения телесных повреждений ФИО1 В.Р.П.

Наличие телесных повреждений у В.Р.П. была установлена, как сотрудниками скорой помощи, так и заключениями экспертов, как первоначального, так и с учетом проведенного следственного эксперимента. Было установлено, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом в заключение экспертов описаны все медицинские документы, на основании которых экспертом был сделан вывод, а также оценена ситуационная обстановка при совершении преступления. 

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. В деле также отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. 

Заключение специалиста вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку специалисту Б.Т.М. на исследование стороной защиты был предоставлен ограниченный перечень медицинских документов, и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

ФИО1 в апелляционной жлобе указывал, что были нарушены его права, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и не имел возможности поставить перед экспертом вопросы. 

Однако данным правом последний воспользовался, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, в виду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку в заключениях экспертов полно указаны все медицинские документы на основании которых они были проведены, полученных из мед. учреждений, в которых проходила лечение В.Р.П.. Не доверять сведениям в них изложенных у суда не имеется никаких оснований. Также суд апелляционной инстанции полностью доверяет вопреки доводам стороны защиты и УЗИ исследованиям, которые были проведены специалистами в данной отрасли, оснований считать, что в виду отсутствия снимков они являются искаженными, недостоверными у суда не имеется, при этом оснований для предупреждения врачей об уголовной ответственности при их составлении не требуется. 

Так, мировым судьей мотивированно была дана оценка заключениям эксперта, показаниям эксперта С.И.А. и специалиста Б.Т.М. и дана верная оценка сведениям изложенным последними. 

Вопреки доводам стороны защиты факт умышленного причинения телесных повреждений В.Р.П. именно ФИО1 их количество, механизм и локализация подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. 

О значительной силе причинения вреда здоровью свидетельствуют и наступившие последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исключает наличие в действиях подсудимого ФИО1 других более мягких составов преступлений и считает его вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью доказанной. 

Правильность оценки иных доказательств также сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, без нарушения принципа состязательности и равенства сторон и положены в основу приговора только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Все заявления и ходатайства мировым судьей рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. 

Факт причинения телесных повреждений В.Р.П. именно 18.09.2022 г. установлен, как со слов потерпевшей В.Р.П., ее незамедлительным обращение в полицию с заявлением 18.09.2022 г., заключением эксперта, так и совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании. 

Юридическая оценка действий ФИО1 судом дана, верно. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного кодекса с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ч. 6, 43,56, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.. Вопреки доводам потерпевшей В.Р.П. оснований для усиления наказания не имеется. 

При вынесении приговора были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу, а именно в соответствии с п. « а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей. 

Также при назначении наказания мировым судьей было учтено состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Исковые требования В.Р.П. были рассмотрены мировым судьей в соответствии с ГПК РФ, размер взысканной суммы мотивирован, оценен с учетом материального положения ФИО1 и фактических обстоятельств дела. Оснований для увеличения суммы морального вреда подлежащей взысканию В.Р.П., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно- процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалоба ФИО1, адвоката Маслова В.В. в интересах ФИО1, адвоката Н.И.А. в интересах В.Р.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вынесения ( осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока- путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Гришина Ж.О.