Дело № 10-6/2021 мировой судья

судебного участка № 4

Нагуманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В., 

при секретаре Елпановой С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Кориненко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района на приговор мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области Нагуманова Р.Р. от 25 февраля 2021 года, которым, 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по АДРЕС, проживающий по адресуАДРЕС, судимый:

1. 15 февраля 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 апреля 2018 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 23 апреля 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.02.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 октября 2019 года по отбытии;

3. 08 декабря 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с назначением наказания по 8 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года исполнять самостоятельно. Мера пресечения с заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из под стражи в зале суда. Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление прокурора Агиновой Е.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления и уточнения к нему, осужденного ФИО1 и его защитника Кориненко С.В. поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества у К.Е.Е. 

Преступления, как установлено мировым судьей совершены 20 января 2020 года и 22 января 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении с учетом уточнений прокурор ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что в резолютивной части приговора мировой судья не указал о зачете времени содержания под стражей в случае отмены условного осуждения по данному приговору. ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. В нарушение ч.3 ст.307 УПК РФ в резолютивной части приговора мировой судья признал ФИО1 виновным только по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ не решив вопрос по второму преступлению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья районного суда приходит к следующему.

Дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании осужденный виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал, он и его защитник также ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая К.Е.Е. против рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Согласно материалам уголовного дела, рассмотренного мировым судьей в соответствии с главой 40УПК РФ, органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, о чем указано во вводной части приговора. 

Рассмотрев дело по указанному обвинению, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал, что обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 суд признал его виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности этих преступлений. 

Таким образом, резолютивная часть приговора не соответствует его вводной и описательно-мотивировочной части, что по смыслу положений ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ недопустимо и такой приговор не может быть признан законным.

Указанный обжалованный приговор не соответствует положениям ст.307 УПК РФ, поскольку суд, рассмотрев дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, признал его виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

Указанные нарушения влекут безусловную отмену приговора суда первой инстанции, при этом вынести новый приговор суд апелляционной инстанции не уполномочен, ввиду невозможности, ухудшить положение осужденного. 

Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену судебного решения, является отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение закона части протокола судебного заседания от 11 июня 2020 года не были подписаны секретарем судебного заседания, который его составлял, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ обязан вести аудиопротоколирование, и при невозможности ведения видеофиксации хода судебного заседания, должен обеспечить ведение аудиозаписи судебного заседание, в том числе и путем замены неисправного диктофона, либо представить соответствующие данные о невозможности сохранить произведенную запись на диск.

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствует надлежащим образом оформленные протокола судебных заседаний от 02.07.2020, 16.07.2020, 23.07.2020, 03.09.2020 и от 25.02.2021, поскольку отсутствует неотъемлемая его часть - аудиопротоколирование.

В материалах дела имеется ДВД-диск с указанием на нем дат протоколов судебных заседаний – 11.06.2020, 02.07.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 03.09.2021, 25.02.202, между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на указанном диске аудиозапись судебных заседаний по уголовному делу, проведенных 02.07.2020, 16.07.2020, 23.07.2020, 03.09.2020, 25.02.2021, отсутствует. Сведений о невозможности сохранения записи в материалах дела не имеется. 

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Довод апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей в случае отмены условного осуждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания до провозглашения приговора подлежит зачету в срок наказания либо при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ в случае отмены условного осуждения либо при отмене условного осуждения в порядке исполнения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.33 УПК УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ – отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области для рассмотрения в ином составе суда со стадии принятия. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Бандуровская