Судья Степанюк Д.С. Дело № 07п-154/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 13 мая 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Б.Р.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания с 21 часа 40 минут 8 февраля 2020 г.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, начальник отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на необоснованную мягкость назначенного ФИО1 судом административного наказания.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2020 г. в 21 час 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в четвертом подъезде дома № 2 по ул. Ушакова в Тракторозаводском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений устроил скандал, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); заявлением Б.Т.В. о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. 4); рапортом полицейского роты № 1 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду письменными объяснениями К.С.А. об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 5 оборотная сторона); протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д. 6); протоколом об административном задержании ФИО1 (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Жалоба начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Б.Р.В. на мягкость назначенного судьей ФИО1 административного наказания не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим судом в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, возможна в единственном случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку судебный акт, состоявшийся по делу об административном правонарушении, обжалуется не потерпевшим, а должностным лицом административного органа, которое просит вышестоящий суд об ужесточении наказания, назначенного судьей районного суда привлеченному к административной ответственности лицу, и отраженное в жалобе несогласие с размером назначенного судом наказания является единственным доводом жалобы, правовые основания для удовлетворения такой жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2020 г. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Б.Р.В. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев