Судья Згоник С.А. дело №22-235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного ФИО2,

защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Васютина С.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, Сластенина И.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1

представителя потерпевших – адвоката Рычкова В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника –адвоката Васютина С.В., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника– адвоката Сластенина И.В., дополнительной апелляционной жалобе защитника - адвоката Васютина С.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В приговоре разрешены вопросы о порядке следования ФИО2 к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста имущества осужденного.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав осужденного ФИО2, его адвокатов Васютина С.В. и Слестенина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представителя – адвоката Рычкова В.А. и прокурора Меньшова Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осужден за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) его защитник - адвокат Васютин С.В. выражая несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывают, что судом при назначении наказания не были учтены требования ст. 53.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем судом не разрешен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также не обсужден вопрос о возможности назначения более мягкого альтернативного наказания. 

Обращают внимание, что при постановлении приговора судом не учтены требования ст.ст. 14, 87, 88, 302 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции РФ. Указывают, что по смыслу закона и правовой позиции, изложенной в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 23 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает в случаях, когда у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Между тем для разрешения указанных вопросов суд не установил момент возникновения опасности для движения ФИО2, формально приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебно-автотехнической экспертизы и не учел, что столкновение произошло вследствие остановки автомобиля потерпевшего для совершения маневра поворота налево и не находится в причинно-следственной связи с ДТП. 

Кроме того, указывают, что экспертом не даны ответы на вопросы о месте столкновения, наличии у ФИО2 технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем потерпевшего, однако судом при принятии решения по делу в нарушение положений ст. 17, ч.1 ст. 88 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта принято в качестве доказательства без его надлежащей оценки.

Указывают, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела ФИО2 частично возместил и загладил потерпевшим причиненный вред, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, однако суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ и необоснованно не применил при назначении ФИО2 наказания положения ст. 73 УК РФ. 

Просят приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В случае принятия решения о невозможности отмены приговора, изменить его путем смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО2 – адвокат Сластенин И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов, а также несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, личности самого осужденного. 

Указывает на недооценку судом обстоятельств того, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, давал правдивые и последовательные показания, возмещал причиненный преступлением вред, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, страдающих рядом тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству супруги. 

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, не применил положения ст. 64 УК РФ и не мотивировал решение о невозможности применения при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. 

Ссылаясь на судебную практику, сложившуюся в Калачевском районном суде Волгоградской области, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что данные о личности ФИО2, неимеющего судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств являются основаниям для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанная деятельность является единственным источником дохода семьи ФИО2 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо заменить назначенное наказание наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В письменных возражениях помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешакова С.Ю. выражала несогласие с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Сластенина И.В., просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и письменные возражения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ДАФ с полуприцепом, в условиях хорошей видимости совершил столкновение с автомобилем LADA, остановившемся на Т-образном неравнозначном перекрестке для совершения поворота налево; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о ДТП с участием ее супруга ФИО1 и его гибели на месте происшествия;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ № 

<

...>, с пассажиром ФИО1 двигался по 

<

адрес>. 

<

адрес> он постепенно начал снижать скорость и включил левый указатель поворота, пропуская встречные автомобили. Через 30 сек произошел резкий удар в заднюю часть его автомобиля, после чего он потерял сознание. Придя в себя, увидел сотрудников ГИБДД, ФИО1 был мертв. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения.

Факты, установленные из показаний потерпевших и подсудимого, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксировано место расположения транспортных средств, установлено начало торможения автомобиля ФИО2 непосредственно перед ДТП;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 

<

...> м/д от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создающих непосредственную угрозу для жизни; 

- заключением судебной медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся на трупе ФИО1, и причинно-следственной связи между имеющимся телесным повреждением и его смертью;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Даф» 

<

.......> госномер № 

<

...> при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 абз 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Даф» 

<

.......> госномер № 

<

...>, связанные с управлением транспортным средством, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Lada 

<

.......> госномер № 

<

...> не усматривается. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Даф» 

<

.......> госномер № 

<

...> с автомобилем Lada 

<

.......> госномер № 

<

...>, осуществившим остановку в пределах проезжей части в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение допустимость положенных судом в основу приговора письменных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, заключение судебной автотехнической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинских экспертиз № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...>м/д от ДД.ММ.ГГГГ, которые положены в основу приговора, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к данному виду доказательств. Они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты, их проводившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области автотехники, значительный стаж работы по специальности. Заключения экспертов содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для данной категории уголовных дел, научно обоснованы, в связи с чем правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Существо предъявленного ФИО2 обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами апелляционных жалоб, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически адвокатами в защиту интересов осужденного, высказывается несогласие с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы жалоб защитников о том, что приговор построен на противоречивых и недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

Доводы адвоката Васютина С.В. об отсутствии у ФИО2 технической возможности избежать столкновения путем применения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, неустановлении момента возникновения опасности для ФИО2 и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями не обоснованы.

То обстоятельство, что в заключении автотехнической судебной экспертизы не установлена техническая возможность ФИО2 предотвратить столкновение, не ставит под сомнение данное заключение, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы не вызывают сомнений с точки зрения их объективности. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.......> ФИО2 управляя автомобилем «Даф» 

<

.......> госномер № 

<

...> с полуприцепом 

<

.......> г/н № 

<

...>, двигался на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на указанной полосе движения совершил столкновение с находящемся на перекрестке на той же полосе для движения автомобилем Lada 

<

.......> госномер № 

<

...> под управлением Потерпевший №2, который собирался совершить маневр в виде поворота налево на второстепенную дорогу. В ходе своего движения водитель автомобиля «Даф» 

<

.......> госномер № 

<

...> имел постоянную возможность видеть впереди движущийся автомобиль Lada 

<

.......> госномер № 

<

...>, при этом никто и ничего из окружающей обстановки системы ВАДС (водитель-автомобиль-дорога-среда) не создавало внезапной опасности для движения водителю автомобиля «Даф» 

<

.......> госномер № 

<

...>. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Даф» 

<

.......> госномер № 

<

...> с автомобилем Lada 

<

.......> госномер № 

<

...>, осуществившим остановку в пределах проезжей части в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Именно нарушение водителем ФИО2 данных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевший Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью, в результате которых он скончался.

Доводы стороны защиты об отсутствии объективных исходных данных о ДТП, использовании при производстве судебной автотехнической экспертизы противоречивых сведений об обстоятельствах ДТП суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку исходные данные для проведения экспертизы получены следователем из анализа собранных доказательств, являлись необходимыми, достаточными и позволили эксперту ответить на поставленные перед ним вопросы.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО2, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который 

<

.......>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, совершения преступления впервые, состояние здоровья, положительные характеристики с места осуществления трудовой деятельности, добровольное частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом наступивших в результате преступных действий ФИО2 последствий в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда человеку, лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для применения положений ст. 531 УК РФ отсутствуют. 

Вопреки доводам жалоб назначение ФИО2 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 подлежит отбытию назначенное наказание в виде колонии-поселения, суд верно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос по гражданским искам потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с приведением мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитников – адвокатов Васютина С.В., Сластенина И.В. и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья