Дело № 2-139/2020

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 5 октября 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

Установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 30 апреля 2020 года и просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 30 апреля 2020 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 17250 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2841 рубль; отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; распределить расходы истца в размере уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определениями Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года и от 6 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», Зима О.В., ФИО3 привлечены в дело заинтересованными лицами. 

В судебное заседание не явились представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, её представители, представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица ФИО2, Зима О.В., ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. 

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

По доводам искового заявления САО «ВСК» решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30 апреля 2020 года удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. В исковом заявлении САО «ВСК» оспаривает указанное решение, указывает, что 30 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трёх автомобилей, а именно 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения, автомобилем 

<

данные изъяты> управлял Зима О.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В исковом заявлении САО «ВСК» указывает, что вина ФИО4 в причинении повреждений автомобилю ФИО2 отсутствует, так как изначально произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 с автомобилем 

<

данные изъяты> и все повреждения получены автомобилем ФИО2 именно от него и только затем автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Кроме того, САО «ВСК» обжалует решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, так как экспертиза организована потерпевшим без уведомления страховой компании, вина страховщика в причинении ФИО2 убытков отсутствует. 

Изучив доводы искового заявления, поступившие возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Верховный суд Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года указал, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Суд считает необходимым исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить, так как требования ФИО2 финансовым уполномоченным удовлетворены необоснованно.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30 апреля 2020 года №№ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 17250 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2841 рубль.

В решении финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2016 года вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> и ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> акцент. 

Так как гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», на основании постановления по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, финансовый уполномоченный посчитал доказанной вину ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В обжалуемом решении финансовый уполномоченный, с учётом того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 также привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ пришёл к выводу, что степень вины двух участников дорожно-транспортного происшествия, застраховавших свою гражданскую ответственность не установлена, следовательно, страховщики участников дорожного движения несут обязанность по возмещению вреда, в равных долях. 

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО произведена выплата ФИО2 17000 рублей, а сумма ущерба составляет 34500 рублей, финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 17250 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 2841 рубль. 

Принимая решение по делу, суд с решением финансового уполномоченного не соглашается, по следующим основаниям. 

По справкам о дорожно-транспортных происшествиях от 30 апреля 2016 года в 11 часов 30 минут на № км. автодороги 

<

данные изъяты> произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлениями ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО17. от 30 апреля 2016 года Зима О.А. и ФИО3 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15. КоАП РФ привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно страховому полису от 18 января 2016 года гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>» застрахована в САО «ВСК». 

По страховому полису от 28 января 2016 года гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> акцент – ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с выводами ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 30 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> акцент с учётом износа запасных частей составила 34500 рублей. 

19 августа 2019 года ФИО2 посредством представителя ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4

В соответствии с ответом представителя САО «ВСК» от 4 октября 2019 года в выплате страхового возмещения отказано, так как не установлена вина ФИО4 в причинении технических повреждений автомобилю ФИО2 

Согласно платёжному поручению № от 26 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату представителю ФИО2, ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 17000 рублей. 

3 февраля 2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что по страховому акту от 20 ноября 2018 года ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 17000 рублей, просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения. В ответе представителя ПАО СК «Росгосстрах» от 3 февраля 2020 года подтверждена обоснованность выплата страхового возмещения в размере №% от общей суммы ущерба, в связи с наличием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО3 и ФИО4 

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 30 апреля 2016 года на № км. автодороги 

<

адрес> произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В судебном заседании получены объяснения от ФИО3 и ФИО5, согласно которым в процессе движения транспортных средств, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> акцент под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения. После этого, произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> акцент дополнительных повреждений не получил.

Указанные объяснения ФИО3 и ФИО5 согласуются с письменными материалами административных дел, схемой дорожно-транспортного происшествия и фотографиями. 

В п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Таким образом, столкновение с участием автомобиля Камаз под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, а также столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, это самостоятельные дорожно-транспортные происшествия. 

Учитывая, что Зима О.А. не являлся участником дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у него не возникла обязанность по возмещению вреда, следовательно, САО «ВСК» не обязано производить страховую выплату ФИО2 

Привлечение ФИО4 к административной ответственности не означает его виновность в причинении технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, поскольку между нарушением Зимой О.А. правил дорожного движения и полученными техническими повреждениями автомобилем 

<

данные изъяты> причинно-следственная связь отсутствует. 

По смыслу закона Зима О.А. является виновником дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, в совершении ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> акцент Зима О.А. участие не принимал. 

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По мнению суда, ссылка финансового уполномоченного на разъяснение Верховного Суда РФ и вывод о равной доле страховой выплаты САО «ВСК» в пользу ФИО2 необоснованны, так как из документов, составленных сотрудниками полиции, явно следует, что вина ФИО4 в причинении повреждений автомобилю потерпевшего полностью отсутствует. 

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Решение мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля, и на которое ссылается в своём решении финансовый уполномоченный, не является судебным постановлением обязательным для суда по настоящему делу. 

При рассмотрении дела мировым судьёй САО «ВСК», а также финансовый уполномоченный не участвовали, вопрос вины ФИО4 в причинении технических повреждений автомобилю потерпевшего не обсуждался. 

Учитывая, что суд пришёл к выводам о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований ФИО2, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного отменить. 

Удовлетворяя исковое заявление САО «ВСК» частично, суд принимает во внимание положения ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» из которой следует, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Таким образом, суд не вправе по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного принимать решение по требованиям потребителя финансовых услуг, обращённым к финансовому уполномоченному.

В исковом заявлении САО «ВСК» просит распределить судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, следовательно, судебные расходы с него взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30 апреля 2020 года №№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 17250 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2841 рубль, отменить. 

В удовлетворении требований искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании судебных расходов, отказать. 

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: