Дело № 2-4998/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2 и представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Старый порт» (далее также – КПКГ «Старый порт», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 140769 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключенным сторонами договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив обязался предоставить ФИО2 заем в сумме 90000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 56% годовых, а ФИО2 обязалась ежемесячно вносить платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа в тот же день между Кооперативом и ФИО4 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и она, включая уплату займа, процентов, неустойки и судебных расходов. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, что повлекло образование задолженности.

В судебном заседании представитель Кооператива ФИО1, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере 140750 руб. 54 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, наличие задолженности и её размер не оспаривала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Признание иска ответчицей ФИО2 не принято судом как нарушающее права и законные интересы ответчика ФИО4, не присутствующего в судебном заседании. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № по условиям которого Кооператив обязался предоставить ответчице заем в сумме 90000 руб. сроком на 24 месяца на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 56% годовых, а заемщик обязалась в счет возврата полученного займа, уплаты процентов и целевого взноса вносить ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца ежемесячные платежи по 6312 руб. 52 коп.Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и по уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы фактически просроченной задолженности по выплате основного долга и уплате процентов на сумму потребительского займа в период с дня следующего за датой платежа по графику платежей по день фактического выполнения обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что договорные обязательства заемщиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по основному долгу – 65154 руб. 24 коп., по процентам – 52672 руб. 50 коп. согласно представленному расчету, правильность которого судом проверена. 

С учетом пункта 12 договора займа Кооперативом также обоснованно начислена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 22923 руб. 80 коп. 

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга и период просрочки, суд не усматривает.

Таким образом, взысканию в пользу Кооператива подлежит сумма займа -65154 руб. 24 коп., проценты за пользование займом в размере 52672 руб. 50 коп., неустойка - 22923 руб. 80 коп., а всего 140750 руб. 54 коп. 

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО4 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по указанному выше договору займа в объеме и на условиях договора займа (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Таким образом, в силу положений закона и договора поручительства названные выше суммы подлежат взысканию с пользу Кооператива с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО4 в солидарном порядке.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 – 2007 руб. 51 коп. и с ФИО4 – 2007 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» задолженность по договору займа в размере 140750 руб. 54 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» расходы по уплате госпошлины с ФИО2 – 2007 руб. 51 коп. и с ФИО4 – 2007 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (16 октября 2017 года).

Председательствующий Котихина А.В.