Дело № 2-54/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г.

Саткинский городской суд Челябинской области в составе,

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Колос» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил

ФИО1 обратился с иском к ООО «Колос» о взыскании заработной платы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании своих требований она указала, что работала в ООО «Колос» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период ответчик выплатил ей заработную плату в размере 8 100 рублей, тогда как по ее мнению средняя заработная плата продавца составляет 13 000 рублей и задолженность ответчика по заработной плате составила 15 000 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ у нее была травма, ожог обеих бедер, она была нетрудоспособной, однако работодатель заставил ее выходить на работу, не произведя дополнительных выплат, моральный вред она оценивает в 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила и уточнила свои исковые требования свои исковые требования и просила взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы из заработной платы, взыскать сумму не выплаченной заработной платы в размере 6 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании, истец ФИО1 на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «Колос» в судебном заседании иск не признал, считая, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, удержания из заработной платы произведены на законных основаниях в счет возмещения материального ущерба причинённого по вине истца в связи с выявленной по ее подотчету недостачей, истец травму на производстве не получала, листок нетрудоспособности не предоставляла.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена, о причинах не явки не сообщила.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и работала продавцом на постоянной основной работе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 29-30)

Согласно п. 5.1, 5.1.2 трудового договора, истцу установлена заработная плата по тарифной ставке 2, 45 руб./ 1 руб. ТО (товарооборот) при общем ТО свыше 160 000, 0 руб. и доплата за работу в местности с особыми климатическими условиями 15%.

Также с истцом и ФИО2 продавцами магазина №. работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

Как видно из расчетных листков ( л.д. 43-45) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день увольнения) истцу была начислена заработная плата за фактически отработанное время в размере 16 235 руб. 60 коп. в том числе; за ДД.ММ.ГГГГ 1 024 руб. 67 копеек, за август 9 200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 6 010 руб. 93 коп. За вычетом произведенных удержаний из заработной платы размер причитающей истцу заработной платы за отработанное время составил 11 943 руб. 05 коп., в том числе ; за ДД.ММ.ГГГГ 891 руб. 67 коп (1 024 руб. 67 коп. – 133 руб. 00 коп. (НДФЛ) = 891 руб. 67 коп.): за август 6 403 руб. 20 коп. (9 200 руб. – 2 796 руб. 80 коп. (НДФЛ, возмещение ущерба) =6 403 руб.20 коп.), за сентябрь 3 735 руб. 49 коп. (6 010 руб. 93 коп. – 2 275 руб. 44 коп. = 3 735 руб. 49 коп. ) 

Факт получения истцом начисленной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 943 руб. 05 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75-77) и не отрицается самой ФИО1 Каких либо доказательств, что заработная плата должна быть насчитана в большем размере, чем рассчитал работодатель, истцом не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 6 900 рублей не подлежит удовлетворению.

Как видно из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца в возмещение ущерба была удержана сумма 1600 руб. 80 коп, за ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в возмещение ущерба в размере 580 руб. 75 коп, всего на сумму 2 181 рублей 55 копеек.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что указанные суммы удержаны в счет возмещения материального ущерба причиненного работодателю недостачей ТМЦ по подотчету истца.

В подтверждении обоснованности привлечения ФИО1 к материальной ответственности представителем ответчика предоставлены следующие письменные доказательства:

распоряжение руководителя ООО «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии для проведения инвентаризации в магазине №, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись акт № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные акты инвентаризации подписаны материально-ответственными лицами ФИО1 и ФИО2 без возражений( л.д.49-74) Согласно акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по подотчету ФИО1 и ФИО2 выявлена недостача в размере 12 711 руб.67 копеек, данный акт также пописан истцом ( л.д.47)

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Между тем предоставленные представителем ответчика приказы (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с работника ФИО1 сумм причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка, не содержат никакой информации когда, в связи с какими обстоятельствами, в каком размере, и какими виновными действиями истца работодателю причинен ущерб ( л.д. 94- 95). С данными приказами истец не была ознакомлена.

Предоставленный представителем ответчика в судебное заседание акт служебной проверки по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством выполнения со стороны работодателя обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения, так как данный акт составлен после увольнения истца и после того как работодатель издал приказы об удержании из заработной платы истца ( л.д.90-91)

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Как видно из расчетных листков и расчета предоставленного представителем ответчика среднемесячная заработная плата истца за период работы в ООО «Колос» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) года составила 8 713 руб. 15 копеек ( л.д.89), так как в распоряжениях об удержании из заработной платы истца не указана сумма причиненного ущерба, согласие истца на удержание из заработной платы отсутствует, следовательно действия ответчика по удержанию из заработной платы и сумм возмещения ущерба в размере 2 181 рублей 55 копеек произведены с грубым нарушением трудового законодательства и требование истца о взыскании незаконно удержанных сумм подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что работодатель заставлял ее работать в то время, когда получив травму ( ожог обоих бедер 1-и 2 степени) ДД.ММ.ГГГГ она была суд считает надуманными и не обоснованными так как никаких доказательств, каким образом работодатель заставил ее приступить к работе, если она была нетрудоспособной в судебном заседании не установлено.

Как видно из сообщения Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ факт получения травмы истцом на рабочем месте не нашел своего подтверждения ( л.д. 96). Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу выезжала бригада скорой медицинской помощи, она была доставлена в приемное отделение МУЗ «Саткинская Центральная районная больница», ей было назначено лечение и ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности, на повторные приемы истец не явилась, листок нетрудоспособности до настоящего времени не закрыт, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждениях здоровья, письменным сообщением МУЗ «Саткинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100), записями в медицинской карты и справкой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.101), сообщением ГБУ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» ( л.д.102) листком нетрудоспособности (л.д.104)

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным удержанием из заработной платы сумм в возмещение ущерба,, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей ( 300 + 400)

Руководствуясь ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил

Взыскать с ООО «Колос» в пользу ФИО1 удержанную в счет возмещения материального ущерба сумму заработной платы в размере 2 181 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 700 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Колос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «____»_______________2017 года

Судья Е.Б.Патракова