Дело № 2-1152/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 14 мая 2019 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Удовик Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 352 187 рублей 16 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6721 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 22 ноября 2016 года от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. Соответственно путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт) №. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В нарушение ст. 307, 309, 310 ГК РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере 

<

данные изъяты>, состоящая из: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рубля – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка. 

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк направил Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, выданный мировым судьей, был отменен, в связи с подачей возражений должником, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривая заявленные требования по праву, согласился с суммой основного долга, полагал, что просроченные проценты завышены, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях и просил исключить из суммы иска стоимость комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д.40).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт) № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.18-22). ФИО1 выдана кредитная карта № и ответчик с Условиями предоставления кредита ознакомлен, что подтверждается подписями сторон.

Условиями данного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга не позднее даты платежа на карту.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Из представленного в материалы расчета следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял должным образом, допускал просрочку платежей, и данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются со ссылкой на тяжелое материальное положение.

В соответствии с пунктом п. 3.9 условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитное карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами Банка. 

Направленное в адрес заемщика требование с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности не исполнено (л.д. 25). Судебный приказ, выданный мировым судьей о взыскании указанной суммы задолженности, был отменен должником, в связи с поданными им возражениями. 

Поскольку факт просрочки ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о правомерных требованиях о взыскании с заемщика суммы задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным. 

Расчет задолженности ФИО1 по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>– просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка. 

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о нарушении его прав как потребителя о получении с него денежных средств за выдачу наличных, поскольку они основаны на неверном толковании норм, так как ответчик в заявления указал о своем согласии с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение с банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Действия ФИО1 по активации выданной банком в подтверждение заключения соглашения о кредитовании банковской карты, ее использование на протяжении длительного времени свидетельствуют о том, что он был ознакомлен с условиями кредитования, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

Доказательств предоставления кредитных средств на иных условиях ответчиком в материалы дела не представлено.

Получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые истцом, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств. Истец по своему усмотрению имел право пользоваться или не пользоваться наличными денежными средствами по карте. Кроме того, комиссия за выдачу наличных в цену иска не входит, исходя из представленного расчета. 

Доводы ответчика о том, что банк нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут служить основаниями к снижению суммы долга на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку материалами дела установлено, что при заключении соглашения о кредитовании ответчику была предоставлена полная и достоверная информация, после чего ФИО1 добровольно выразил желание на получение кредитных средств, а потому не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Взимание спорной комиссии производилось банком за оказание самостоятельных услуг, имеющих отдельную ценность для потребителя.

Кроме того, в данном случае рассматривается спор не о защите прав потребителя, а о взыскании кредитной задолженности. 

ФИО1 встречных исковых требований, в том числе об оспаривании законности условий кредитования о взимании комиссии за выдачу наличных к ответчику, который вправе представлять свои возражения, ссылаться на пропуск срока исковой давности, в суде не заявлял.

Доказательств того, что денежные средства, поступившие от заемщика, распределялись банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не представлено. При заключении соглашения о кредитовании ФИО1 согласился с указанным в Общих условиях кредитования порядком списания денежных средств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка заявленная истцом в размере 

<

данные изъяты>, по мнению суда, соразмерна сумме основного долга в размере 

<

данные изъяты>, меньшее ее более чем в десять раз. Кроме того, доказательств несоразмерности заявленных требований суммы неустойки стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 16 копеек.

На основании изложенного, ст. 309,310,809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 352 187 (триста пятьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 87 (восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (17 мая 2019 года), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: В.Ю.Златьева