Дело № 12-43/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2017 года город Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

с участием лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Шахвердиева Э.Ф.О., 

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Федорова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда протест прокурора г. Новочебоксарск на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска ЧР от 18 января 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска ЧР от 18 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением прокурор г. Новочебоксарск обратился в городской суд с протестом, в котором просил постановление мирового судьи от 18 января 2017 года отменить, административное дело вернуть мировому судье судебного участка № 1 г. Новочебоксарск на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, не признаны недопустимыми доказательствами химико-токсикологическое исследование ФИО1 от 06.06.2016 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.05.2016. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения является незаконным, так как наркотическое средство в результате химико-токсикологического исследования было обнаружено, следовательно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП имело место быть.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Федоров В.В. протест поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии своего защитника Шахвердиева Э.Ф.О. возражал против удовлетворения протеста, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ОМВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона заключается в совершении в нарушение установленного порядка действий по употреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах) и ст. 20.22 КоАП РФ (нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ)

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. В последствие в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. 

Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, и справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования биологического объекта (мочи) у ФИО2 обнаружено наркотическое вещество - альфа PVP, которое последний употребил без назначения врача. 

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 исходя из того, что по делу имеются неустранимые сомнения. Так, одновременно у обоих водителей - участников ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО14, ране не знакомых друг с другом, при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) обнаружено наркотическое вещество - альфа PVP; в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством; по причине халатных действий сотрудников ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск протокол в отношении ФИО1 составлен спустя 3 месяца после освидетельствования, что лишало последнего возможности проведения повторного исследования для доказательства своей невиновности; эксперт ХТЛ ФИО7 суду показал, что в БУ «РНД» Минздравсоцразвития ЧР имели место случаи неоднократного использования одноразовых контейнеров при отборе биологических объектов; врач БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 в судебном заседании показал, что при неоднократном использовании пластикового контейнера не исключается возможность попадания наркотического вещества из ранее отобранного анализа у лица, употреблявшего наркотические средства; к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 мировой судья отнесся критически, поскольку в их показаниях усмотрел противоречия.

Согласно п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. 

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям закона, поскольку выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются преждевременными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, мировым судьей не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, и справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования биологического объекта (мочи) которых у ФИО2 обнаружено наркотическое вещество - альфа PVP.

Более того, не получили оценки протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО9, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 , не принято во внимание, что в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. 

Приведенные выше доказательства не признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, т.е. доказательствами полученными с нарушением закона.

Вместе с тем доводы мирового судьи, как и показания эксперта ХТЛ ФИО7, врача БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 о том, что вещество, вызывающее опьянение, определено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), проведенного с нарушением установленного порядка, в условиях не исключающих возможность попадания посторонних предметов, в том числе лекарственных препаратов, о недостаточном дезинфицировании тары, предоставленной ФИО1 для сбора анализа, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Так, ФИО7 и ФИО8 указали лишь на возможность появления наркотического средства во вновь отобранном биологическом объекте при условии плохой обработки пластикового контейнера, при этом последние не утверждали о том, что контейнер, в который был отобран биологический объект (моча) ФИО1 ранее был в употреблении, а так же о том, что данный контейнер содержал наркотическое средство альфа PVP с предыдущего пользования. 

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что контейнер в который был отобран биологический объект (моча) ФИО1 , ранее был в употреблении и содержал наркотическое средство альфа PVP с предыдущего использования материалы дела не содержат.

Вместе с тем свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суду показали, что при отборе анализов используются одноразовые контейнеры.

Таким образом, объективные доказательства, свидетельствующие о том, что был нарушен порядок отбора биологической среды, а так же опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, в материалах дела отсутствуют.

Приходя к выводам, том, что у обоих водителей - участников ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО14, ране не знакомых друг с другом, при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) обнаружено наркотическое вещество - альфа PVP; в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством, мировым судьей не дана оценка, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 07.09.2016 ФИО14 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а при прохождения предрейсового осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 забор анализов не производился.

Кроме того, учитывая, что в результате химико-токсикологического исследования было обнаружено наркотическое средство альфа PVP выводы мирового судьи об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ суд признает необоснованными.

Указанные нарушения требований административно-процессуального закона являются существенными, которые в своей совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Новочебоксарск на новое рассмотрение.

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2017 года