Дело № 7-1005/2025 Судья: Шкерина О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 24 декабря 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления 

<

данные изъяты> ОГАИ Отдела МВД России по Ашинскому району от 02 июля 2025 года №, решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> ОГАИ Отдела МВД России по Ашинскому району от 02 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с применением положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ИП ФИО1 просит постановления и решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку его действия не связаны с перевозкой пассажиров и багажа. Указывает на то, что транспортное средство, при перевозке груза которым 06 мая 2025 года допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, было передано ФИО2 для использования в личных целях, груз принадлежал последнему, следовательно, ИП ФИО1 не является субъектом вменяемых правонарушений. Кроме того, с учетом места осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности и места его регистрации по месту жительства, настоящее дело было рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности.

ФИО1, его защитник Кузнецов С.В. в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи на доводах жалобы настаивали.

Представители административного органа ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в виде административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в виде административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В Примечании к названной статье разъяснено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п.2.3.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, также он обязан проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации2 проведение обязательных медицинских осмотров. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

В силу п.4 Приказа Минздрава России от 30.05.2023 № 266н «Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований» предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно п.3 Приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - субъекты транспортной деятельности) обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности; безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Пунктом 9 Приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 145 закреплено, что безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

Отметки о дате, времени и результате предсменного, предрейсового медосмотра и послесменного, послерейсового медосмотра водителей, о дате и времени выпуска транспортного средства на линию, о результате проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются в путевом листе, который должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях (п.п.10, 12 Состава сведений и порядка оформления путевого листа, утвержденного Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 (ред. от 05.05.2023) «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа»).

Как следует из материалов дела, 06 мая 2025 года в 08:40 часов у дома № 1б по ул.Гагарина в г. Аша Ашинского района Челябинской области выявлен факт перевозки груза водителем ФИО2, на транспортном средстве «Шакман», государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей и предрейсового контроля технического состояния указанного транспортного средства, чем нарушены требования ст.ст.20, 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «Шакман», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 с 05 февраля 2025 года, что подтверждает карточка учета ТС.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09 августа 2007г., №, одним из разрешенных видов его деятельности с 20 февраля 2021 года является деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, что подтверждает выписка из ЕГРИП.

В соответствии с договором поставки №., заключенного между поставщиком ИП ФИО4 и покупателем ИП ФИО1 05 мая 2025 года, поставщик осуществляет отгрузку товара - щебень шлаковой фракций 20*40 мм 450 тн, товар передается покупателю на условиях «самовывоза» со склада поставщика 

<

...>.

Платежными поручениями № 8 от 05 мая 2025 года, № № от 14 мая 2025 года ИП ФИО1 произвел расчет с ИП ФИО4

Путевой лист, содержащий отметки о прохождении водителем ФИО2 предрейсового медицинского осмотра и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, инспектору ДПС при проведении повседневного дорожного надзора за безопасностью дорожного движения в момент остановки вышеуказанного транспортного средства, перевозящего щебень, предоставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, договором поставки №г., от 05 мая 2025 года; платежными поручениями № от 05 мая 2025 года, № от 14 мая 2025 года и другими материалами дела которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 перевозку груза не осуществлял в связи с чем не является субъектом административных правонарушений, являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Объективная сторона вменяемых ИП ФИО1 административных правонарушений заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении обязательных предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также в выпуске на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 11.23, ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются перевозчики, то есть лица, непосредственно организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, независимо от того являются они собственниками транспортного средства или нет.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в ст. 20 Федерального закона 3 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возникает у любого индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего транспортные средства.

Представленные суду договор поставки №г., от 05 мая 2025 года; платежные поручения № от 05 мая 2025 года, № от 14 мая 2025 года не позволяют установить, что транспортное средство на момент выявления правонарушений находилось в пользовании иного лица.

Указание на то, что в момент остановки транспортного средства ФИО2 использовал его в личных целях опровергается вышеуказанными, а так же дополнительно истребованными доказательствами.

Так в судебное заседание представителем административного органа ФИО3 было представлено заключение по результатам служебной проверки от 01 ноября 2025 ода.

Так же судьей областного суда была истребована копия объяснений ФИО2 данная им в ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудников Госавтинспекции Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 был опрошен в качестве свидетеля, пояснил, что купил щебень для собственных нужд, вместе с тем к указанным объяснениям отношусь критически, поскольку из представленных сведений следует, что перевозки щебня осуществлялись ФИО2 систематически в период с мая по июнь 2025 года, и как он сам пояснял ранее в рамках исполнения тендера на поставку шлакового щебня на территории Иглинского района Кудеевский сельсовет ИП ФИО1

Учитывая изложенное, иная позиция ФИО2 изложенная в судебном заседании в Челябинском областном суде, оценивается как избранный способ защиты ФИО1 и снованием к отмене вынесенных по делу актов служить не может.

Довод жалобы об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО1 ФИО2 не является состоятельным.

Исходя из положений статей 11, 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, на отсутствие которого ссылается в своей жалобе заявитель, не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении обязательных предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не освобождало ИП ФИО1 от выполнения предусмотренной законом обязанности проведения обязательных предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя транспортного средства.

Позиция заявителя о нарушении правил территориальной подведомственности рассмотрения дела была оценена судьей городского суда, ей была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не усматриваю.

Из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае должностным лицом предпринимались действия направленные на истребование объяснений и дополнительных материалов у ИП ФИО1 проживающего в другой местности, копий договоров поставки.

С учетом проведенных процессуальных действий, полагаю, что административное расследование фактически было проведено, в связи с чем, должностным лицо правомерно было вынесено постановление по месту проведения административного расследования.

Вопреки позиции заявителя копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2025 года была направлена ИП ФИО1 с сопроводительным письмом от 12 мая 2025 года (ШПИ 80080509900250). С учетом изложенного оснований полагает, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 не имеется.

То обстоятельства, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока административного расследования о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения административного расследования 02 июня 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как верно указывает судья городского суда, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренные частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данных категорий дел. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 названного Кодекса.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективной оценке совершенного административного правонарушения ИП ФИО1 и трактовке положений закона в свою пользу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений должностного лица и решения судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление 

<

данные изъяты> ОГАИ Отдела МВД России по Ашинскому району от 02 июля 2025 года №, решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова