Дело № 1-99/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Называевск 13 ноября 2018 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Лукьянова А.С., Фатьяновой Л.Н.,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> км 

<

адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 час. до 01:30 час., более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовали к магазину ИП «ФИО3 №1», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, распределили роли, после чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал за обстановкой с целью предупредить ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО1 в это время, сбив камнем замки на двери, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил фуфайку защитного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, мотивируя его тем, что с подсудимыми они примирились, причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме путем передачи ему денежных средств подсудимыми и возврата части похищенного, ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения, претензий к подсудимым он не имеет. 

Адвокаты Лукьянов А.С. и Фатьянова Л.Н. поддержали заявленное ходатайство.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что осознают основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не возражают против указанного ходатайства о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Дадонова Т.К. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по данному делу обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшему свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного и передачи подсудимыми денежных средств потерпевшему (л.д. 51, 99), тем самым причиненный потерпевшему ФИО3 №1 вред заглажен. ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшим, который никаких претензий к ним не имеет. Сам факт привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности является, по убеждению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны последних противоправных деяний в дальнейшем. 

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на чем в судебном заседании настаивал сам потерпевший ФИО3 №1, с прекращением в отношении ФИО1 и ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемыхпо п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда защиты подсудимого ФИО1, в размере 632 рубля 50 копеек, и адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда защиты подсудимого ФИО2, в размере 632 рубля 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два навесных замка со штатными ключами, палку вареной колбасы «Дорожная со шпиком», переданные на хранение законному владельцу, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1 (л.д. 45, 51).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская