Судья Журавлева Т.А.

Дело № 22-4670-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Обухова В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сачихиной П.А. в защиту осужденного Попова Д.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года, которым

Попов Дмитрий Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

30 июня 2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 апреля 2009 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2009 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней, 

28 февраля 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2014 года по отбытии наказания,

осужден ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Обухова В.А., поддержавшего доводы жалобы, кроме того, просившего об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 апреля 2021 года около 19 часов в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сачихина П.А., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное Попову Д.В. наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке. По мнению защитника, Попов Д.В. дал подробные и правдивые показания по делу, сотрудничал с органами предварительного расследования, в связи с чем судом необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Попову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Попов Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Попов Д.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Попов Д.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал виновным Попова Д.В. по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного, возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, как об этом поставил вопрос защитник в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Эти требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции при назначении наказания вопреки доводам жалобы в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Попова Д.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, престарелой матери, являющейся инвалидом II группы, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку преступление совершено Поповым Д.В. в условиях очевидности для правоохранительных органов, а признание им вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. 

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения иного наказания, кроме лишения свободы, определив его с учетом правил ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не найдя при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловного назначение наказания без учета правил рецидива.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены в соответствии с законом.

Нарушения норм уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года в отношении Попова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сачихиной П.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Мотовилихинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись