Дело № 2-73/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 13 июня 2024 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Виш» г/н № под его управлением и автомобиля «Тойота Королла Филдер» г/н №. В его действиях отсутствуют как нарушения ПДД РФ, так и состав административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащей эксплуатации дороги со стороны администрации 

<

адрес>, так как на момент ДТП дорога была покрыта льдом, не обработана противогололедными средствами, ввиду чего автомобиль «Тойота Виш» потерял сцепление с дорожным покрытием и совершил ДТП. У него не было возможности предотвратить ДТП, так как обледенелый участок дорожного полотна увидел только после поворота на дороге, не успел среагировать на опасность. Автомобиль «Тойота Виш» принадлежит ему на праве собственности. В результате ненадлежащего содержания дороги по 

<

адрес> его автомобилю причинены повреждения, размер ущерба составил 355 000 рублей. Материальную ответственность за повреждение его имущества несет ответчик, как собственник дороги. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил погасить ущерб в добровольном порядке, однако ответа не получил.

Просит взыскать с администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 355 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя- 40 000 рублей, оценку стоимости причиненного ущерба- 15 000 рублей, оплату государственной пошлины-6 750 рублей, а всего взыскать 418 250 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО и ФИО

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял автомобилем «Тойота Виш» г/н № по асфальтированной дороге 

<

адрес>, которая имеет уклон вниз, в качестве пассажира с ним ехал ФИО. Дорога была чистой, без снежного наката, наледи, осадков не было. Между домами № и № возле перекрестка с главной дорогой, где установлены знаки «главная дорога» и «уступи дорогу» скорость его автомобиля не превышала 40 км/час. При повороте автомобиля направо сработала система АБС, автомобиль стало заносить, он не смог справиться с рулевым управлением, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО При осмотре дороги после ДТП установил, что по всей ширине дороги на перекрестке и ниже от него на 100 метров-гололед, дорога не обработана противогололедным покрытием. Знак, предупреждающий участников дорожного движения о скользкости перед участком дорожного покрытия, на котором имелся гололед, отсутствовал. В результате ДТП его автомобиль получил внешние и внутренние повреждения. Самостоятельно произвел видеозапись места ДТП и состояния дороги с привязкой к местности. Сотрудники ГИБДД прибыли на место дорожно-транспортного происшествия через 13 часов. Лед на дороге в дневное время растаял, поэтому в акте осмотра дороги указание на гололед отсутствует. Просит взыскать с администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» материальный ущерб в размере 355 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя-40 000 рублей, оценку причиненного ущерба-15 000 рублей, производство судебной автотехнической экспертизы- 29 520 рублей, оплату государственной пошлины-6750 рублей. 

Представитель истца ФИО2 требования истца и его доводы в судебном заседании поддержал. Пояснил, что до ДТП истец двигался по дороге 

<

адрес>, имеющей уклон вниз, а затем выравнивание дороги, где и образовался гололед в результате таяния днем воды, которая стекает по дорожному полотну вниз, и замерзает в ночное время. Данный участок не был обработан противогололедным покрытием, знак, предупреждающий о скользкости дорожного полотна, ответчиком установлен не был, истец не смог предвидеть опасность, поскольку до поворота недостатков дорога не имела. Ледяной накат явился причиной заноса автомобиля истца, который потерял сцепление при проезде перекрестка, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с другим движущимся транспортным средством. Дорожные службы должны были связываться с метеослужбой, следить за изменением температурного режима, и в случае их колебания с плюса на минус, выявлять участки, где образуется гололед, своевременно производить их подсыпку. Однако администрацией Теплоозерского городского поселения работа по надлежащему содержанию дороги по 

<

адрес> организована не была, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу. 

Представитель администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик уведомлен своевременно и надлежащим образом. В отзывах на исковое заявление ответчик указал о несогласии с требованиями истца ФИО1 Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Как следует из объяснения ФИО1, он выехал на работу в 7.55 часов на автомобиле Тойота Виш, в 8.00 часов подъезжал к перекрестку в районе 

<

адрес>, который расположен в жилой зоне. Истец осуществляет трудовую деятельность в АО 

<

адрес> где установлен график рабочего времени для сотрудников заводоуправления с 8.00 до 17.00. Таким образом, усматривается, что ФИО1 опаздывал на своё рабочее место, в связи с чем двигался с большей скоростью чем 20 км/ч, как это предусмотрено п.10.2 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Филдер». Администрация не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы. Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП-зимняя скользкость в виде ледяного и снежного наката относится к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие зимней скользкости на дороге не освобождает водителя от необходимости предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем он обязан вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятие дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего ФИО1 сделано не было. Предотвращение данного ДТП зависело не от технической, а от субъективной возможности выполнения водителем требований п.10.1 ПДД РФ. ДТП произошло в светлое время суток, ФИО1 видел состояние дороги, то есть имел возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения своего транспортного средства, снизить скорость вплоть до его остановки, однако не сделал этого. Именно действия ФИО1, управлявшего автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, не справившегося с управлением транспортным средством, полностью проигнорировавшего требования п.10.1 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица ФИО, ФИО, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо также установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 поименованного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Так, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории (дороги местного значения) составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р50597-2017, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации- по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на участке дороги с повышенной скользкостью устанавливается предупреждающий знак 1.15 "Скользкая дорога», в населенных пунктах-на расстоянии 50-100 м. до начала опасного участка.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в районе дома № № по 

<

адрес> ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

На дату ДТП автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № находился в собственности истца ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО, договор о страховании автогражданской ответственности при управлении данным автомобилем на дату ДТП отсутствовал. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес>, транспортное средство под управлением ФИО двигалось по 

<

адрес> во встречном направлении, столкновение транспортных средств произошло в районе 

<

адрес>. Участок дороги, где произошло столкновение оборудован знаками 2.4 «Уступи дорогу» и 2.1 «Главная дорога». 

Постановлением инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, управляя транспортным средством «Тойота Виш» государственный регистрационный знак №, не выполнил на перекрестке требования п.п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

В определении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов водитель ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Виш» государственный номер №, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный номер № под управлением ФИО В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира ОСВ ДПС ОГИБДД МВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Решением по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ), из мотивировочной части определения исключено, что ФИО1 «не учел состояния дорожного покрытия, не справился с рулевым управлением, в результате чего». 

Данными актами должностных лиц административного органа установлено, что согласно письменному объяснению ФИО1 и его пояснениям при рассмотрении жалобы, он двигался по 

<

адрес> в районе дома № №, подъезжая к перекрестку при нажатии тормоза, машина продолжила движение в связи с тем, что на проезжей части был гололед. Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № расположено на середине проезжей части дороги, колеса повернуты вправо. Транспортное средство «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № расположено по правой стороне дороги, что подтверждает пояснения водителя ФИО1 о том, что он принял все возможные меры с целью избежать столкновения с автомобилем «Тойота Королла Филдер», при этом находясь на своей полосе проезжей части. ФИО1 также для обозрения предоставлялась видеозапись дорожного полотна во время дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. он в качестве пассажира, а ФИО1 в качестве водителя ехали на автомобиле истца «Тойота Виш» на работу. Автомобиль начал движение от 

<

адрес>, двигался вниз по улице, по своей (правой) полосе движения, со скоростью 30-40 км/ч. Дорога имеет асфальтовое покрытие, которое было сухое. Предупреждающие знаки о недостатках дорожного покрытия отсутствовали. Когда ФИО1 подъехал к повороту и начал поворачивать в правую сторону, машина стала неуправляемая, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, несмотря на применение ФИО1 торможения, и он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО, который в это время двигался навстречу по своей полосе движения. После ДТП установили, что на проезжей части дороги на повороте по всей ширине гололед, дорога очень скользкая, противогололедным покрытием не обработана. Справа на повороте дороги сточная яма, при таянии снега в которой происходит излитие воды на проезжую часть дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения с левой стороны-бампера, капота, фары. ФИО1 производил съемку места ДТП, остался ждать приезда сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали вечером, лед на дороге в это время уже растаял. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ФИО1 марки «Тойота Виш» столкнулся с автомобилем «Тойота Филдер». ФИО1 ему пояснил, что на дороге лед. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> вниз, сворачивал на улицу 

<

адрес>. Выше поворота был чистый асфальт. На участке дороги-на повороте, по которому двигалась машина ФИО1, действительно имелся лед по всей ширине проезжей части, сцепления с дорогой не было. Противогололедное покрытие, предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. В его присутствии ФИО1 производил видео и фотосъемку места дорожно-транспортного происшествия.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписи и фотографий места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль истца двигался по асфальтированной дороге 

<

адрес>, которая имеет уклон вниз, выезд на встречную полосу совершил при попытке совершить поворот в правую сторону, дорожное покрытие в месте поворота имеет скользкость в виде ледяного наката. 

Из рапорта инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> дорожное покрытие имеет асфальтированное покрытие, которое на момент обследования местами сухое, мокрое у обочин, не имеет дорожной разметки, на данном участке дороги находятся знаки 2.4 и 2.1. 

Оценивая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как с пояснениями истца, так и с письменными материалами дела, видеоматериалами и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. 

Вышепоименованный рапорт инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО показаний свидетелей в части состояния дорожного покрытия не опровергает, поскольку осмотр дороги произведен сотрудниками дорожной безопасности в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу после произошедшего ДТП. Состояние же дорожного полотна непосредственно после ДТП зафиксировано истцом с помощью видеозаписи.

В этой связи суд относит показания свидетелей к допустимым доказательствам по делу. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», водитель автомобиля «Тойота-Виш» г/н № двигался по своей полосе движения приближаясь к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге. Двигаясь со скоростью 40 км/ч, въехал на скользкий участок дороги, покрытие которого было «гололед», и данный участок не был предупрежден предупреждающими знаками (1.15 «Скользкая дорога» в населенном пункте устанавливается на расстоянии 50-100 м до опасного участка), которыми водитель автомобиля «Тойота Виш» г/н № должен был быть предупрежден о приближении к опасному участку дороги, и находиться на достаточном расстоянии от опасного участка дороги, которое позволило бы водителю автомобиля «Тойота Виш» г/н № принять возможные меры к снижению скорости автомобиля и выезда автомобиля на опасный участок дороги со скоростью, которая бы обеспечила контроль над движением автомобиля, и избежать выезда на полосу встречного движения и столкновения со встречным автомобилем. Из вышеприведенного следует, что на данном участке дороги для обеспечения безопасного движения необходимо было выставить соответствующие предупреждающие знаки, а именно знак 1.15 «Скользкая дорога». 

Водитель автомобиля «Тойота-Виш» г/н № в данной дорожной ситуации визуально не мог обнаружить опасный участок дороги (скользкий участок дороги «гололёд») без предупреждения водителя знаком (временным знаком) 1.5 «Скользкая дорога», то, следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Виш» г/н № не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Так как в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Виш» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, то, следовательно, в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим документы о профессиональной подготовке по программе «Эксперт-техник» и прошедшего сертификацию «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы более 15 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, несмотря на несогласие с её выводами, ответчиком не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия асфальтовое дорожное покрытие в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> имело зимнюю скользкость, предупреждающих об этом дорожных знаков до указанного участка установлено не было. В нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 данный участок противогололедным покрытием обработан не был.

В отзыве на исковое заявление ответчиком-администрацией муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» указанные обстоятельства не оспаривались. 

Доказательств в подтверждение обработки противогололедной смесью дорожного полотна в месте ДТП перед его совершением, о наличии предупреждающих дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, послужило ненадлежащее состояние асфальтового дорожного покрытия в районе 

<

адрес>-зимней скользкости при отсутствии предупреждающих об этом дорожных знаков.

При этом, относимых и допустимых доказательств нарушения водителем ФИО1 скоростного режима, несоблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам отзыва ответчика, до момента ДТП ФИО1 двигался не в жилой зоне и не по дворовой территории, а по автомобильной дороге местного значения, где разрешенная скорость составляет в соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения не более 60 км/ч.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" установлено, что к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобильная дорога по 

<

адрес> ЕАО, протяженностью 1,6 км., является автомобильной дорогой общего пользования местного значения Теплоозерского городского поселения, следовательно, полномочия собственника данной дороги осуществляет ответчик-администрация муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности по ремонту и содержанию дорог», администрация муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» должна осуществлять посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, и контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования. 

Ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено никаких доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего содержания дороги местного значения по 

<

адрес> до даты совершения ДТП, то есть доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. 

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО, повреждения транспортного средства «TOYOTA WISH» государственный регистрационный номер № являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством «TOYOTA СOROLLA FIELDER» государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный номер № с учетом износа подлежащих замене составных частей составляет 355 000 рублей. 

Данный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, составлен квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорен.

В этой связи суд принимает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA WISH» государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство размера ущерба причиненного истцу ФИО1 

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Из приведенных выше положений закона следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что нарушений Правил дорожного движения (грубой неосторожности) в действиях водителя ФИО1 при столкновении с автомобилем под управлением ФИО не имелось, основания для уменьшения размера причиненного ему ущерба в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 355 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, расписка представителя ФИО2 о получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.13 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы на её проведение возложены на истца ФИО1 

Представленным в материалы дела стороной истца чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 стоимости судебной автотехнической экспертизы на расчетный счет АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 28 800 рублей. Комиссия за перевод денежных средств составила 720 рублей. 

За изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA WISH» государственный регистрационный номер № истцом ФИО1 в пользу ИП ФИО оплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку несение указанных расходов связано с реализацией права истца на судебную защиту, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме в размере 44 520 рублей. 

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6750 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение».

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 355 000 рублей, судебные расходы в сумме 91 270 рублей, а всего взыскать 446 270 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 19.06.2024