УИД37RS0021-01-2020-000098-62 Дело № 2-145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3июля2020года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Княжевского В.С.

при секретаре Кашиной Т.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО4, по доверенности -Г. 

представителя ответчика ООО «Первая Фурмановская фабрика» и третьего лица ФИО5 по доверенностям - ФИО17 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Первая Фурмановская фабрика» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз г/н 

<

№> под управлением ФИО6, автобуса Мерседес Бенц 

<

№> 

<

№> под управлением ФИО5 и ФИО2 ВАЗ 

<

данные изъяты>/н 

<

№> под управлением ФИО1.

Водитель ФИО5, управляя автобусом Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

В действиях ФИО6 и ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ 

<

№>. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» по полису ЕЕЕ 

<

№>. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Шевроле Круз г/н 

<

№> принадлежит ФИО6 на праве собственности. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик организовал осмотр транспортного средства.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 была произведена выплата в размере 76 782,64 руб.

ФИО2 ФИО6 2014 года выпуска. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида ФИО2 и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости). По расчету эксперта величина утраты товарной стоимости составила 3 933,11 руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Зетта-Страхование» осуществило выплату в размере 3933,11 руб. 

Таким образом, страховая компания ООО «Зетта-Страхование» в общей сложности осуществила выплату страхового возмещения в размере 80715,75 рублей.

Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покроет затрат на восстановительный ремонт ТС, по инициативе ФИО6 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей в результате которого, размер стоимости восстановительного ремонта ФИО2 г/н 

<

№> по среднерыночным ценам составил 142695,40 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить материальный ущерб, равный разнице между суммой восстановительного ремонта ФИО2 без учета износа что составляет (80715,75 руб.) и фактическим размером ущерба (142 695,40 руб.) - 61979,65 руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор о возмездной уступке требования (цессия), в соответствии с которым ФИО6 уступил ФИО4 право требования к ответчику ущерба, причиненного транспортному средству ФИО7 г/н 

<

№>, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием транспортного средства ФИО3 г/н 

<

№> под управлением ФИО6, транспортного средства Мерседес Бенц 223203 г/н 

<

№> под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 288230 г/н 

<

№> под управлением ФИО1, а также право требования расходов на подготовку экспертного заключения.

В качестве оплаты за уступаемые права требования ФИО4 оплатила ФИО3 денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 382, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 61979, 65 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 059 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя, уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований к ФИО5, просила взыскать с привлеченного в ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика, ООО «Первая Фурмановская Фабрика» материальный ущерб в сумме 61979, 65 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 059 руб.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила ведение дела представителю ФИО8

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Первая Фурмановская фабрика» - ФИО17 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований. Подержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Доводы возражений сходятся к тому, что в случае удовлетворения исковых требований, истец получит неосновательное обогащение, так как по договору цессии было выплачено лишь 3000 руб. Следовательно размер требований не должен превышать указанной суммы. Также полагает, что экспертном заключении отсутствует корректировка цен на дату ДТП. Дополнительно заявила о прекращении производства по делу ввиду того, истец занимается предпринимательской деятельностью, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Ивановской области. 

Третье лицо ФИО6 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал необходимым иск удовлетворить, указал на осознанное и добровольное заключение договора цессии. 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО17 

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требования, по доводам, изложенных в письменном отзыве ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 г/н 

<

№> под управлением ФИО6, автобуса Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением ФИО5 и ФИО2 ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 и наличие механических повреждений на ФИО2 ФИО6, подтверждается материалами дела по факту ДТП, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, согласно материалам проверки, постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО5, управляя автобуса Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> 37не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате виновных действий ФИО5 произошло столкновение с ФИО2 ФИО6

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ 

<

№>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» по полису ЕЕЕ 

<

№>. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 г/н 

<

№> принадлежит ФИО6 на праве собственности что подтверждается ПТС, копия представлена в материалы дела.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик организовал осмотр транспортного средства.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 была произведена выплата в размере 76 782,64 руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Зетта-Страхование» осуществило выплату в размере 3933,11 руб. 

Таким образом, страховая компания ООО «Зетта-Страхование» в общей сложности осуществила выплату страхового возмещения в размере 80715,75 рублей.

По инициативе ФИО6 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей в результате которого, размер стоимости восстановительного ремонта ФИО2 г/н 

<

№> по среднерыночным ценам составил 142695,40 руб.

Следовательно причинитель вреда обязан возместить материальный ущерб, равный разнице между суммой восстановительного ремонта ФИО2 без учета износа и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, что составляет 61979,65 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064,. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других от 10 марта 2017 года, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если обстоятельства дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме - относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

В свою очередь ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Мнение представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области основано на неправильном понимании закона. 

Ссылка на то, что расчет ИП ФИО15 по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 выполнена на день составления экспертного заключения и не может быть взят в обоснование размера ущерба не состоятельна, так как в экспертном заключении выполнена корректировка цен на дату ДТП, и оформлена в отдельную таблицу. Таким образом, размер ущерба 61979,65 руб. определен непосредственно дату ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Кроме того, представитель ответчика полагала, что в случае удовлетворения Судом исковых требований у истца возникает неосновательное обогащение в силу того, что право требование было приобретено истцом у третьего лица за 3000 руб. 

Суд не может согласиться с доводов ответчика по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из приведенных правовых норм, требование выплаты возмещения ущерба может быть передано другому лицу на основании договора цессии.

При этом, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, можно говорить только о возможном наступлении у истца неосновательного обогащения по отношению к ФИО6

Однако, ФИО6, будучи привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица подтвердил факт заключения договора цессии, претензий к истцу не имеет, договор цессии недействительным не признавался.

Таким образом, права ответчика, фактом заключения договора цессии между ФИО6 и ФИО4 не затрагиваются. При этом следует учитывать, что пункт 3статьи 382 ГК РФустанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор о возмездной уступке требования (цессия), в соответствии с которым ФИО6 уступил ФИО4 право требования к ответчику ущерба, причиненного транспортному средству ФИО7 г/н 

<

№>, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием транспортного средства ФИО3 г/н 

<

№> под управлением ФИО6, транспортного средства Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением ФИО1, а также право требования расходов на подготовку экспертного заключения.

В качестве оплаты за уступаемые права требования ООО «Альфа» оплатило ФИО3 денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта), а также по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вреда, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Первая Фурмановская фабрика» и находился при исполнении служебных обязанностей. 

Таким образом, учитывая, что водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в момент совершения дорожно-транспортного происшествии исполнял свои трудовые обязанности, работодатель несет ответственность за причиненный работником ущерб. 

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ФИО4 было уступлено право требования размер причиненного ФИО6 ущерба, которое составляет 61979,65 руб., и что в момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Первая Фурмановская фабрика» и находился при исполнении служебных обязанностей, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с ООО «Первая Фурмановская фабрика».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 180,04 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2059 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Первая Фурмановская фабрика» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ООО «Первая Фурмановская фабрика» материальный ущерб в размере 61 979,65 руб., судебные расходы: за услуги эксперта по изготовлению экспертного заключения – 3 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 180,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины. – 2 059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 г.