РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> К.Ю.С., рассмотрев жалобу ОАО Завод «Микропровод» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО Завод «Микропровод» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то есть, по факту осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 

<

данные изъяты> тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, принадлежащим ОАО Завод «Микропровод» транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № (С№), на автодороге общего пользования федерального значения 

<

адрес> ОАО Завод «Микропровод» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ОАО Завод «Микропровод» подана жалоба на данное постановление, в которой генеральный директор И.К.В. указал на то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № (С№) находится в фактическом пользовании ОАО «РОССКАТ», что подтверждается: договором сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Завод «Микропровод» и ОАО «РОССКАТ»; актом приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «РОССКАТ» своему работнику Г.А.В.

Генеральный директор ОАО Завод «Микропровод» просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОАО Завод «Микропровод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО Завод «Микропровод» и ОАО «РОССКАТ», транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № (С№), передан в пользование ОАО «РОССКАТ».

Согласно акту приема-передачи транспортных средств, по договору сублизинга №-ISL-001 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РОССКАТ» принимает в пользование транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № (С№).

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № (С№) выдан работнику ОАО «РОССКАТ» Г.А.В.

Таким образом, оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО Завод «Микропровод» доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого юридического лица - ОАО «РОССКАТ».

На основании изложенного суд находит жалобу ОАО Завод «Микропровод» подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО Завод «Микропровод» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ОАО Завод «Микропровод» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю.С.