Уголовное дело №1-178\2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2023 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Увинского района Чиркова И.В.

Защитников- адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Гареева А.М., представившего удостоверение *** и ордер от ***, адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Борисова А.И., представившего удостоверение *** и ордер от *** 

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

Потерпевшей ГАТ 

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца *** УР***, проживающего по адресу: УР ***, зарегистрированного по адресу: УР ***, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

ФИО2, *** года рождения, уроженца *** *** проживающего по адресу: УР ***, зарегистрированного по адресу: УР ***, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «а» УК РФ

У с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находились на территории Торгового центра «Флагман», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, где у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории *** Удмуртской Республики, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю «ГАТ». С целью облегчения выполнения задуманного, ФИО1 *** в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО2, тайно похитить имущество, находящееся на территории *** Удмуртской Республики, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю «ГАТ». На данное предложение ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации своего общего и единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 *** в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, путем введения в заблуждение ССР относительно своих преступных намерений, привлекли последнего для транспортировки чужого имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю «ГАТ».

Во исполнение своего общего и единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут *** по 01 час 00 минут ***, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно с ним, тайно, незаконно, путем свободного доступа подошли на территорию Торгового центра «Ува», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, со стороны центрального входа и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, подошли к электросамокату марки «Ninebot Max PRO SNSC 2.2», расположенному на территории Торгового центра «Ува» по вышеуказанному адресу, с которого, введя в заблуждение ССР, тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Ninebot» серийный номер «ADICV21L6K0518» стоимостью 26 100 рублей 00 копеек, принадлежащую Индивидуальному предпринимателю «ГАТ».

В продолжение своего общего и единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут *** по 01 час 00 минут ***, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно с ним, тайно, незаконно, путем свободного доступа подошли на территорию магазина «Пятерочка» по адресу: Удмуртская Республика, ***, со стороны центрального входа и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, подошли к электросамокату марки «Ninebot Max PRO SNSC 2.2», расположенному на территории Торгового центра «Ува» по вышеуказанному адресу, с которого, введя в заблуждение ССР, тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Ninebot» серийный номер «BDICV21DDF0231» стоимостью 26 100 рублей 00 копеек, принадлежащую Индивидуальному предпринимателю «ГАТ».

Завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 скрылись с похищенным с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Индивидуальному предпринимателю «ГАТ» материальный ущерб на общую сумму 52 200 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые и их защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с чем постановлением Увинского районного суда УР от *** по делу назначено предварительное слушание.

При рассмотрении уголовного дела на предварительном слушании потерпевшая ГАТ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, указав, что похищенные аккумуляторы от самокатов ей возвращены, она претензий материального характера к подсудимым не имеет, подсудимый ФИО2 перед ней извинился. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитники Гареев А.М. и Борисов А.И. согласились на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.

Государственный обвинитель в заключении, исходя из личности подсудимых, считает необходимым удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 и ФИО2

Выслушав стороны, изучив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, материалы дела в части характеризующих личность подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. По уголовному делу материальный ущерб составляет 52 тыс.200 рублей. Установлено, что в ходе расследования уголовного дела при проведении следственного действия в виде осмотра места происшествия подсудимые показали место нахождения похищенных вещей, которые впоследствии были изъяты и возвращены потерпевшей. Подсудимый ФИО2 перед потерпевшим принес извинения.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, от представителя потерпевшего имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с возмещением ущерба и их примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления (ч. 2 ст. 158 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к умышленным преступлениям; с учетом сведений о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, указывавшей об отсутствии у нее претензий к подсудимым свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое при этом не дает суду оснований сомневаться в добровольности примирения.

Каких-либо законных оснований для отказа заявленного требования потерпевшей суд не усматривает, подсудимым судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился возместить государству процессуальные издержки в размере 5639,60 руб. за участие адвоката Борисова А.И. в судебном заседании по назначению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился возместить государству процессуальные издержки в размере 3588 руб. за участие адвоката Гареева А.М. в судебном заседании по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства- следы папиллярных узоров уничтожить; оптический диск хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов