Дело № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 февраля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336187010145831 от 09.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и заключение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление №18810336187010145831, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336187010145831 от 09.11.2018, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 08.11.2018 в 22 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, 20.11.2018 ФИО1 подал заявление в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в котором просил отменить постановление № 18810336187010145831 от 09.11.2018. По данному заявлению инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 была проведена проверка, по результатам которой заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336187010145831 от 09.11.2018 - без изменения.

22.01.2019 в Ленинский районный суд г. Воронежа из Левобережного районного суда г. Воронежа для рассмотрения по подсудности поступила жалоба ФИО1, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810336187010145831 от 09.11.2018 и заключение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по результатам рассмотрения заявления на постановление №18810336187010145831 и прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство Рено Сандеро г.р.з. Е400ВА36 было припарковано не в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив при этом, что 08.11.2018 он припарковал свой автомобиль на левой стороне дороги у дома № 10 по улице Свободы. На левой стороне улицы Свободы по ходу движения от ул. Станкевича в сторону пер. Старинного не установлено знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку у дома 10 по ул. Свободы. На данной стороне улицы установлены следующие знаки: в начале ул. Свободы на пересечении с ул. Станкевича установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», через 40 м от этого знака до начала дома 10 установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3 «Зона действия». Через 100 м на пересечении ул. Свободы с пер. Старинным установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3. Зона действия знака 3.27, установленного в начале улицы Свободы на пересечении с ул. Станкевича по левой стороне движения, ограничивается знаком 3.27 с табличкой 8.2.3, установленного до начала дома 10. Иной знак 3.27 «Остановка запрещена» на левой стороне дороги при движении от улицы Станкевича по направлению в пер. Старинному на ул. Свободы не установлен. Знак 3.27 с табличкой 8.2.3, установленный по левой стороне улицы Свободы на пересечении с пер. Старинным в конце дома 10, не может устанавливать запрета остановки транспортных средств, ввиду отсутствия первоначального знака 3.27 по этой стороне улицы. В результате этого в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением № 18810336187010145831 от 09.11.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку 08.11.2018 в 22 час. 30 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Факт нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, вышеуказанного пункта ПДД РФ и совершения тем самым вменяемого последнему административного правонарушения суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а доводы заявителя в этой части несостоятельными.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом 36 ЭП № 014583 от 09.11.2018, постановлением № 18810336187010145831 от 09.11.2018, фото и иными материалами, приложенными к делу. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Кроме того, суд считает достаточными и достоверными доказательствами фото материалы, приобщенные к делу и исследованные в судебном заседании.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных актов инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 и командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемые постановление инспектора ФИО5 и заключение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление №18810336187010145831 отвечают требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, они приняты уполномоченными на то должностными лицами, в рамках предоставленных им законом полномочий. Постановление и заключение являются мотивированными, нормы действующего законодательства в них приведены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах установленных санкцией части 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № 18810336187010145831 от 09.11.2018 и заключение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление №18810336187010145831 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

М.И. Галаган