Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДАТА> г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Кировскому РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

ДАТА> года; о возложении обязанности на Кировский РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области принять исчерпывающие меры по совершению исполнительных действий в полном объеме в соответствии с решением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА>.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с решением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> врезка канализационной сети от жилого дома № № по ул. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, до точки подключения в канализационную сеть, принадлежащую ФИО4 признана незаконной; об обязании ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании канализационной сети, демонтировав самовольную врезку в канализационную сеть, привести место врезки в первоначальное состояние. 

<

ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 исполнительное производство окончено по основанию исполнения требований исполнительного документа. Указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения суда в полном объеме и нарушением прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

<

ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

<

ДАТА> от административного истца ФИО4 поступило дополнение к административному исковому заявлению, в соответствии с которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

ДАТА>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА> №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении (более полугода) исполнительного документа; обязать Кировский РО СП г.Волгограда принять исчерпывающие меры по совершению исполнительных действий в полном объеме в соответствии с решением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА>.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО6 заявленные требования изменила. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА>.; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в длительном неисполнении решения суда; обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 принять исчерпывающие меры по совершению исполнительных действий в полном объеме в соответствии с решением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА> и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с 

<

ДАТА> по настоящее время решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 никаких мер для исполнения решения суда не предпринималось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выезжала на место совершения исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, в связи с чем у истца отсутствует информация по исполнительному производству. Длительное неисполнение решение суда, нарушены права взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что процессуальных нарушений в ходе производства по деду допущено не было. В К должнику применялись меры за неисполнение требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА> отменено и возобновлено производство по делу. В качестве специалистов привлечены работники ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ДАТА> был получен ответ, в котором говорится о том, что канализационная сеть от дома № до точки врезки демонтирована частично, т.е. выполнен демонтаж участка данной сети и засыпан грунтом. Таким образом, с 

<

ДАТА> водоотведение от индивидуального жилого дома № № по ул. 

<

адрес> в канализационную сеть, принадлежащую на праве собственности ФИО4, не осуществляется. С получением данного письма было принято решение, что требование исполнительного документа должником выполнено в полном объеме. 

<

ДАТА> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, прокуратурой Кировского района г. Волгограда на основании обращения ФИО3 была проведена проверка исполнительного производства, в ходе которой нарушений не установлено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, решение суда исполнено в полном объеме, врезка в канализационную сеть демонтирована и к дому не была подведена, поскольку дом № по улице 

<

адрес>, является объектом незавершенного строительства. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

На основании части 1 статьи 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании канализационной сети от принадлежащего ей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> к канализационному коллектору МУП «Горводоканал», демонтировав самовольную врезку, привести место врезки в первоначальное состояние.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № –ИП от 

<

ДАТА> была направлена в адрес взыскателя ФИО3 

<

ДАТА> простой корреспонденцией, что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Обращаясь в суд с административным иском истец ФИО4 указала на не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в связи с этим, ущемлении её прав на получение информации о факте возбуждении исполнительного производства и о ходе его исполнения.

При этом судом установлено, что судебным приставом- исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство копия постановления о возбуждении исполнительного производства, была направлена не наследующий день после его вынесения.

Вместе с тем, на момент направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного производство находилось в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО7, требования к которому административным истцом не заявлялись. У судебного пристава- исполнителя ФИО2 полномочия по направлению копии вышеуказанного постановления, по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого пристава – исполнителя отсутствовали.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, взыскателю ФИО4 было известно о возбужденном исполнительном производстве и представителем взыскателя ФИО4 в рамках исполнительного производства представлялись документы. Таким образом, нарушением прав административного истца на получение информации о факте возбуждении исполнительного производства не подтверждено, необходимость условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца о признании бездействия оспариваемого бездействия отсутствуют.

Следовательно, для удовлетворения указанных требований в этой части не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с актом проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 

<

ДАТА>, ФИО3 произведено отсоединение от канализационного выпуска, диаметром 100 мм, идущего от жилого 

<

адрес> от частной канализационной сети, диаметром 100 мм, находящейся в эксплуатационной ответственности потребителя жилого 

<

адрес> (ФИО4), путем демонтажа участка канализационной сети. Сброс стоков не производится.

В соответствии с актом проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 

<

ДАТА>, водопользование на объекте незавершенного строительства (в помещении ведутся отделочные работы) производится от централизованных систем водоснабжения. Имеется ввод, диаметром 25 мм, идущий на водоразборный гусак. Сантехнические приборы не установлены. Сброс стоков не производится.

<

ДАТА> ФИО3 обратилась в Кировский РО СП г.Волгограда с заявлением об исполнении требований исполнительного листа ФС № в полном объеме.

<

ДАТА> заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО7 в ООО «

<

данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении разъяснений о действиях, произведенных 

<

ДАТА> по демонтажу участка канализационной сети, а именно приведено ли место врезки в первоначальное состояние.

<

ДАТА> из ООО «

<

данные изъяты>» поступил ответ на запрос, в соответствии с которым, 

<

ДАТА> работниками цеха по эксплуатации и ремонту сетей ВКХ «

<

данные изъяты>» проведено обследование инженерных сетей по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования в канализационном колодце указанного жилого дома выявлено наличие врезки от жилого 

<

адрес> сеть водоотведения жилого 

<

адрес>.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в сумме 5 000 рублей.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 было вручено ФИО3 извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

<

ДАТА> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. ФИО3 в качестве объяснений указала, что 

<

ДАТА>, в присутствии сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 была демонтирована врезка и заделана цементом. ФИО3 было выдано 2 акта выполненных работ.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 было вручено ФИО3 извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

<

ДАТА> и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 1 000 рублей.

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий.

В обоснование требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА>, административный истец в иске, а представитель административного истца в судебном заседании указывает на незаконность вынесенного постановления, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме..

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА> отсутствует, поскольку 

<

ДАТА> постановлением заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Кировского района ФИО7, отменено постановление об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА>, исполнительно производство возобновлено. Судебным приставом – исполнительные ФИО2 проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

<

ДАТА> из ООО «

<

данные изъяты>» в Кировский РО СП г.Волгограда поступило письмо, в соответствии с которым, в ходе дообследования частного канализационного выпуска по 

<

адрес> сотрудниками Общества было выявлено, что канализационная сеть от дома № № до точки врезки демонтирована частично, т.е. выполнен демонтаж участка данной сети и засыпан грунтом. Таким образом, с 

<

ДАТА> водоотведение от жилого 

<

адрес> в канализационную сеть, принадлежащую на праве собственности ФИО4, не осуществляется. 

<

ДАТА> сотрудниками Общества был выполнен тампонаж трубы в точке подключения в канализационную сеть, принадлежащую на праве собственности ФИО4.

<

ДАТА> судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требований исполнительного документы исполнены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (абзац первый части 1 статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения правовых норм и фактические обстоятельства дела, доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству, подтверждения не нашли. Напротив, в материалах исполнительного производства содержатся документы, которые подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, у суда отсутствует правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 и понуждении совершить исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены; доводы административного истца и ее представителя, о том, что решение суда от 

<

ДАТА> до настоящего времени не исполнено, проверены и не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами исполнительного производства, в том числе актом обследования от 

<

ДАТА> и письмом ООО «

<

данные изъяты>»№ от 

<

ДАТА>, из которых следует, что в ходе дообследования частного канализационного выпуска по 

<

адрес> сотрудниками Общества было выявлено, что канализационная сеть от дома № № до точки врезки демонтирована частично, т.е. выполнен демонтаж участка данной сети и засыпан грунтом. Таким образом, с 

<

ДАТА> водоотведение от жилого 

<

адрес> в канализационную сеть, принадлежащую на праве собственности ФИО4, не осуществляется. 

<

ДАТА> сотрудниками Общества был выполнен тампонаж трубы в точке подключения в канализационную сеть, принадлежащую на праве собственности ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда. 

Судья - М.В. Самсонова